ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14639/2023

г. Челябинск

22 ноября 2023 года

Дело № А76-3832/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А76-3832/2023.

Муниципальное унитарное предприятие «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (далее – истец, МУП «КСВВ», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области (далее – ответчик, ОМВД России по г. Копейску, податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2021 по 31.08.2022 в размере 133 620 руб. 73 коп.

Определением суда от 30.03.2023 встречное исковое заявление ОМВД России по г. Копейску к МУП «КСВВ» о признании ничтожным условия пунктов 1.2 и 1.3 Договора водоснабжения и водоотведения от 31 марта 2021 года и 15 июня 2021 года по одним номером № 90014К; о применении последствия признания ничтожными условий пунктов 1.2 и 1.3. принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением (л.д. 87).

ОМВД России по г. Копейску заявлен отказ от встречного иска от 03.04.2023, заявлено встречное исковое заявление к МУП «КСВВ» о признании неисполненными обязательства предприятия по государственным контрактам №90014К от 31.03.2021 и №90014К от 15.06.2021, в части подпунктов – В (в части осуществления производственного контроля состава и свойств сточных вод) и Е (в части не направления информации с результатами исследований проб сточных вод) пункта 4.1; о признании неисполненной обязанность Муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» установленную п.50 главы V Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (л.д. 117-119, 121).

Определением суда от 23.05.2023 (л.д. 123) принят отказ Отдела МВД по г. Копейску от встречных исковых требований к МУП «КСВВ» о признании ничтожным условия пунктов 1.2 и 1.3 договора водоснабжения и водоотведения от 31 марта 2021 года и 15 июня 2021 года по одним номером № 90014К; о применении последствия признания ничтожными условий пунктов 1.2 и 1.3. Производство по делу в части признания ничтожным условия пунктов 1.2 и 1.3 договора водоснабжения и водоотведения от 31 марта 2021 года и 15 июня 2021 года по одним номером № 90014К; о применении последствия признания ничтожными условий пунктов 1.2 и 1.3. по встречному исковому заявлению Отдела МВД по г. Копейску, прекращено.

Определением суда от 23.05.2023 (л.д. 124) принято встречное исковое заявление ОМВД России по г. Копейску к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А76-3832/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ОМВД России по г. Копейску в пользу МУП «КСВВ» взыскана задолженность в размере 133620 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5009 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ОМВД России по г. Копейску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОМВД России по г. Копейску указывает, что граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства установлена пунктом 1.2. Контракта. Акт разграничения балансовой принадлежности стороны не заключали. В свою очередь, отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям не противоречит законодательству РФ, а именно, согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) Правил №644.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку МУП КСВВ является гарантирующим поставщиком, а ОМВД России по г. Копейску не является владельцем центральной системы холодного водоснабжения то вышеуказанная ответственность регламентирована пп. «б» пункта 31(1): а именно - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. То есть, вся система водоотведения, на которой может быть установлен контрольный колодец, является собственностью МУП КСВВ.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что при заключении контракта № 90014К, МУП «КСВВ» в соответствии с пунктом 4.1 взяло на себя обязанности: в) производственный контроль состава и свойств сточных вод; е) предоставлять Абоненту информацию в соответствии со стандартами раскрытия информации в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

При заключении контрактов ОМВД России по г. Копейску рассчитывал на добросовестное отношение к своим обязанностям со стороны МУП «КСВВ». Ответчик по первоначальному иску не препятствовал МУП «КСВВ» в осуществлении обязанностей установленных пп. «р» пункта 4.1 контракта и пунктов 49 и 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, не препятствовал осуществлению отбора проб сточных вод из последнего колодца канализационной сети перед ее врезкой в канализационную сеть.

В силу изложенного ответчик полагает, что МУП «КСВВ» должно было рассчитать плату за негативное воздействие на систему водоотведения согласно пунктам 120 и 123 Правил № 644.

Также в апелляционной жалобе податель отмечает, что отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции не рассмотрел обстоятельства дела по существу, не изучал требования, указанные во встречном иске, выводы сделал по доводам, не указанным во встречном иске.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От МУП «КСВВ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 19.10.2023 (вход. № 63236).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ОМВД России по г. Копейску, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Копейского городского округа от 30.12.2020 № 3043-п о внесении изменений в постановление администрации Копейского городского округа от 28.11.2018 № 2967-п «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения, определении гарантирующей организации и зоны ее деятельности на территории муниципального образования «Копейский городской округ», Муниципальное унитарное предприятие «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Копейского городского округа с 11.01.2021.

Между МУП «КСВВ» (Предприятие) и Отделом МВД по г. Копейску (Абонент) заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения № 90014К (с учетом протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий): на период действия с 11.01.2021 по 30.11.2021 и на период действия с 01.12.2021 по 30.11.2022.

Согласно пп. д) пункта 4.2. государственного контракта Предприятие вправе взимать с Абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пп. е) пункта 4.3. государственного контракта Абонент обязан производить оплату по настоящему контракту в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим контрактом, и в случаях, установленных законодательством РФ; пп. у) п. 4.3. государственного контракта Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно Приложению №2 к государственным контрактам Режим приема сточных вод, по объектам абонента указан максимальный расход сточных вод (часовой), при перерасчете часового расхода в суточный, объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 куб.м/сутки по всем объектам абонента. Что подтверждается также карточками объектов, в которых указывается общий расход водоснабжения. Согласно пункту 5.15. Контрактов при отсутствии у Абонента прибора учета сточных вод объем водоотведения Абонента принимается равным объему водоснабжения (из всех источников водоснабжения).

Ответчик относится к категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644 по всем объектам, согласно Приложению №2 к государственным контрактам холодного водоснабжения и водоотведения №90014К, то есть соответствует условию: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 куб.м./сутки.

Помимо предыдущего условия, 9 объектов ответчика являются нежилыми помещениями: <...>, <...>, г. Копейск, пр- кт Победы, Д.34Б, <...>, г. Копейск, <...>, г. Копейск, <...>, г. Копейск, <...>, г. Копейск, п. Бажово, ул.21 Партсъезда, д. 12, г. Копейск, <...>, расположены в многоквартирных домах и у них отсутствует отдельный канализационный выпуск в централизованную систему водоотведения.

По объектам, расположенным по адресам: <...>, <...>, <...> Д.37А, <...> Д.39А, при заключении Контрактов ответчиком не предоставлены сведения о наличии либо отсутствии контрольного канализационного колодца для отбора проб сбрасываемых сточных вод, а также иного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Следовательно, контрактом не согласованы месторасположения мест отбора проб сточных вод, а также ответчиком не предоставлена декларация в отношении сточных вод, сбрасываемых с его объектов.

Для оплаты услуг за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, оказанных в период с 01.10.2021 по 31.08.2022, истец выставил ответчику:

- счет-фактуру № 13054 от 31.10.2021, на сумму 10248,48 руб.;

- счет-фактуру № 15186 от 30.11.2021, на сумму 3414,62 руб.;

- счет-фактуру № 16274 от 21.12.2021, на сумму 6248,03 руб.;

- счет-фактуру № 1285 от 31.01.2022, на сумму 8201,49 руб.;

- счет-фактуру № 3586 от 28.02.2022, на сумму 10540,44 руб.;

- счет-фактуру № 6766 от 31.03.2022, на сумму 8746,00 руб.;

- счет-фактуру № 8904 от 30.04.2022, на сумму 13824,60 руб.;

- счет-фактуру № 11063 от 31.05.2022, на сумму 19027,76 руб.;

- счет-фактуру № 13242 от 30.06.2022, на сумму 16665,74 руб.;

- счет-фактуру № 15466 от 31.07.2022, на сумму 19622,40 руб.;

- счет-фактуру № 17717 от 31.08.2022, на сумму 17081,17 руб., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Ответчику 04.10.2022 направлена претензия (л.д. 7) с просьбой погасить имеющуюся задолженность по контракту № 90014К, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «КСВВ» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Отдел МВД РФ по г. Копейску, не согласившись с начислениями заявил встречное исковое заявление к Муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» о признании неисполненными обязательств Муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» по государственным контрактам №90014К от 31.03.2021 и №90014К от 15.06.2021, в части подпунктов – В (в части осуществления производственного контроля состава и свойств сточных вод) и Е (в части не направления информации с результатами исследований проб сточных вод) пункта 4.1; о признании неисполненной обязанность Муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» установленную п.50 главы V Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования обусловлены взысканием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2021 по 31.08.2022.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункту 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункту 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4 (1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила № 644.

Согласно указанному постановлению пункт 123 (4) Правил № 644 изложен в следующей редакции: для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Таким образом, из содержания пункта 123 (4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункта 123 (4) Правил № 644, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей, а также применив его к объектам абонентов, у которых соответствующий сброс не превышает 30 куб.м., и у которых не имеется возможности осуществить отбор в связи со смешением их вод с водами иных абонентов (в настоящем случае, это встроенные нежилые помещения в многоквартирных домах), а также, по объектам в отношении которых абонентом не предоставлены сведения о контрольном колодце, в котором такие пробы возможны к отбору. С учетом изложенного, в отсутствие подачи абонентом декларации, в отсутствие указания абонентом места отбора проб, ответчиком начислена соответствующая плата истцу на суммы, указанные в счетах-фактурах.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил № 167.

С 01.01.2013 вступил в силу Закон № 416-ФЗ главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 10 статьи 7 Закон № 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила № 644 вступили в силу с 14.08.2013, а в части раздела VII - с 01.01.2014. В силу пункта 25 указанных Правил абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения. В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения («в», «г» пункта 36 Правил № 644). Таким образом, с момента вступления в силу Правил № 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 разъяснило, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123 (4) Правил № 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123 (4) Правила № 644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами.

В силу абзаца 3 пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 объем сбрасываемых сточных вод с объектов истца за период с 01 июля предшествующего календарного года составляет менее 30 куб. м в сутки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОМВД России по г. Копейску относится к категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644 по всем объектам, согласно Приложения №2 к государственным контрактам холодного водоснабжения и водоотведения № 90014К, то есть соответствует условию: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 куб.м/сутки.

Указанный объем определен истцом по первоначальному иску в соответствии с данными карточек объектов (л.д. 27-56).

Представленный истцом расчет (л.д. 6) судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы производится на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил № 644 - без отборов проб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спорные объекты являются нежилыми помещениями, расположены в многоквартирных домах, являются встроенными, и у них отсутствует отдельный канализационный выпуск в централизованную систему водоотведения.

По объектам, расположенным по вышеуказанным адресам, при заключении Контрактов истцом не предоставлены сведения о наличии либо отсутствии контрольного канализационного колодца для отбора проб сбрасываемых сточных вод, а также иного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

То есть по второй части объектов абонентом не согласованы места расположения мест отбора проб сточных вод, а также истцом не предоставлена декларация в отношении сточных вод, сбрасываемых с его объектов.

Подателем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Установив, что по одной части объектов истца контрольные канализационные колодцы в договоре не обозначены, схема их расположения сторонами в установленном порядке не согласована, места отбора проб ответчиком не обеспечены, вторая часть объектов представляет собой встроенные нежилые помещения в многоквартирных домах, а объем сбрасываемых сточных вод с объектов абонента за спорный период времени составляет менее 30 куб. м в сутки, ответчик относится к числу абонентов, обязанных вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения соответствующей платы, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу об обоснованности предъявляемой истцом спорной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитав по формулам, содержащимся соответственно в пунктах 123(4), 203 Правил № 644 (без результатов отборов проб), в связи с чем, правомерно пришёл к выводу об удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание что согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А76-9083/2022 рассмотрены требования ОМВД России по г. Копейску к МУП «КСВВ» о признании незаконными действий предприятия по начислению платы за негативное воздействие на сети водоотведения с октября 2021 года по февраль 2022 года, оформленных счетами-фактурами от 31.10.2021 № 13054, от 30.11.2021 № 15186, от 21.12.2021 № 16274, от 31.01.2022 № 1285, от 28.02.2022 № 3586, то есть, в том числе, по спорному периоду.

Отказывая в удовлетворении требований ОМВД России по г. Копейску в рамках дела № А76-9083/2022, суды признали обоснованным начисление предприятием платы за негативное воздействие на сети водоотведения с октября 2021 года по февраль 2022 года, оформленных счетами-фактурами от 31.10.2021 № 13054, от 30.11.2021 № 15186, от 21.12.2021 № 16274, от 31.01.2022 № 1285, от 28.02.2022 № 3586, с учетом установления достаточных оснований для применения предприятием упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Также судами принято во внимание, что вопреки доводам ОМВД России по г. Копейску, законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, в сточных водах абонентов, категории которых определены в пункте 119 Правил № 644, в связи с чем суды верно исходили из того, что объектами водоотведения ОМВД России по г. Копейску по спорному договору являются помещения, с которых объем отводимых (принимаемых) сточных вод составляет менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, что соответствует пункту 123(4) Правил № 644. При этом декларацию о составе и свойствах сточных вод в организацию, осуществляющую водоотведение, ОМВД России по г. Копейску в спорный период не представлял.

Кроме того, судебными актами, принятыми в рамках дела № А76-9083/2022 и вступившими в законную силу, установлено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ОМВД России по г. Копейску пояснил, что проект государственного контракта, предложенный предприятием, с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений, между сторонами подписан, сторонами государственный контракт исполнялся, оплата оказанных услуг осуществлялась; в процессе преддоговорного урегулирования, предприятием спорные условия и разделы, о которых заявлено ОМВД России по г. Копейску в апелляционной жалобе, из текста договора не исключались, они отсутствовали в проекте, на их включении в договор истец не настаивал. Таким образом, со стороны предприятия не чинились препятствия в реализации ОМВД России по г. Копейску, принадлежащих ему прав, не ограничивались права ОМВД России по г. Копейску в предоставлении предприятию декларации, в согласовании места отбор проб, а также текст государственного контракта не включены условия, противоречащие требованиям действующего законодательства.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу № А76-9083/2022, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023 вступило в законную силу, что в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность переоценки в части счет-фактур № 13054 от 31.10.2021 на сумму 10248,48 руб., № 15186 от 30.11.2021 на сумму 3414,62 руб., № 16274 от 21.12.2021 на сумму 6248,03 руб., № 1285 от 31.01.2022 на сумму 8201,49 руб., № 3586 от 28.02.2022 на сумму 10540,44 руб.

В отношении задолженности за иные периоды (с марта по август 2022), заявленных истцом по встречному иску, апелляционный суд также не устанавливает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения подателем ОМВД России по г. Копейску обязанности по обеспечению наличия мест отбора проб, в частности, схема расположения контрольных канализационных колодцев сторонами в установленном порядке сторонами не согласована, контрольные канализационные колодцы в договоре не определены, по встроенным помещениям многоквартирного дома также не представлены доказательства возможности отбора проб.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, рассмотренные положения Правил № 644 являются императивными нормами прямого действия и не требуют дополнительного согласия и согласования сторонами публичного договора на их применение, они подлежат применению сторонами договора вне зависимости от установленных государственным контрактом условий и вне зависимости от самого наличия заключенного государственного контракта.

То есть, в случае, если такие договорные условия в тексте договора отсутствуют, они подлежат применению в порядке прямого действия положений Правил № 644.

В настоящем случае доказательств оформления декларации в порядке, установленном Правилами № 644, подателем апелляционной жалобы не представлено. В отношении объектов, расположенных по ул. Ленина, <...> д.33Апр-кт Коммунистический, д.37А, пр-кт Коммунистический, д.39А, ОМВД России по г. Копейску не согласовывал контрольные канализационные колодцы для возможности отбора проб сбрасываемых сточных вод.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

В рассматриваемом случае ОМВД России по г. Копейску не подавал деклараций о составе и свойствах сточных вод в течение спорного периода, не согласовывал контрольные колодцы, места отбора проб, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований, апелляционной коллегией принимается во внимание, что ОМВД России по г. Копейску не согласовывал контрольные канализационные колодцы для возможности отбора проб сбрасываемых сточных вод. Указанное исключает возможность отбора проб, что свидетельствует о необоснованности заявленного истцом по встречному иску факта неисполнения, ненадлежащего исполнения предприятием согласованных условий договора, выполнение которых возможно исключительно после проведения абонентом мероприятий по устройству отдельных канализационных колодцев.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимы отметить, что в рамках дела № А76-9083/2022 судами апелляционной и кассационной инстанции рассматривались доводы ОМВД России по г. Копейску о ничтожности государственного контракта, оснований для признания государственного контракта ничтожным не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.01.2023 № 18АП-17801/2022 по делу № А76-9083/2022 отклонены доводы ОМВД России по г. Копейску о не предоставлении МУП «КСВВ» при заключении договора схемы размещения места для отбора проб, поскольку в силу Правил № 644, при наличии волеизъявления абонента на заключение договора водоснабжения, водоотведения, в силу раздела II Правил, основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункт 5).

Согласно подпункту «е» пункта 16 Правил № 644 в заявке абонента, в том числе, указываются следующие сведения - схема размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод.

То есть указанные сведения при заключении договора предоставляются ОМВД России по г. Копейску, а не МУП «КСВВ». Доказательства их предоставления МУП «КСВВ» ОМВД России по г. Копейску не представил.

Также пунктом 124 Правил 644 установлен порядок подачи абонентом деклараций в отношении сточных вод, сбрасываемых с его объекта.

При этом, согласно пунктам 128, 129 Правил, декларация должна содержать схему внутриплощадочных канализационных сетей с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных канализационных колодцев. При наличии нескольких канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения в декларации указываются состав и свойства сточных вод по каждому из таких канализационных выпусков.

То есть указанные сведения также указываются абонентом для согласования, принятия их организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Доказательства их предоставления МУП «КСВВ» податель апелляционной жалобы не представил.

В отсутствие в материалах дела сведений об обеспечении ОМВД России по г. Копейску возможности отбора проб сточных вод, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, она с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А76-3832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.Е. Напольская

Е.В. Ширяева