Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-6198/2024
город Иркутск
10 февраля 2025 года
Дело № А19-216/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Ворониной Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Эспаса» ФИО1 (доверенность от 01.07.2024, диплом, паспорт),
общества с ограниченной ответственностью «СТЭС» ФИО2 (доверенность от 06.11.2024, паспорт, диплом),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2024 года по делу № А19-216/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эспаса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, далее – ООО «Эспаса», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – ООО «СТЭС», ответчик) о взыскании 672 878 рублей 26 копеек убытков, из которых 545 119 рублей 72 копейки - расходы по возврату поврежденного товара на завод-изготовитель, его ремонту и доставке грузополучателю, 127 758 рублей 54 копейки – неустойка за нарушение срока доставки товара.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер», акционерное общество «Алроса-газ».
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами не учтено отсутствие в экспедиторской расписке № 59 280 от 11.08.2023 отметки о повреждении самого груза или обрешетки, а не только пленки; фотографии не могут достоверно подтверждать факт повреждения груза; проведение экспертизы является обязанностью грузополучателя, экспертиза об установлении механизма получения повреждений не проводилась; рекламационный акт от 12.09.2023 составлен спустя 15 дней с момента принятия груза и без отметки о его составлении в экспедиторском документе; подпись представителя ответчика в рекламационном акте подтверждает наличие повреждений лишь на дату его составления; судами неправильно распределено бремя доказывания; согласно пунктам 4.3, 4.6 и 36 договора ответственность ответчика исключена; истец должен был предоставить доказательства передачи перевозимого груза в исправном состоянии.
Истец в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца – заявил возражения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, посредством подписания экспедиторской расписки № 59280 от 11.08.2023 между ООО «Эспаса» (клиент) и ООО «СТЭС» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза со складским № 5831, весом 580 кг, объемом 2,375 куб.м. в адрес грузополучателя АО «Алроса-газ».
Груз принят в упаковке и обрешетке экспедитором ООО «СТЭС» 17.08.2023 от предшествующего экспедитора – ООО «Деловые линии», и доставлен в адрес грузополучателя 29.08.2023 с недостатками (нарушение пленки, повреждение мет.шланга), в связи с чем на 05.09.2023 была назначена комиссионная приемка груза, о чем экспедитор ООО «СТЭС» уведомлен письмом № 297 от 01.09.2023.
Ввиду неявки представителя экспедитора ООО «СТЭС» комиссионная приемка перенесена на 12.09.2023, о чем направлено письмо № 309 от 08.09.2023.
По результатам комиссионной приемки составлен рекламационный акт, подписанный сотрудниками АО «Алроса-газ» и ООО «СТЭС», согласно которому установлены следующие повреждения груза: перебит провод шкафа управления, отломана стойка шкафа управления с электроприводом и блоком управления, шкаф управления поврежден, блок мерных роликов загнут, прижимной барабан загнут, поврежден мотор редуктора, имеется утечка масла с редуктора, защитный кожух барабана с лебедкой поврежден, ручка ручника тормоза загнута и поврежден направляющий ролик, поврежден барабан ЛИС-6 с проволокой, проволока на барабане ЛИС-6 имеет хаотичную намотку, поврежден механический счет глубины; установлено, что груз пришел в таре – деревянный паллет в поврежденной упаковочной пленке, фото- и видеоматериалы осмотра составлены и приобщены.
АО «Алроса-газ», выявив недостатки груза, отказалось от приемки товара (претензия № 02-4000/776 от 13.09.2023).
ООО «Эспаса», обращаясь в арбитражный суд с иском к экспедитору ООО «СТЭС» о взыскании убытков, указало на то, что для устранения недостатков товара грузоотправитель понес расходы по возврату на завод-изготовитель поврежденного товара, его ремонту и доставке грузополучателю в общей сумме 545 119 рублей 72 копейки, а также в сумме неустойки за просрочку поставки товара - 127 758 рублей 54 копейки.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что убытки должны быть возмещены за счет ответчика, поскольку именно он как экспедитор по договору транспортной экспедиции несет ответственность перед клиентом за сохранность груза при его перевозке и обязан возместить возникший ущерб независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенного ущерба, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками.
Исходя из анализа статей 15, 309, 393, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ), следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет такую ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, счет ООО «Деловые линии» № 23-00371119086 от 02.08.2023 и накладную за тем же номером и датой с отметкой ООО «СТЭС» в получении груза, экспедиторскую расписку № 59 280 от 11.08.2023 с отметкой о повреждении упаковочной пленки и мет.шланга, уведомления о повреждении груза и назначении комиссионной приемки № 297 от 01.09.2023, № 309 от 08.09.2023, рекламационный акт от 12.09.2023 с перечнем повреждений груза, фото- и видеоматериалы осмотра), суды признали доказанными все условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на заявленную истцом сумму и правомерно иск удовлетворили.
Доказательства повреждения груза в результате виновных действий иных лиц или вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что экспертиза об установлении механизма получения повреждений не проводилась, судом округа отклоняется, процессуальное бездействие ответчика, ссылающегося на вероятное получение повреждений груза не в процессе перевозки, и при этом не заявившего ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в ходе состязательного арбитражного процесса не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, сторона несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на пункты 4.3, 4.6 и 36 типового договора, не подписанного сторонами, судом округа отклоняется, поскольку договор транспортной экспедиции между сторонами в рассматриваемом случае заключен посредством подписания экспедиторской расписки № 59280 от 11.08.2023, в которой не содержатся ссылки на применение к правоотношениям сторон условий типового договора, об ознакомлении с такими условиями клиента.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности элементов ответственности, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены нижестоящими судами и положены в основу принятых судебных актов. Между тем исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и недопустимо на стадии кассационного производства в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2024 года по делу № А19-216/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.А. Ламанский
Т.В. Воронина
М.А. Клепикова