Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 октября 2023 годаДело № А56-64261/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001);
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лента" (197374, <...>, литера Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: <***>, КПП: 781401001);
о взыскании задолженности, пеней,
при участии
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 доверенность от 30.09.2023,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 952 624,80 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 03.06.2013 №17/ЗД-06549 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, пени за просрочку внесения арендной платы с 01.01.2023 по дату фактической оплаты суммы долга.
Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что задолженность заявленная истцом в претензии от 14.07.2023, полностью погашена, что подтверждается платежным поручением №68146 от 28.07.2023, начисление неустойки на погашенную сумму задолженности неправомерно, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство, в котором подтвердил погашение ответчиком задолженности по арендной плате платежным поручением №68146 от 28.07.2023, вместе с тем указал на наличие пеней, начисленных до момента фактического погашения долга с учетом распоряжения Комитета от 30.03.2022 №28-р на сумму 37 863,94 руб.; в уменьшении неустойки просил отказать ввиду непредставления ответчиком доказательств ее чрезмерности.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также ссылаясь на отсутствие акта сверки с Комитетом, полагал начисление пеней необоснованным.
Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «КР-групп» заключен договор аренды земельного участка № 17/ЗД-06549 от 03.06.2013 (далее - договор), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая улица, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Планерной ул.), площадью 28880 кв.м., кадастровый номер 78:34:0413702:1 (далее - участок), сроком до 19.11.2061.
Участок передан по акту приема-передачи от 03.06.2013.
ООО «КР-групп» реорганизовано в форме присоединения к ООО «КФР Риэл Эстейт 1», а впоследствии ООО «КФР Риэл Эстейт 1» реорганизовано 29.08.2017 в форме присоединения к ООО «Лента» (ИНН <***>).
Размер и порядок внесения арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора.
Согласно уведомлению от 13.05.2022 №05-15-33578/22-0-1 новая величина квартальной арендной платы за земельный участок, при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1,00 в рублях составляет 862 700,82 руб.
Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения арендатором п.п. 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
По состоянию на 08.12.2022 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 составляла 952 624,80 руб.
В адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2022 № ПР-37348/22-0-0 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При обращении с иском истец в обоснование исковых требований истец сослался на заключенный между сторонами договор и наличие задолженности за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 952 624,80 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик произвел погашение задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 828 192,76 руб., и пеней в размере 142 242,11 руб., начисленных за период с 01.01.2023 по 14.07.2023, что подтверждается платежным поручением №68146 от 28.07.2023.
Кроме того, ответчик указал, что платежным поручением №53381 от 08.07.2022 внесена арендная плата за третий квартал 2022 года в размере 117 124,21 руб.
Комитет в ходатайстве от 12.10.2023 подтвердил погашение задолженности за период 01.07.2022 по 30.09.2022, в связи с чем в указанной части оснований для удовлетворения иска не имеется.
Вместе с тем с учетом заявленного требования о взыскании пеней по дату фактического погашения долга Комитет представил справочный расчет пеней, начисленных за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 за просрочку платежа по сроку 10.07.2022, рассчитанных с учетом распоряжения Комитета от 30.03.2022 №28-р. Согласно указанному расчету сумма пеней составила 37 863,94 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в развитие указанных положений принято распоряжение от 30.03.2022 N 28-р "О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга", согласно которому в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 введен мораторий о не применении штрафных санкций (в том числе пеней) за неисполнение контрагентами обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды.
Справочный расчет судом проверен и признан правильным.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление N 7).
В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд не усматривает оснований для снижения пеней.
При таких обстоятельствах суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 37 863,94 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 877 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лента» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 37 863,94 руб. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Лента» в доход федерального бюджета 877 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Вареникова А.О.