Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-161/2025
17 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мангер Т.Е.
судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2024 по делу № А73-16972/2024
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Аудит-БизнесБухгалтерия»
при участии: ФИО1: представлен паспорт;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО2, по доверенности от 10.01.2025
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 26.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Определениями от 23.09.2024, 15.11.2024 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС по Хабаровскому краю, налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью «АудитБизнесБухгалтерия» (далее – ООО «Аудит-БизнесБухгалтерия»).
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части вменяемого первого эпизода нарушения, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
По тексту жалобы апеллянт указывает на то, что данное решение суда первой инстанции в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. ФИО1 полагает, что суд первой инстанции не верно истолковал п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт утверждает, что для правильного рассмотрения обстоятельств дела, необходимо понимать правовую природу образования положительного сальдо ЕНС ООО «Энергия-ДВО». Как указывает заявитель жалобы, платежи в размере 643 303 руб. 75 коп. были перечислены ООО «Лидер ДВ» на ЕНС ООО «Энергия-ДВО» в период с 20.03.2023 по 22.06.2023 без предварительного согласования или уведомления ООО «Энергия-ДВО», без получения согласия или проявления воли ООО «Энергия-ДВО» на погашение налоговых платежей, в размере исчисленных налогов, или тем более в большем чем это необходимо объеме. Также ООО «Лидер ДВ» не уведомил о произведенных перечислениях ООО «Энергия-ДВО». По мнению апеллянта, данные денежные средства по своей имущественной правовой природе являются собственностью ООО «Лидер ДВ». 07.09.2022 года умер единственный учредитель ООО «Энергия-ДВО» и учредитель и генеральный директор ООО «Лидер ДВ» и деятельность обоих компаний не велась. Наследники не вступали в наследство, компания не существовала по адресу регистрации, поэтому выяснить реальность переводов от ООО «Лидер ДВ» не удалось. Имеющиеся ответы ИФНС от 30.01.2023 и от 16.03.2023 (продублирован ответ от 30.01.2023), и от 29.09.2023 свидетельствовали о наличии задолженности перед бюджетом. Обязанность налогового органа об уведомлении состояния налогового счета закреплена непосредственно в статьях 21 и 32 Налогового кодекса (далее - НК РФ). По мнению апеллянта, денежные средства попали на налоговый счет без проявления на то воли ООО «Энергия-ДВО» и не могут автоматически приобрести статус собственности ООО «Энергия-ДВО». Обращение в собственность ООО «Энергия-ДВО» имущества (денежных средств) ООО «Лидер ДВ» через механизм ЕНС – законодательно не предусмотрено. Исходя из толкования закона, движение денежных средств на ЕНС должно соотноситься с величиной налоговых обязательств налогоплательщика. ФИО1 полагает, что согласно ст. 79 НК РФ право на возврат переплаты имеет налогоплательщик, перечисливший самостоятельно свои денежные средства в большем, чем это необходимо объеме. Направленность денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, образованное в результате произведенных в пользу общества зачетов от третьих лиц, подразумевает использование таких денежных средств исключительно в счет исполнителя обязанности общества. В данном случае положительного сальдо единого налогового счета, сформировано в результате произведенных в пользу ООО «Энергия-ДВО» перечислений от третьих лиц (ООО «Лидер ДВ»), что установлено материалами дела. И возврат указанных денежных средств на лицевой счет налогоплательщика действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрен. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, перечисленные ООО «Лидер ДВ» денежные средства на единый налоговый счет ООО «Энергия-ДВО» в размере сверх исчисляемых налогов, не подлежали распределению кредиторам ООО «Энергия-ДВО» и правомерно были зачислены в бюджет РФ.
Ко дню судебного заседания в материалы дела от Управления Росреестра по Хабаровскому краю поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором административный орган полностью поддерживают позицию суда первой инстанции, изложенную в оспариваемом решении, в связи, с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать. Как указано по тексту отзыва, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проведено административное расследование, в рамках которого установлено, что в ходе конкурсного производства (в период 20.02.2023) у ООО «Энергия-ДВО» на ЕНС образовалось положительное сальдо в размере 643 303,75 руб. Как было установлено из отчета конкурсного управляющего ООО «Энергия-ДВО», в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 4 788 006 руб. Имущество, за счет которого, могли быть удовлетворены требования кредиторов у должника отсутствовало. В ходе административного расследования проводившегося Управлением, арбитражным управляющим представлены сведения, из которых установлено, что в ходе конкурсного производства кредитор ООО «Аудит-БизнесБухгалтерия» посредством электронной почты обратился к ООО «Энергия-ДВО» с информацией о наличии на ЕНС денежных средств и просьбой сделать запрос в налоговый орган о возможности распоряжения данными денежными средствами. Однако в ходе административного расследования и рассмотрения настоящего дела, арбитражный управляющий не представил сведений об обращении в налоговый орган за сведениями о состоянии ЕНС и, при наличии положительного сальдо, возможности возврата денежных средств. УФНС по Хабаровскому краю представлены сведения, согласно которым распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, вправе было ООО «Энергия-ДВО», путем возврата этих денежных средств на расчетный счет, открытый в банке. Налогоплательщик ООО «Энергия-ДВО» должен был представить в налоговый орган заявление на возврат по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Налоговый орган также представил информацию о том, что арбитражный управляющий ФИО1 с запросом о состоянии ЕНС и возможности возврата денежных средств, образовавших положительное сальдо, не обращался, вход в личный кабинет юридического лица ООО «Энергия-ДВО» не осуществлял.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы апеллянта сводятся к несогласию с решением суда в части первого эпизода вменяемого нарушения требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил, за совершение которого с учетом повторности суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассматривая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2023 по делу № А73-18687/2022 (резолютивная часть от 11.01.2023) общество с ограниченной ответственностью «Энергия-ДВ» (далее - ООО «ЭнергияДВО», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, финансовым управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением от 15.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергия-ДВ» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») в общем размере 2 892 400 руб. 48 коп.
Определением от 19.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2023) проведена замена кредитора - ООО «Континент» на него правопреемника – ООО «АудитБизнесБухгалтерия».
Определением от 13.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, конкурсное производство в отношении ООО «Энергия-ДВО» завершено.
В Управление 12.08.2024 поступило обращение ООО «АудитБизнесБухгалтерия» о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по фактам нарушения им положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Энергия-ДВО».
14.08.2024 Управлением в целях установления в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено определение № 38 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения от 14.08.2024 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. У арбитражного управляющего были запрошены объяснения по выявленным нарушениям, документы.
Кроме этого, административным органом были запрошены у УФНС по Хабаровскому краю сведения о наличии на Едином налоговом счете ООО «Энергия-ДВО» положительного сальдо, о налоговой задолженности общества, сведения о возможности распределения положительного сальдо между конкурсными кредиторами должника.
По результатам рассмотрения поступивших в рамках административного расследования документов и пояснений Управлением в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 16.09.2024 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в его присутствии составлен протокол № 00642724 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савельева А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023 по делу № А73-9565/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Управление Росреестра по Хабаровскому краю исходит из того, что поскольку нарушения Закона о банкротстве в рамках настоящего дела ФИО1 допущены 16.09.2024 (дата составления протокола об административном правонарушении) в то время когда лицо считалось подвергнутым наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, деяния ФИО1 должны быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из повторности правонарушений.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения от 29 сентября 2015 года № 1846-О, от 18 июля 2017 года № 1645-О и др.). При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности (определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 26 марта 2020 года № 553-О).
Иными словами, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Исходя из протокола об административном правонарушении от 16.09.2024(по оспариваемому эпизоду), в вину ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 131, пункта 4 статьи 134, пунктов 1,2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов .
Согласно пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Пунктам 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Пунктами 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) единым налоговым счетом (далее - ЕНС) признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).
Пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ установлено, что сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей(ч. 1 ст. 79 НК РФ).
Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 7 Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положения статьи 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ не исключают возможность предъявления должником, внешним или конкурсным управляющим требований, направленных на возврат должнику излишне взысканных (уплаченных) обязательных платежей (статья 79 НК РФ, статья 27 Закона о страховых взносах и другие аналогичные нормы).
Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС такого лица, представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 НК РФ.
Как установлено судом и административным органом из обращения ООО «АудитБизнесБухгалтерия» у ООО «Энергия-ДВО» на ЕНС в ходе процедуры конкурсного производства (в период с 20.03.2023 по 22.06.2023) образовалось положительное сальдо, которое подлежало включению в конкурсную массу и распределению между конкурсными кредиторами должника.
Письмом от 19.08.2024 № 44-32/055776@ УФНС России по Хабаровскому краю сообщило Управлению, что на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2024 по делу № А73- 18687/2022 ООО «Энергия-ДВО» ввиду ликвидации 28.05.2024 снято с учета в налоговом органе. На момент снятия с учета у налогоплательщика на ЕНС сформировалось положительное сальдо в размере 643 303 руб. 75 коп.
На запросы суда первой инстанции в письмах исх. от 09.10.2024 №44-29/066236@, исх. от 11.11.2024 №44-14/073983@ УФНС России по Хабаровскому краю сообщило, что положительное сальдо по ЕНС ООО «Энергия-ДВО» в размере 643 303 руб. 75 коп. сформировано в период с 20.03.2023 по 22.06.2023 в связи с перечислением ООО «Лидер-ДВ» денежных средств на реквизиты ООО «Энергия-ДВО» платежными поручениями № 211 от 20.03.2023, № 242 от 20.03.2023, № 249 от 27.03.2023, № 250 от 27.03.2023, № 252 от 27.03.2023, № 259 от 20.04.2023, № 9 от 01.06.2023, № 10 от 01.06.2023, № 11 от 01.06.2023, № 12 от 01.06.2023, № 14 от 01.06.2023, № 15 от 01.06.2023, № 17 от 22.06.2023, № 28 от 22.06.2023, № 29 от 22.06.2023, № 30 от 22.06.2023, № 32 от 22.06.2023, № 33 от 22.06.2023.
При изложенных обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве Управление пришло к выводу, что в конкурсную массу ООО «Энергия-ДВО» подлежали включению денежные средства в размере 643 303 руб. 75 коп. Однако при анализе отчета конкурсного управляющего ООО «ЭнергияДВО» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 02.12.2023 административным органом установлено, что денежные средства в размере 643 303 руб. 75 коп. в конкурсную массу должника ФИО1 не включены. К отчету не приложены сведения из УФНС России по Хабаровскому краю о наличии положительного сальдо на ЕНС ООО «Энергия-ДВО», чем арбитражный управляющий допустил нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов.
Из электронной переписки, представленной ФИО1,судом первой инстанции установлено, что 24.01.2024 арбитражный управляющий получил от ООО «АудитБизнесБухгалтерия» письма с просьбой о возврате денежных средств, перечисленных ООО «Лидер ДВ» за ООО «Энергия-ДВО». В электронной переписке с арбитражным управляющим 24.01.2024, 25.01.2024, 07.02.2024 ООО «АудитБизнесБухгалтерия» просило ФИО1 обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате указанных сумм.
ФИО1 в ходе административного расследования и рассмотрения спора в суде представлено письмо УФНС России по Хабаровскому краю от 29.09.2023, в котором налоговый орган сообщил о наличии у ООО «Энергия-ДВО» задолженности по обязательным платежам в общем размере 60 руб. 39 коп. В указанном письме сообщалось об изменении реквизитов для оплаты налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в связи с введением с 01.01.2023 института Единого налогового счета, о возможности ознакомления на сайте www.nalog.gov.ru с информацией об ЕНС.
УФНС России по Хабаровскому краю в письме исх. от 11.11.2024 №44-14/073983@ на запрос суда первой инстанции указало, что письмом от 29.09.2023 №44-31/006985@ налоговым органом направлен повторный ответ на запрос арбитражного управляющего ФИО1 от 17.01.2023 №10, ранее направленный письмом от 31.01.2023 №44-31/00662. При этом, налоговым органом обращено внимание, что ФИО1 согласно его запросам запрашивались сведения о задолженности по налоговым платежам по состоянию на 18.11.2022. Поскольку именно на запрашиваемую дату переплата отсутствовала, налоговым органом и давались ответы в соответствии с запросами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 представил письма, адресованные УФНС России по Хабаровскому краю, от 25.12.2023 № 10/1, от 02.02.2024 № 10/2, а также доказательства их направления налоговому органу, а именно квитанции об отправке № 80088691162173 и № 80088293485467 соответственно.
В письме от 25.12.2023 №10/1 арбитражным управляющим испрашиваются сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 18.11.2022. В письме от 02.02.2024 № 10/2 арбитражный управляющий просит налоговый орган предоставить информацию о наличии или отсутствии денежных средств на счетах ЕНС должника.
На запрос суда УФНС России по Хабаровскому краю в письме исх. от 29.11.2024 №44-14/078882@ сообщило, что запросы арбитражного управляющего под указанными исходящими номерами и иными номерами в налоговый орган не поступали. В отправлении с почтовым идентификатором № 80088691162173 содержалось ходатайство ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 исх.№ 29 от 24.12.2023, в отправлении с почтовым идентификатором № 80088293485467 содержалось уведомление о собрании кредиторов ООО СК «Дальневосточное» исх.№6 от 05.02.2024. Кроме этого, по данным налогового органа вход в личный кабинет ООО «Энергия-ДВО» в период с 11.03.2023 по 13.02.2024 не осуществлялся.
Согласно пояснениям ФИО1 от 29.11.2024 арбитражный управляющий доступ к личному кабинету должника не получал.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2023 по делу № А73-18687/2022 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Энергия-ДВО», продлен до 11.12.2023.
04.12.2023 арбитражный управляющий представил суду ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, отчет о своей деятельности от 02.12.2023, согласно которому реестр требований кредиторов сформирован в сумме 4 788 006 руб. 48 коп., из них погашено 0 рублей. К отчету приложено письмо УФНС России по Хабаровскому краю от 31.01.2023 о задолженности ООО «Энергия-ДВО» по обязательным платежам на 18.11.2022 в общем размере 60 руб. 39 коп.
Протокольным определением суда от 11.12.2024 по делу № А73-18687/2022 рассмотрение отчета арбитражного управляющего отложено на 10.01.2024 в связи с возражениями ООО «ИЦМ» относительно суммы вознаграждения ФИО1 Протокольным определением от 10.01.2024 по делу № А73-18687/2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2024, протокольным определением от 24.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2024. 30.01.2024 по делу № А73-18687/2022 объявлена резолютивная часть определения о завершении конкурного производства в отношении должника.
Из материалов дела судом установлено, что до завершения конкурсного производства в отношении должника ФИО1 кредитором сообщена информация о наличии положительного сальдо по ЕНС ООО «Энергия-ДВО», представлены платежные поручения ООО «Лидер-ДВ», подтверждающие уплату налога по реквизитам ООО «Энергия-ДВ», однако арбитражным управляющим не были сделаны запросы в налоговый орган, не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения судом по делу № А73-18687/2022 отчета ФИО1 и завершении процедуры конкурсного производства.
При этом доводы ФИО1 об отсутствии доступа к личному кабинету налогоплательщика, информации по ЕНС судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом юридического лица, признанного банкротом, в связи с чем, именно он обязан обеспечить соблюдение обязанностей, установленных действующим законодательством, в том числе и законодательством о налогах и сборах.
Информация о текущей задолженности отражается в личном кабинете налогоплательщика, к которому у конкурсного управляющего должен иметься доступ от органов управления организации - банкрота, которую управляющий обязан самостоятельно проверить, пересчитать, несмотря на возможность применения уполномоченным органом мер принудительного взыскания задолженности, обратиться с заявлением о получении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.
При этом судом второй инстанции отклоняются доводы арбитражного управляющего, ссылающегося на смерть 07.09.2022 учредителя и руководителя ООО «Энергия- ДВО» и ООО «Лидер-ДВ» в обоснование невозможности получения информации, поскольку вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Энергия –ДВО» рассматривался в январе 2024года, срок на вступление в наследство к этому времени уже наступил, доказательств обращения с какими либо запросам, получения сведений о наследниках арбитражным управляющим не представлено.
При постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции учтено, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, которые в рассматриваемом случае состояли, в том числе в получении сведений о состоянии ЕНС у налогового органа(учитывая, что управляющему стало об этом известно от кредитора до завершения процедуры конкурсного производства), отражении их в отчете и доведении данной информации до арбитражного суда, рассматривающего дело №А73-18687/2022.
При таких обстоятельствах, повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 по первому эпизоду допущено нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил, поскольку на момент составления отчета от 02.12.2023 должник имел положительное сальдо на ЕНС и при обращении арбитражного управляющего с заявлением в налоговый орган денежные средства могли поступить на банковский счет ООО «Энергия-ДВО» (письмо УФНС России по Хабаровскому краю исх. от 13.12.2024 №44-14/082351@) и конкурсный управляющий, при содействии арбитражного суда в деле №А73-18687/2022, смог бы реализовать свои права и обязанности, установленные статьями 20.3,129 Закона о банкротстве и определить природу, статус и дальнейшую судьбу спорных денежных средств.
Таким образом, арбитражным управляющим допущен факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем. Следовательно, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.
По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вопреки позиции апеллянта, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, судебными актами, содержащимися в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, а, следовательно, в действиях арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормами права.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.
Состав правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, для наступления ответственности, достаточно самого факта совершения противоправного действия (бездействие). Наличие нарушения прав кредиторов, иных заинтересованных лиц, наступление иных вредных последствий не доказывается и на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не влияет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О отметил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 444-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, определенного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.
Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (Определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).
Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 и пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (статья 20, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.
В практике Верховного Суда Российской Федерации подчеркивается особый статус арбитражного управляющего как профессионального участника антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048, от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579, от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553).
Арбитражный управляющий, исходя из совокупности прав и обязанностей, выступает субъектом отношений неплатежеспособности, что сводится к осуществлению им функций по формированию и управлению конкурсной массой должника, а также по представительству лиц, заинтересованных в участии в процедуре банкротства при одновременном устранении (ограничении) должника от управления своим имуществом.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно заключил, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Савельева А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в неоднократном нарушении положений Закона о банкротстве, чем причинен ущерб общественным отношениям, регулирующим порядок и условия проведения процедур в делах о банкротстве.
Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, как профессионального субъекта деятельности, Законом о банкротстве, иными нормативными актами, при наличии такой возможности. С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести правонарушения, привлечения к ответственности не впервые, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему Савельеву А.В. административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок (6 месяцев).
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд второй инстанции не усмотрел по оспариваемому эпизоду оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в оспариваемой части, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в оспариваемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.12.2024 по делу № А73-16972/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Е. Мангер
Судьи
К.А. Конфедератова
Е.А. Швец