Решение по делу № А60-5293/2025 от 27.11.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 ноября 2025 года Дело № А60-5293/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Володина (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Рамазановым рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-5293/2025 по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 665801001, 620102, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. МОСКОВСКАЯ, СТР. 48Г, ОФИС 2 (далее – истец, общество «ОБЛКОММУНЭНЕРГО»)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОТЕХПРОМ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 667901001, 620144, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ МОСКОВСКАЯ, СТР. 287, ОФИС 201 (далее – ответчик, общество «ЭКОТЕХПРОМ»)

о возмещении убытков.

Третьи лица: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД ПЕРВОУРАЛЬСК», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 662501001, 623101, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПЕРВОУРАЛЬСК, УЛ. ВАТУТИНА, Д.41 (далее – комитет);

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ФОНД ИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС 620000, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. МАМИНА- СИБИРЯКА, Д. 111, АДРЕС ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ FISO@EGOV66.RU) (далее - учреждение);

ФИО1 (далее – ФИО1).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2024, паспорт;

от учреждения: ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2025, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЭКОТЕХПРОМ» о возмещении ущерба.

Определением суда от 07.02.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованным лицам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.03.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 07.03.2025 от истца поступило ходатайство об истребовании.

11.03.2025 от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление; заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.03.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 25.03.2025 от истца поступило ходатайство об истребовании.

В ходе рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 27.03.2025 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, представительное судебное заседание назначено на 12.05.2025.

16.04.2025 от общества «Экотехпром» поступил отзыв на возражение истца.

17.04.2025 от истца поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика.

25.04.2025 от комитета поступил отзыв на исковое заявление.

29.04.2025 от общества «ЭКОТЕХПРОМ» поступило ходатайство о привлечении третьего лица; об истребовании сведений.

В судебном заседании 12.05.2025 представитель общества «ЭКОТЕХПРОМ» ранее заявленные ходатайства о привлечении третьего лица, об истребовании, поддерживает, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора учреждение; истребовать у учреждения проектный план подземный линий по адресу: <...>

Рассмотрев материалы дела, суд на основании ст. 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, учреждение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.05.2025 судебное разбирательство отложено на 10.06.2025.

03.06.2025 от учреждения поступил отзыв на заявление.

06.06.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

10.06.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением суда от 13.06.2025 судебное заседание отложено на 28.07.2025. 09.07.2025 от УМВД России по г. Екатеринбургу поступил ответ на запрос суда.

23.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений; заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

28.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 28.07.2025 представители ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержали.

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 11.08.2025 судебное заседание отложено на 02.09.2025.

20.08.2025 от ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» поступили письменные пояснения.

28.08.2025 от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

28.08.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

28.08.2025 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит оказать содействие в собирании доказательств по делу № А60-5293/2025 и истребовать в ЕМУП «Спецавтобаза» следующие документы:

договор на оказание услуг по транспортированию ТКО (ГКО) от 12.08.2024, между ЕМУП «Спецавтобаза» и ответчиком;

график вывоза ТКО (ГКО) в августе и октябре 2024 г. с площадки между домами пр. Космонавтов, 4 и ул. Ильича 3/2 в г. Первоуральске;

маршрутный журнал с данными за август и октябрь 2024 г. вывоза ТКО (ГКО) с площадки между домами пр. Космонавтов, 4 и ул. Ильича 3/2 в г. Первоуральске;

данные фото- и (или) видео- фиксации от 19.08.2024, от 04.10.2024 уборки и вывоза ТКО (ГКО) с площадки между домами пр. Космонавтов, 4 и ул. Ильича 3/2 в г. Первоуральске.

Также запросить отчет по геозонам автомобиля МАЗ 6312 гос. номер К 580 XT 196 по адресу: <...> за периоды: с 19.08.2024 00 час. 00 мин. по 19.08.2024 23 час. 59 мин. 59 с;

с 04.10.2024 00 час. 00 мин. по 04.10.2024 23 час. 59 мин. 59 с.

Оказать содействие в собирании доказательств по делу № А60-5293/2025 и истребовать у общества «Экотехпром» свидетельство о регистрации транспортного средства МАЗ 6312 гос. номер К 580 XT 196.

30.08.2025 от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 02.09.2025 представитель истца ранее заявленное ходатайство об истребовании поддерживает.

Заявленное ходатайство об истребовании судом рассмотрено и удовлетворено в части истребования сведений и документов у АО «Спецавтобаза», в части обязания общества «Экотехпром» о предоставлении свидетельства о регистрации транспортного средства судом отказано, поскольку сведения о собственнике автомобиля содержатся в материалах дела.

Определением суда от 12.09.2025 судебное разбирательство отложено на 16.10.2025.

03.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений; заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

10.10.2025 от АО «Спецавтобаза» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

15.10.2025 от ответчика поступили письменные пояснения.

15.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.10.2025 от ОМВД России «Первоуральский» поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании 16.10.2025 представителем истца заявлено ходатайство об истребовании сведений, просит оказать содействие в собирании доказательств по делу и истребовать в ЕМУП «Спецавтобаза» и повторно запросить документы и пояснения к ним.

Заявленное ходатайство об истребовании судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 4 статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с правилами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства представляются суду лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения. Об истребовании доказательств суд выносит определение.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые участвующее в деле лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возложена на это лицо и не может быть переложена на суд.

Вместе с тем, доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений истцом не представлено.

Определением суда от 29.10.2025 судебное разбирательство отложено на 24.11.2025.

21.11.2025 от ответчика поступили письменные пояснения.

24.11.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца по существу возражал.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, предложил вынести на ее разрешение следующие вопросы:

на какой глубине и с использованием каких защитных средств должен быть проложен электрический кабель КЛ-0,4 кВ от ТП-22 в грунте в рассматриваемом месте (<...> в соответствии с нормативными требованиями, обеспечивающими его безопасную эксплуатацию и защиту от механических повреждений (в том числе от воздействия колесной техники и КГО)? Просим указать конкретные нормативные документы, регламентирующие минимально допустимую глубину прокладки кабеля в данном типе грунта и при соответствующих условиях эксплуатации (например, под контейнерной площадкой или в зоне возможного движения техники), а также соответствует ли глубина залегания кабеля в указанном месте данным требовании?

обладает ли ломовоз МАЗ 6312, оборудованный грейфером, конструктивной и фактической возможностью осуществления земляных работ, включая заглубление в грунт по адресу: <...> место расположения контейнерной площадки) на глубину расположения кабельной линии? Указать, возможно ли это при осуществлении ломовозом обычной хозяйственной деятельности по сбору КГО?

Просим учесть тип и плотность грунта, глубину залегания кабеля, а также специальные защитные средства, которыми должна быть оборудована кабельная линия в данной локации.

возможно ли повреждение подземного кабеля, расположенного по адресу: г. Первоуральск, пр. Космонавтов, 4 — пр. Ильича, 3/2, не в результате сбора КГО ломовозом МАЗ 6312, а в результате иного воздействия? Например, при проезде иной тяжелой техники, воздействия веса КГО на линию кабеля и естественного износа, действий потребителей, осуществляющих складирование КГО?

Из обстоятельств дела следует, что поводом для обращения в суд с иском послужили повреждения кабельной линии, обслуживаемой истцом. Установить, соответствует ли глубина залегания кабеля техническим нормам на даты происшествий не представляется возможным ввиду того, что после повреждения кабельной линии 19.08.2024 истцом проведен ремонт, после чего 04.10.2024 кабельная линия вновь повреждена и отремонтирована 23.06.2025 при производстве земляных работ

Вопрос о конструктивной и фактической возможности ломовоза «МАЗ-6312», оборудованного грейфером, осуществлять земляные работы не входит в компетенцию эксперта- электротехника, поскольку для определения возможности заглубления в грунт при помощи грейфера и проведения иных работ с использованием данного оборудования, воздействия его на почву, необходимо проведение эксперимента, что явно выходит за рамки компетенции эксперта-электротехника.

Разрешение третьего вопроса входит в предмет трасологической экспертизы. Учитывая, что фрагменты кабельной линии с повреждениями от 19.08.2025 и 04.10.2025

не сохранились, проведение трасологической экспертизы с необходимостью исследования повреждений, не представляется возможным.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела документы: оперативный журнал, которые приобщены к материалам дела. Поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по существу возражал.

Представитель третьего лица ходатайств не заявил, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений полагает следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него ущерба в связи с повреждением ответчиком спорной кабельной линии при проведении земляных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

В силу пункта 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 названных Правил, в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В пункте 15 Правил установлено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

Согласно пункту 37.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа

власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

При обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов, земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ (пункт 37.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок).

Судом установлено, что 19.08.2024 в период с 11 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. по адресу: <...> произошло происшествие с участием принадлежащей ответчику специальной техники - автомобиля «MAZ-6312», государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль) под управлением ФИО1, в результате которого повреждена кабельная линия КЛ-0,4кВ от ТП-22 до <...> инв. № 0028760 Первоуральский филиал (далее - кабельная линия), водитель уехал с места происшествия.

Кабельная линия принадлежит городскому округу Красноуфимск и находится в аренде общества «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» на основании договора от 31.03.2011 № 7 аренды муниципального электросетевого имущества городского округа Первоуральск № 7/291-ю, приложение № 1, пункт 921, приложение № 2 - акт приема-передачи имущества.

04.10.2024 в период с 15 ч. 00 мин. до 15 ч. 30 мин. повторно произошло происшествие с участием принадлежащей ответчику специальной техники под управлением ФИО1, в результате которого повреждена кабельная линия.

По обоим случаям дорожно-транспортных происшествий органами внутренних дел проведена доследственная проверка (в первом случае) и проверка по сообщению о совершенном административном правонарушении (во втором случае), в ходе которых опрошены граждане, в том числе и ФИО1, который признал факт повреждения кабельной линии при уборке крупногабаритного мусора с контейнерной площадки рядом с которой под землей проходит кабельная линия.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении отказано за отсутствием составов правонарушений.

Работы по восстановлению кабельной линии в обоих случаях произведены силами и материалами истца.

Согласно локальному сметному расчету (ЛСР) № 2308 на сумму 55 857 рубля включена сметная прибыль в размере 6823,99 руб. Убытки истца в результате первого происшествия составили 49 033,01 рубля.

В ЛСР № 2308/2 на сумму 61 830,83 рубля включена сметная прибыль в размере 7384,06 руб. Убытки истца в результате второго происшествия составили 54 446,77 рубля.

Сумма убытков, причиненных истцу, составила 103 479,78 рубля, которые последний просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела, общество «ЭКОТЕХПРОМ» создано 18.09.2013, основным видом деятельности является: 38.1 Сбор отходов. Обществу принадлежит автомобиль, которым управляет, в том числе ФИО1, – работник общества – при уборке твердых коммунальных отходов.

Поврежденная кабельная линия проходит под землей в районе места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <...>.

Из объяснения директора Первоуральского филиала общества «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» ФИО5, полученного в ходе

доследственной проверки, следует, что 19.08.2024 на телефон диспетчера общества «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» от жильцов дома по пр. Космонавтов, 4, г. Первоуральска поступило сообщение, что наблюдались скачки напряжения в бытовой электрической сети, отсутствует электроснабжение. В ходе выезда работников общества на место установлено, что возле контейнерной площадки в ходе вывоза крупногабаритного мусора ломовозом повреждена кабельная линия, идущая на дом пр. Космонавтов, 4. После ремонта кабеля о происшествии сообщено в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности между домами № 3/2 по пр. Ильича и пр. Космонавтов, 4 в г. Первоуральске расположен пункт сбора отходов - контейнерная площадка – справа от которой имеется земляная яма, из которой вытянута кабельная линия, на которой имелось повреждение одной жилы кабеля из четырёх, других повреждений не выявлено.

Опрошенные жильцы дома № 4 по пр. Космонавтов пояснили, что 19.08.2024 в дневное время, около 12 ч. 00 мин. в квартирах дома были скачки напряжения в бытовой электрической сети, отключилась электрическая техника.

Установлен и опрошен ФИО1, который 10.09.2024 пояснил, что он работает в должности водителя мусоровоза в обществе «ЭКОТЕХПРОМ» с 2017 г. 19.08.2024 он находился на рабочем месте и управлял указанным выше автомобилем. В период времени с 11 ч. 00 мин. по 12 ч. 00 мин. он приехал на мусорную контейнерную площадку вблизи дома № 3/2 по пр. Ильича и дома № 4 по пр. Космонавтов г. Первоуральска. Во время уборки мусора с данной контейнерной площадки клешнями металлическими им вытянут кабель, идущий под землей на глубине около 30 см. Данный факт он обнаружил сразу после сразу после уборки крупногабаритного мусора, о чем сразу на месте сообщил руководству, и поехал дальше работать по графику.

Данные ФИО1 пояснения детальные и согласуются с другими сведениями, содержащимися в материалах дела.

При аналогичных обстоятельствах ФИО1 днем 04.10.2024 во время уборки мусора с указанной выше контейнерной площадки металлическими клешнями повреждена кабельная линия, о чем он дал краткие объяснения 26.11.2024.

Суд не принимает в качестве достоверных доказательств протокол адвокатского допроса свидетеля ФИО1 от 18.07.2025, в которых последний отрицал факт повреждения им кабельной линии. Первоначально ФИО1 давал пояснения после истечения непродолжительного периода после происшествий. Данные адвокату пояснения суд оценивает как попытку ФИО1, а вместе с тем и ответчика, избежать ответственности.

Также суд не принимает доводы ответчика относительно технической невозможности повреждения кабельной линии автомобильной техникой, повреждения кабельной линии в результате складирования коммунальных отходов, как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно иллюстрационной таблице (фототаблицы) к осмотру места происшествия от 19.08.2024 в районе площадки накопления коммунальных отходов складированы крупные бытовые отходы вне отсека для их сбора: холодильники, диваны, шкафы.

В соответствии с п. 7 Правил 160 охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Сведений о наличии указанных предупреждающих знаков в районе подземного пролегания кабельной линии, где она была повреждена, материалы дела не содержат.

Исходя из описанных выше обстоятельств, 19.08.2024 у ФИО1, управляющего автомобилем, отсутствовала вина в повреждении кабельной линии, поскольку место ее пролегания неочевидно и в этом районе складированы крупные бытовые отходы, которые могли закрывать это место.

В данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Однако, после первого повреждения кабельной линии, лица, убирающие коммунальные отходы с указанной площадки, должны были действовать с разумной осмотрительностью во избежание повторного повреждения кабельной линии.

В эпизоде повреждения кабельной линии 04.10.2024 судом установлена виновность и противоправность действий работника общества «ЭКОТЕХПРОМ» в причинении вреда обществу «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика процентов на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В связи с частичным удовлетворением требований истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом от исковых требований обществу «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина 710 (семьсот десять) рублей, уплаченная платежным поручением от 31.01.2025 № 1580 в составе 10 884 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОТЕХПРОМ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 667901001, 620144, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ МОСКОВСКАЯ, СТР. 287, ОФИС 201 в пользу

убытки 54 446 (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 77 копеек;

проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда;

расходы по уплате государственной пошлины 5353 (пять тысяч триста пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

3. Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 665801001, 620102, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. МОСКОВСКАЯ, СТР. 48Г, ОФИС 2 из федерального бюджета государственную пошлину 710 (семьсот десять) рублей, уплаченную платежным поручением от 31.01.2025 № 1580 в составе 10884 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.А. Володин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2025 6:49:32

Кому выдана Володин Сергей Анатольевич