ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-7625/2023

28 ноября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлайн-Садаки»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2023 по делу № А28-7625/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Куприт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлайн-Садаки»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее – истец, общество «Куприт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлайн-Садаки» (далее – ответчик, общество «Промлайн-Садаки») о взыскании 131 647 рублей 24 копеек долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 54 907 рублей 86 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 09.06.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик ссылается на то, что общество «Промлайн-Садаки» не производит ТКО, поскольку не ведет хозяйственную деятельность в своих помещениях, а реализует свое право на сдачу помещений в аренду ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник» (далее – общество «Фирма «Имлайт-Шоутехник») по договору аренды от 01.01.2014 № 3. Ответчик указывает, что истец ранее уже обращался с аналогичными требованиями к обществу «Фирма «Имлайт-Шоутехник» (дело № А65-28142/2022). Кроме того, ответчик обращает внимание, что в деле нет надлежащих доказательств оказания истцом услуг по обращению с ТКО. Ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.01.2019 по июнь 2020 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2023. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество «Куприт» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кировской области с 01.01.2019.

Общество «Промлайн-Садаки» является собственником нежилого здания площадью 1 227,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, <...> (далее – здание).

Между обществом «Промлайн-Садаки» (арендодатель) и общество «Фирма «Имлайт-Шоутехник» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 3 (далее – договор аренды).

На основании договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату помещения в здании площадью 622,5 кв.м (мастерские), площадью 92,9 кв.м (склад).

Общество «Фирма «Имлайт-Шоутехник» обратилось к обществу «Куприт» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Киров, <...>.

По результатам рассмотрения заявки региональный оператор подготовил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.11.2021 № 19783-2019/ТКО.

Договор от 30.11.2021 № 19783-2019/ТКО подписан обществом «Фирма «Имлайт-Шоутехник» с протоколом разногласий в части даты начала оказания услуг по обращению с ТКО, а именно с 01.02.2022, что также следует из письма общества «Куприт» от 14.11.2022 № 13141, направленного арендатору.

Региональный оператор направил обществу «Промлайн-Садаки» проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.02.2023 № 25578-2019/ТКО (далее - договор), который распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2019, и действует по 31.12.2022.

Согласно приложению № 1 к договору: объем принимаемых ТКО - 51.723.42 куб.м./год; место накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов - г. Киров, <...>; способ учета объема ТКО - норматив накопления ТКО; количество контейнеров - 1 шт.; объем контейнера - 1,1 куб.м; периодичность вывоза ТКО - в соответствии с действующим законодательством РФ; расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив - 1 кв.м; показатель расчетной единицы - 715,4; норматив накопления ТКО - 0.07230 куб.м в год.

Ответчик договор не подписал, со ссылкой на то, что между обществом «Куприт» и обществом «Имлайт - Шоутехник» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО составляет 131 647 рублей 24 копеек за период с января 2019 года по январь 2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 210, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 4 статьи 426, пунктом 2 статьи 616, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2, 4 статьи 24.6, пунктами 4, 5 статьи 24.7, пунктами 1, 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 1, 4, 5, 8.1, 8.17, 8.18 Правил обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), подпунктом «а» пункта 5, пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Из пункта 8(15) Правил № 1156 следует, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8 (18) Правил № 1156).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от подписания проекта договора, в связи с этим договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами признается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Доводы ответчика о том, что помещения в здании общей площадью 715,4 кв.м переданы в аренду обществу ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник», подлежат отклонению.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.11.2021 № 19783-2019/ТКО с учетом протокола разногласий дата начала оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором обществу Фирма «Имлайт-Шоутехник» определена с 01.02.2022.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 года по январь 2022 года лежит на собственнике помещений – обществе «Промлайн-Садаки».

Ссылка ответчика на то, что общество «Куприт» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества «Фирма «Имлайт-Шоутехник» долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 года по январь 2022 года (дело № А65-28142/2022), не принимается. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 по делу № А65-28142/2022 заявление о выдаче судебного приказа обществу «Куприт» возвращено.

Кроме того, указанное заявление было подано в арбитражный суд до урегулирования между обществом «Фирма «Имлайт-Шоутехник» и обществом «Куприт» разногласий в части даты начала оказания по договору от 30.11.2021 № 19783-2019/ТКО. Согласие считать названный договор заключенным с 01.02.2022 региональный оператор выразил в письме от 14.11.2022 № 13141.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о сроке исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг, не принимаются, поскольку оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 - 20 типового договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, в суде первой инстанции факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО ответчик не оспаривал, таких доводов не заявлял.

Довод ответчика об отсутствии сведений о количестве контейнеров, расположенных на контейнерной площадке по адресу накопления ТКО (<...>), не принимается, поскольку согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории МО «Город Киров», размещенному на сайте муниципального образования «Город Киров», по указанному адресу находится один контейнер.

Ссылка ответчика на отсутствие сведений о периодичности вывоза ТКО, подлежит отклонению, ввиду того, что расчет объема ТКО произведен по нормативу.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, является неправомерным.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, указанных в статье 227 АПК РФ, в данном случае не выявлено.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица должно быть привлечено общество «Фирма «Имлайт-Шоутехник», не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае иск и решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности общество «Фирма «Имлайт-Шоутехник», не налагает на него обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2023 по делу №А28-7625/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлайн-Садаки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных