ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2025 года

Дело №А56-49471/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, ФИО2 по доверенности от 20.12.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 19.11.2024, ФИО4 по доверенности от 22.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40981/2024) АО «Ленгидропроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-49471/2024, принятое по заявлению акционерного общества «Ленгидропроект»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения,

установил:

Акционерное Общество «Ленгидропроект» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения налогового органа от 26.05.2023 № 1978 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Ленгидропроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда об отсутствии реальности сделок с заявленным контрагентом фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что контрагент являлся действующей организацией, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, просит отменить решение суда первой инстанции. Не оспаривая, что виды работ по договору от 26.02.2019 № 3201 на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кв Певек-Билибино (этап строительства – 2) и договора подряда от 04.09.2019 № И02-19 на выполнение проектно-изыскательских работ аналогичны видам работ, которые выполняло ООО «Премьер-Энерго», при этом результат работ, полученный заявителем – проектная документация разработанная на основе исходных данных, полученных по результатам инженерных изысканий, выполненных ООО «ГСТ» в 2018 – 2019 годах принципиально отличается от проектной документации ООО «Премьер-Энерго» принятыми генпроектировщиком (заявителем) проектными решениями, в том числе в части фундаментов и опор объекта строительства. Материалами судебных дел № А72-22546/2019, № А19-18849/2019, подтверждается наличие спора о качестве выполненных ООО «Премьер-Энерго» работ, что, очевидно, и явилось основной причиной заключения договора на разработку нового пакета пакетной документации между АО «Чукотэнерго» и заявителем. Таким образом, по мнению заявителя, необходимость заключения договоров по разработке проектной документации с заявителем и последующее привлечение заявителем для выполнения работ ООО «ГСТ» обусловлена ненадлежащим качеством выполненных работ, что нашло свое отражение в судебных актах. При этом само по себе использование инженерных изысканий, полученных ООО «Премьер-Энерго» в 2016 года, по утверждению заявителя, не опровергает разработку ООО «ГСТ» в период с 2018 по 2019 году проектной документации в рамках исполнения обязательств заявителя по договору от 26.02.2019 № 3201, подтвержденную надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка документам, подтверждающим совершение ООО «ГСТ» сделок с субподрядными организациями, выполняющими сопутствующие услуги как бурение скважин, транспортных услуг, лабораторных испытаний грунтов, что в совокупности с получением разработанной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза», подтверждает реальность заключенной между ООО «ГСТ» и АО «Ленгидропроект» сделки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 (председательствующего Геворкян Д.С., судей Фуркало О.В., Титовой М.Г.) рассмотрение апелляционной жалобы АО «Ленгидропроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-49471/2024 отложено на 19.05.2025.

Определением от 19.05.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-49471/2024, судья Титова М.Г. заменена на судью Горбачеву О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как необоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в отношении АО «Ленгидропроект» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.10.2022 № 15045, дополнения к акту от 16.03.2023 № 34, представленных налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 26.05.2023 № 1978 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в отношении АО «Ленгидропроект» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 31 934 076 руб., в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном принятии АО «Ленгидропроект» к вычету сумм НДС по операциям с контрагентом ООО «ГСТ». В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «ГСТ» не осуществляло выполнение спорных работ для АО «Ленгидропроект», включение ООО «ГСТ» как промежуточного звена в цепочку выполнения работ по договорам подряда преследовало цель формирования необоснованной выгоды, полученной проверяемым налогоплательщиком.

Не согласившись с решением инспекции от 26.05.2023 № 1978, общество обжаловало его, в порядке статьи 139.1 НК РФ, в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 05.03.2024 № 16- 15/11441@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения

Отказывая в удовлетворения требования о признания решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов проверки, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности АО «Ленгидропроект» является – Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этой области (код ОКВЭД 71.1).

АО «Ленгидропроект» является дочерней компанией и входит в группу ПАО «РусГидро» ИНН <***> наряду с АО «УК ГидроОГК» ИНН <***>, АО «Чукотэнерго» ИНН <***>, в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ указанные компании являются взаимозависимыми лицами, поскольку ПАО «РусГидро» прямо участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно документам, представленным Обществом в материалы проверки, в проверяемый период между АО «Ленгидропроект» (Подрядчик) и АО «Чукотэнерго» (Заказчик) оформлены договорные обязательства в рамках исполнения проекта «Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Билибино – Певек» по заказу ПАО «РусГидро».

Обществом заключены и подлежали исполнению следующие договоры, заключенные с заказчиком АО «Чукотэнерго»: договор от 31.01.2018 №3146 на проведение инженерных изысканий, необходимых для разработки рабочей документации по титулу: «Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Билибино – Певек» и разработка рабочей документации, срок с 01.02.2018 по 27.09.2019 на сумму 407 885 898 руб. Согласно актов выполненных работ, подписанных в рамках данного договора сумма сделки составила за 2018 год – 375 543 038,16руб., за 2019 год – 34 843 701,6 рублей; договор от 26.02.2019 № 3201 на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Певек – Билибино» на сумму 159 632 270 руб. Согласно актам выполненных работ, подписанных в рамках данного договора сумма сделки составила за 2019 год – 159 632 270,4 рублей.

Работы выполняются подрядчиком в целях реализации заказчиком инвестиционного проекта «Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Певек – Билибино» (этап строительства 2).

Необходимость выполнения работ обусловлена признанием проектной документации, разработанной ООО «Премьер-Энерго» в соответствии с договором № 01-753 от 29.07.2016, заключенным с АО «РАО ЭС Востока», ненадлежащего качества и непригодной для дальнейшего использования при строительстве Объекта.

Договор от 26.02.2019 № 3201 на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Певек – Билибино» заключен АО «Чукотэнерго» с АО «Ленгидропроект» в связи с признанием проектной документации, разработанной ООО «Премьер-Энерго» в соответствии с договором № 01-753 от 29.07.2016, заключенным с АО «РАО ЭС Востока», ненадлежащего качества и непригодной для дальнейшего использования при строительстве Объекта.

Во исполнение обязательств по договору № 3201 АО «Ленгидропроект» заключает договор № И02-19 с ООО «ГСТ».

Виды работ и объемы по договору № 3201 и договору № И02-19 аналогичны видам, объемам работ выполненных ООО «Премьер-Энерго» по договору № 01-753 от 29.07.2016 (сопоставление видов и объемов работ содержится на стр. 74-78 Решения).

Факт проведения спорных работ ООО «Премьер-Энерго» подтверждается материалами судебного дела № А73-22546/2019, предметом рассмотрения которого являлось взыскание ООО «Премьер-Энерго» (подрядчиком) с АО «РАО ЭС Востока» (заказчика) долга по оплате выполненных по договору № 01-753 от 29.07.2016 работ.

В ходе рассмотрения спора АО «РАО ЭС Востока» не отрицало фактического выполнения работ, оспорило лишь стоимость выполненных работ по 3-му этапу, заказчик указал, что доработку проекта, произвело АО «Ленгидропроект», стоимость услуг которого составила 9 880 974,26 руб. Между тем, как указал суд, экспертным заключением № 177 от 20.02.2020, выполненным МУП «БТИ г. Иркутска» в рамках дела № А19-18849/2019, установлен факт выполнения работ по третьему этапу по комплектности в полном объеме и соответствии их действующим нормативно-техническим документам и условиям договора. Положительное заключение Главгосэкспертизы сметной стоимости документации получено заказчиком 22.03.2018 на основании проектно-сметной документации разработанной именно ООО «Премьер-Энерго». В свою очередь, как указал суд, заключение АО «РАО ЭС Востока» договора с АО «Ленгидропроект» свидетельствует о завышении затрат в целях снижения задолженности перед подрядчиком, в то время как факт выполнения ООО «Премьер-Энерго» работ в полном объеме и с надлежащим качеством установлен. Требования ООО «Премьер-Энерго» судом удовлетворены.

Таким образом, факт проведения спорных работ ООО «ПремьерЭнерго» подтвержден материалами судебного дела № А73-22546/2019.

Во исполнение вышеуказанных договорных обязательств, как установлено в ходе проверки, между АО «Ленгидропроект» и ООО «ГСТ» заключены следующие договоры на выполнение проектно-изыскательских работ, а также на выполнение полевых инженерно-геологических работ: договор подряда на выполнение проектно- изыскательских работ от 04.03.2019 № И02-19 на сумму 79 149 600 руб.; договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.02.2019 № И01-19 на сумму 9 213 314.4 руб.; договор подряда на выполнение полевые инженерно-геологические работы от 15.02.2018 № Пр05-18 трасса Комсомольский Билибино до ПК 845-77,69 на сумму 141 375 592.06 руб.; договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.06.2018 № И02-18 трасса Комсомольский Билибино от ПК 845-77,69 до ВУ 64 на сумму 97 476 834.61 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении АО «Ленгидропроект» вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ГСТ», и сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком требований положений статей 54.1, 171, 172 НК РФ ввиду нереальности исполнения сделок указанным контрагентом, в связи с чем, Инспекция пришла к выводу, что ООО «ГСТ» использовалось как промежуточное звено в цепочке минимизации налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Обществом в налоговых декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 2,3,4 кварталы 2019 года отразило счета фактуры, выставленные ООО «ГСТ», заявив налоговые вычеты на общую сумму 51 162 268,33 рублей.

ООО «ГСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2005.

Основной вид деятельности «Торговля оптовая неспециализированная». Фактический вид деятельности ОКВЭД: 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий.

Руководитель ООО «ГСТ» - ФИО5, согласно справкам по форме 2-НДФЛ и расчетов по страховым взносам, ФИО5 в период 2018-2020гг. получал доход в ООО «ГСТ» ИНН<***>, ООО «ТСК «Челси» ИНН <***> (до 2018 года включительно), ООО «ТД «Парголовский» ИНН <***> (до 2018 года включительно), ООО «АТТ» ИНН <***> (до 2018 года включительно).

В отношении ООО «ГСТ» 06.01.2021 введена процедура банкротства – наблюдение.

ООО «ГСТ» 07.05.2022 признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена – ФИО6

Инспекцией проведен анализ сотрудников ООО «ГСТ» по представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2016 – 2020 годов, установлено наличие значительного количества сотрудников, являвшихся одновременно законными представителями иных организаций. Инспекцией установлено, что работники ООО «ГСТ»: ФИО7, ФИО8; ФИО9; ФИО10 одновременно являются сотрудниками АО «Валенс». Учредителем ООО «Валенс» является ФИО7.

ООО «ГСТ» документов (информации) по поручениям инспекции об истребовании документов подтверждающие наличие финансово-хозяйственной деятельности с АО «Ленгидропроект» не представлено (№ 24/11455 от 30.12.2021, № 23-06/438 от 18.01.2022, № 23-06/523 от 19.01.2022, № 24/3839 от 28.04.2022, № 23-06/4412 от 05.05.2022, № 24/5789 от 23.06.2022, № 24/7222 от 08.08.2022).

Инспекцией получены материалы из Главного следственного управления ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.10.2022 № 8/29349, согласно которым в производстве находится уголовное дело № 12101400038002556, возбужденное 05.07.2021 в отношении неустановленных лиц осуществляющих незаконную банковскую деятельность с использованием реквизитов и банковских счетов ООО «ГСТ», по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ, в рамках которого в офисе ООО «ГСТ» обнаружены и изъяты документы по взаимоотношениям с АО «Ленгидропроект», а также обнаружены оттиски печати АО «Ленгидропроект».

Впоследствии Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга 19.07.2023 в отношении ФИО5 (учредитель и генеральный директор ООО «ГСТ» в проверяемый период») вынесен обвинительный приговор.

Анализ движения денежных средств от ООО «ГСТ» указывает на вывод денежных средств путем «обналичивания» через аффилированные компании (ООО «ТСК «Челси» ИНН <***>, ООО «ТД Парголовский» ИНН <***>, ООО «Лагода» ИНН <***>). Денежные средства, поступившие от Общества на счета ООО «ГСТ», перечислялись по цепочке с последующим выводом на физических лиц, индивидуальных предпринимателей, туристические, продовольственные компании и автосалоны. Таким образом, большая часть денежных средств, поступающих на счета ООО «ГСТ» перечисляется на счета сторонних организаций и ИП в целях их вывода из хозяйственного оборота. АО «Ленгидропроект» перечислило в адрес ООО «ГСТ» денежные средства в размере 329 506 695 рублей. При этом на реальных исполнителей работ ООО «ГСТ» приходится за 2018 – 2019 годы сумма в размере 144 974 940,08 руб.

Из материалов проверки следует, что АО «Ленгидропроект» направляла в место проведения работ собственных сотрудников, в частности, согласно сведениям, полученным от правоохранительных органов, имеющиеся в БД «Магистраль», в регион выполнения спорных работ в проверяемом периоде выезжали и присутствовали с целью организации выполнения работ на объекте сотрудники АО «Ленгидропроект»: ФИО11 (20.06.2018 – 26.09.2018), ФИО12 (11.04.2018 – 26.09.2018, 28.05.2019 – 30.06.2019), ФИО13 (26.03.2018 – 11.05.2018), ФИО14 (руководитель филиала АО «Ленгидропроект»).

При этом в месте проведения работ, лица, заявленные работниками ООО «ГСТ» не присутствовали и спорный субподрядчик не соответствовал требованиям, предъявляемым заказчиком к подрядчику (АО «Ленгидропроект»).

По результатам мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у заявленного контрагента квалифицированного персонала, материально-технических ресурсов и условий, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, контрагент не осуществлял деятельность по адресу государственной регистрации, представление ООО «ГСТ» налоговых деклараций по НДС с минимальными оборотами (с долей вычетов 99%-100%); в книге покупок ООО «ГСТ» заявлены организации, имеющие признаки «технических» компаний; периодическая «замена» «сомнительных» контрагентов в цепочках операций на других аналогичных контрагентов в приблизительно схожей цепочке/неоднократная замена контрагентов книги покупок при представлении уточненных налоговых деклараций по НДС (при неизменности реквизитов (номера и даты) счетов-фактур, стоимости покупки и суммы НДС по счетам-фактурам) без целей доплаты НДС в бюджет; отсутствие по расчетным счетам ООО «ГСТ» платежей, характерных для предприятий, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата коммунальных услуг, канцелярские расходы, интернет, телефон); удельный вес налоговых вычетов ООО «ГСТ» по отношению к сумме НДС с реализации составляет в проверяемый период 99-100 процентов; анализ движения денежных средств на банковских счетах данной организации показал, что присутствуют транзитные операции с различными основаниями при зачислении денежных средств и их последующим списанием в адрес физических лиц; несоответствие товарных и денежных потоков (отсутствие платежей, подтверждающих реализацию товаров согласно книге покупок к налоговой декларации по НДС); не представление документов при истребовании документов по проверкам цепочки контрагентов; отсутствие приемки и сдачи выполненных работ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствующими о том, что заявленный контрагент не имели условий, технических и трудовых ресурсов для выполнения работ на объектах заказчиков, принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что реально работы на объектах контрагент не выполнял, фактически работы, оформленные от имени контрагента, выполнены иными лицами, сделка со спорным контрагентом направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогоплательщика со ссылкой на факт выполнения и передачи работ его заказчикам, поскольку фактическое выполнение работ, на которое заявитель ссылается и в апелляционной жалобе, равно как необходимость выполнения дополнительных работ, обусловленная ненадлежащим качеством ранее выполненных работ, не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данными об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (пункт 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022)). Необоснованной налоговой выгодой покупателя могут признать ту часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (пункт 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными исполнителями (пункт 8 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием «технических» компаний, вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически понесенные расходы только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в этом случае не применяется.

Документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров (работ, услуг), так и состава и размера произведенных расходов и вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически работы на объекте «Строительство двух одноцепных ВЛ 110кВ Певек-Билибино» по договорам с ООО «ГСТ», выполнены следующими организациями: ООО «Анюйская горно-геологическая компания» ИНН <***> (ООО «АГГК», бурение скважин), ООО «Анюйская геологоразведочная экспедиция» ИНН <***> (транспортные услуги по перевозке людей и грузов), ООО «Артель старателей Чукотка» ИНН <***> (бурение скважин), ООО «Гриксон Эйр» ИНН <***> (перевозка термоконтейнеров), ИП ФИО15 ИНН <***> (услуги по перевозке груза), АО «Мостдоргеотрест» (лабораторные работы испытания грунтов), ООО «Сириус» ИНН <***> (услуги по перевозке образцов грунта), АО «Чукотэнерго» ИНН <***> (услуги по организации проезда работников).

Проведенными мероприятиями налогового контроля Инспекцией установлено, что вышеуказанные реальные контрагенты (субподрядчики), которые выполняли работы на объекте «Строительство двух одноцепных ВЛ 110кВ Певек-Билибино», фактически выполняли работы, а также НДС по выставленным счетам-фактурам в адрес ООО «ГСТ» включали в книги продаж к налоговым декларациям по НДС.

Таким образом, сформирован источник для возмещения НДС в размере 19 228 191,62 рублей.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в отношении АО «Ленгидропроект» проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика и реализовано право на уменьшение налоговых обязательств АО «Ленгидропроект» путем учета полученных в ходе проведения налоговой проверки сведений и документов в целях налогообложения, в отношении реальных подрядчиков, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, а также выведены фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. Инспекцией учтены вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям на основании обстоятельств, которые установлены с учетом сведений и документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно представленным АО «Ленгидропроект» книгам покупок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, объем НДС, принятый к вычету по взаиморасчетам с ООО «ГСТ» составляет 51 162 268,33 руб.

С учетом изложенного, АО «Ленгидропроект» завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 31 934 076,71 руб.

В адрес АО «Ленгидропроект» в целях получения пояснений налогоплательщика относительно выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов, позволяющих предполагать совершение налогового правонарушения, направлено информационное письмо о раскрытии параметров реального исполнения сделок № 24-16-04/024332 от 20.06.2022.

В ходе проведения налоговой проверки, а также рассмотрения дела в суде, налогоплательщик не раскрыл сведения и не представил подтверждающие документы о действительном поставщике (исполнителе) и параметрах совершенных с ним спорных операций, не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительные налоговые обязательства.

Таким образом, налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «ГСТ», обоснованно исходил из совокупности установленных фактов, свидетельствующих, что указанная организация при оформлении спорных сделок не действовала в своем интересе и на свой риск, не выполняло реальных функций и приняла на себя статус участника операций в рамках указанных сделок с оформлением документов от своего имени в интересах АО «Ленгидропроект», что привело к получению последним необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ГСТ» в отсутствие экономического источника для вычета.

Утверждение налогоплательщика о том, что им проявлена надлежащая коммерческая осмотрительность при выборе контрагента, на стороне Общества отсутствовали деловые риски, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора конкретного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела не следует, что спорный контрагент обладал необходимой технической базой и трудовыми ресурсами для выполнения работ, при этом обществом не было представлено никаких обоснований выбора указанной организаций и наличие у нее на рынке выполнения соответствующих работ деловой репутации и опыта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-49471/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

О.В. Фуркало