ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 марта 2025 года
Дело №А56-75895/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 23.10.2024,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1786/2025) акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56- 75895/2023, принятое по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» о взыскании,
установил:
акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 322 335 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 000 руб. неустойки, 66 486 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой с учетом ее дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что нарушение сроков исполнения контракта произошло по вине истца ввиду передачи последним некорректной проектной документации, невыдачи ответчику рабочей документации со штампом «в производство работ», а также в связи с отсутствием согласования изменения сроков и стоимости полного комплекса работ. Апеллянт полагает, что при оценке отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ судом не дана оценка преюдициальным выводам судов по делу №А56-113350/2019.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик считает, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной и подлежит дополнительному снижению.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт от 25.06.2018 №142/2018-КС на производство строительно-монтажных и сопутствующих работ по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия промплощадке в г. Ломоносов» (далее – контракт).
Порядок заключения и исполнения контракта регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные и сопутствующие работы по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов» (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.
В силу пункта 5.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения видов работ определяются планом-графиком выполнения работ и оплат по контракту (далее - план-график работ).
Изменение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом.
В установленный контрактом срок работы по позиции 3 плана-графика выполнения работ и оплат по контракту генподрядчиком не выполнены и заказчику не сданы, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском к генподрядчику о взыскании пеней за период с 01.05.2022 по 19.09.2022 (дело № А56-97413/2022).
30.12.2022 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 10, которым установлены новые сроки выполнения работ по позиции 3 плана-графика.
Поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 30.12.2022, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.04.2022), у генподрядчика с этого момента и до даты заключения дополнительного соглашения, установившего иной срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.
Цена позиции 3 плана-графика составляет 585 630 824 руб. 92 коп. По состоянию на 29.12.2022 генподрядчиком фактически исполнены обязательства по данной позиции на сумму 176 825 465 руб. 89 коп. Следовательно, для расчета неустойки принимается сумма 408 805 359, 10 рублей (585 630 824 руб. 92 коп. -176 825 465 руб. 89 коп.). В связи с допущенным генподрядчиком нарушением условий контракта подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2022 по 29.12.2022 в размере 10 322 335 руб. 32 коп.
Соблюдая претензионный порядок разрешения спора, истцом 24.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 07-17/2708 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 20.09.2022 по 29.12.2022.
Направленная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, исключив из расчета неустойки период действия моратория, введенного постановлением №497, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и учитывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 7 000 000 руб.
Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не установил, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают.
Согласно позиции 3 плана-графика выполнения работ и оплат по контракту (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 20.07.2021 № 8) генподрядчик в срок до 30.04.2022 должен был завершить этап (вид) работ «Строительство производственного корпуса № 43». В рамках дела №А56-97413/2022 судами установлен факт нарушения сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением № 8, за период с 01.05.2022 по 19.09.2022.
Доводы апеллянта со ссылками на то, что нарушение сроков исполнения контракта произошло по вине истца, необоснованны и подлежат отклонению. Как отмечает сам апеллянт, нарушение сроков выполнения работ обусловлено удорожанием оборудования и материалов в 2020-2021 годах, то есть действиями самого ответчика, не закупившего материалы. Утверждения апеллянта об уклонении истца от приемки рабочей документации (пункт 1 плана-графика) материалами дела не подтверждены, поскольку истцом заявлены мотивированные возражения по качеству проектной документации. Согласно условиям пунктов 7.1.1 и 7.1.2 контракта ответчик тщательно изучил проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ. Более того, истец в материалы дела представил копию положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт-Петербургский филиал по объекту «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов, г. Санкт-Петербург» от 26.05.2017 № 157-17/СПЭ-4047/02, а также копию экспертного заключения АО «ЦТСС» от 29.06.2020 № 1500-80801, согласно которым проектная документация истца соответствует требованиям технических регламентов, соответствует заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий. Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.05.2017 № 157-17/СПЭ-4047/02 в установленном порядке генподрядчиком не оспорено.
Обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-113350/2019, вопреки позиции заявителя не имеют преюдициального значения в рассматриваемом споре, поскольку в рамках указанного выше дела устанавливались фактические обстоятельства, связанные с нарушением сроков выполнения работ за период с 01.09.2019 по 06.02.2020, то есть до продления сроков выполнения работ дополнительным соглашением от 20.07.2021 № 8. Судами по делу № А56-113350/2019 в качестве обстоятельства, исключающего вину генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, признана несвоевременная передача заказчиком рабочей документации, которая была передана, согласно тем же обстоятельствам 29.08.2019, то есть за два года до заключения дополнительного соглашения № 8.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-75895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Н.Ф. Орлова
Е.В. Савина