ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2025 года

Дело №А42-7979/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7101/2025) акционерного общества «Институт Оргэнергострой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2025 по делу № А42-7979/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный город»

к акционерному обществу «Институт Оргэнергострой»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Институт Оргэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2020 № Н-83 об оказании услуг по временному размещению работников заказчика в помещении хостела за период с 01.10.2023 по 15.05.2024 в размере 16 602 110 руб.

Решением от 21.02.2025 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в пункте 4.3 Договора допущена опечатка. По мнению ответчика, указанный пункт следует толковать в следующей редакции: исполнитель предупрежден, что расходование денежных средств с расчетного счета заказачика осуществляется после согласования (акцепта) генеральным заказчиком – акционерным обществом «ЦС Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей Заказчика на основании отчета (инженерной записки) организации, осуществляющей строительный и финансовый контроль (Сюрвейер), подтверждающей целевое назначение платежей и соответствие предоставленному бюджету проекта приложенной копии договора с исполнителем по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка». В случае задержки платежей в адрес исполнителя по причине задержки в согласовании (акцепте) генеральным заказчиком реестра платежей заказчика штрафы, пени, неустойки не начисляются, иные меры ответственности к заказчику не применяются.

При указанном толковании, учитывая целевой характер договора на реализацию проекта, ответчик считает, что обязательства по оплате услуг в рамках договора возникают у ответчика перед истцом только после согласования АО «ЦС «Звездочка», Сюрвейером и ПАО «Промсвязьбанк». Учитывая, что до настоящего времени отсутствует согласование (акцепт) заказчика, срок исполнеия обязательства по оплате услуг в силу пункта 4.3 Договора, а также статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не наступил.

Истцом представлен отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2020 между ООО «Северный город» (Исполнитель) и АО «ОЭС» (Заказчик) заключен Договор об оказании услуг по временному размещению работников Заказчика в помещении «Хостел», расположенном по адресу, указанному в Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору (далее - Договор).

Согласно условиям Договора исполнитель обязан на условиях настоящего договора обеспечить размещение и обслуживание работников Заказчика в соответствии с заявкой на бронирование (пункт 2.1.1. Договора).

В силу пункта 4.2. Договора стороны предусматривают, что оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета и акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3. Договора Исполнитель предупрежден и согласен, что расходование денежных средств с расчетного счета Исполнителя осуществляется после согласования (акцепта) Генеральным заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей Заказчика на основании отчета (инженерной записки) организации, осуществляющей строительный и финансовый контроль (Сюрвейер), подтверждающей целевое назначение платежей и соответствие предоставленному бюджету проекта приложенной копии договора с Исполнителем по Объекту «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка».

В случае задержки платежей в адрес Исполнителя по причине задержки в согласовании (акценте) Генеральным заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей Заказчика штрафы, пени, неустойки не начисляются, иные меры ответственности к Заказчику не применяются.

Пунктом 5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2023 стороны согласовали, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Если ни одна из Сторон не заявит о своем намерении расторгнуть Договор за 14 календарных дней, то действие Договора продлевается на неограниченный срок.

Оказав предусмотренные Договором услуги истец составил акты, которые ответчиком подписаны без возражений; оформил счета на оплату, направив их ответчику. Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, - образовалась задолженность на сумму 16 602 110 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требовния в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что в пункте 4.3 Договора сторонами согласовано, что Исполнитель предупрежден и согласен, что расходование денежных средств с расчетного счета Исполнителя, то есть истца, осуществляется после согласования (акцепта) Генеральным заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей Заказчика, то есть ответчика, на основании отчета (инженерной записки) организации, осуществляющей строительный и финансовый контроль (Сюрвейер), подтверждающей целевое назначение платежей и соответствие предоставленному бюджету проекта приложенной копии договора с Исполнителем по Объекту.

В апелляционной жалобе ответчик указал на наличие в Договоре опечатки в части указания того, что вышеуказанный пункт предусматривает расходование денежных средств не с расчетного счета Исполнителя, а с расчетного счета Заказчика.

Вместе с тем, истолковав указанное условие договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из буквального значения содержащегося в пункте 4.3 Договора условия следует, что Исполнитель предупрежден и согласен, что расходование денежных средств с расчетного счета Исполнителя, то есть истца, осуществляется после согласования (акцепта) Генеральным заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей Заказчика, то есть ответчика, на основании отчета (инженерной записки) организации, осуществляющей строительный и финансовый контроль (Сюрвейер), подтверждающей целевое назначение платежей и соответствие предоставленному бюджету проекта приложенной копии договора с Исполнителем по Объекту.

Кроме того, у суда отсутствовали основания полагаться, что в указанном пункте содержится опечатка, поскольку неоднократными дополнительными соглашениями к Договору изменения в указанный пункт не вносились; подписывая Договор, Исполнитель соглашался с тем, что расходование с его расчетного счета денежных средств требует согласование, но не расходование средств со счета Заказчика.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что за согласованием на расходование денежных средств с расчетного счета Заказчика, последний, до настоящего времени, не обращался.

При этом, истцом предъявляется ко взысканию задолженность за услуги оказанные, в том числе, более года назад. Неполучение на протяжении длительного времени ответчиком без уважительных причин согласования Генерального заказчика и ПАО «Промсвязьбанк» расходования денежных средств с его расчетного счета, не может являться основанием для отказа в оплате услуг.

Кроме того, условиями пункта 4.2 Договора стороны определили, что оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета и акта. Такие акты и счета выставлены Исполнителем и были направлены Заказчику, в связи с чем, оснований полагать, что у ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных услуг, у суда не имеется.

В рамках рассматриваемого спора истцом не предъявляются ко взысканию неустойка, штрафы и пени, а только лишь сумма основного долга.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела; документарного опровержения предъявленных к взысканию исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 602 110 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства удовлетворения требований о взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2025 по делу № А42-7979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева