АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-8494/2024
г. Киров
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)
к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513)
о взыскании 166 581 рублей 80 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.11.2023,
установил:
акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Ответчик) о взыскании 166581 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.
По условиям договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях № 2-47/08-199 с протоколом разногласий от 27.02.2008 (далее – договор) правопредшественник Ответчика (продавец) обязался продать Истцу (покупателю) электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязался купить (принять) и оплатить эту электроэнергию (пункт 2.1. договора).
Объем электрической энергии (мощности), приобретаемой покупателем по указанному договору в целях компенсации технологического расхода (потерь) электроэнергии в электрических сетях определяется в соответствии с приложением № 3 к договору как разница между объемом электроэнергии, поступившей в электрическую сеть покупателя из смежных сетей, от производителей электрической энергии и объемом электроэнергии, отпущенной из сети покупателя.
В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец ежемесячно определяет в порядке, установленном в приложении № 5 к договору, объемы электрической энергии, отпущенной из сети покупателя.
Как пояснил Истец, 08.10.2021 он произвел в эксплуатацию допуск приборов учета электрической энергии в трансформаторной подстанции №ТП-900 по адресу:<...>. Сведения о переданном объеме электрической энергии на ТП-900 ежемесячно предоставлялись Ответчику.
В ходе анализа полезного отпуска Ответчику было установлено, что введенные в эксплуатацию приборы учета не были приняты к расчетам Ответчиком. За период с октября 2021 года по март 2022 года потери электрической энергии, возникающие в трансформаторной подстанции ТП-900, по показаниям допущенных в эксплуатацию приборов учета гарантирующим поставщиком не включены в полезный отпуск Истца.
В рамках дела № А28-10355/2022 АО «Горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Кировской области к АО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованиями обязать Ответчика включить объём электрической энергии в количестве 244 402 кВт*ч в объём полезного отпуска АО «Горэлектросеть».
Решением суда от 22.08.2023 по делу № А28-10355/2022 исковые требования были удовлетворены, решение вступило в силу 23.09.2023.
В целях исполнения указанного решения суда в ноябре 2023 объем электроэнергии в размере 244 402 кВт*ч был включен в полезный отпуск Истца.
Как указал Истец, рассчитанная и оплаченная Истцом за период с октября 2021 года по март 2022 года стоимость потерь составила 892714 рублей 97 копеек и является неосновательным обогащением Ответчика, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Претензия Истца об оплате процентов за пользование денежными средствами была оставлена Ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2907-О, от 19.04.2001 № 99-О, от 07.02.2002 № 30-О, от 26.01.2010 № 97-О-О, от 19.10.2010 № 1273-О-О и др.).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.08.2011 № 78-В11-24, предусмотренные статье 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В данном случае отсутствует сам факт пользования Ответчиком чужими денежными средствами.
Истец не представил доказательств нарушения Ответчиком денежного обязательства.
В рамках дела № А28-10355/2022 денежное требование Истца к Ответчику не рассматривалось, решением суда Ответчика обязали включить в полезный отпуск объём электрической энергии в размере 244 402 кВт*ч, т.е. присуждено исполнение обязанности в натуре.
Доказательства того, что Ответчик незаконно удерживал денежные средства в заявленном Истцом размере не представлено. Доказательства взыскания с Ответчика неосновательного обогащения Истцом не представлено.
Как указал Ответчик все уплаченные Истцом денежные средства учтены в качестве оплаты по договору компенсации потерь, фактически Ответчик не перечислял денежных средств Истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, требования Истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья А.П. Славинский