Постановление по делу № 07АП-7720/2023 от 23.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-76/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волко- вой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные Электрические Сети» ( № 07АП-7720/2023) на решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-76/2023 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению акционерного общества «Региональные Электрические Сети», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании недействительными решения и предписания комиссии Новосибирского Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.11.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/10-86/2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований 1)

Индивидуального предпринимателя ФИО1; 2) Общество с ограниченной

ответственностью «Новые системы онлайн Телеком»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг ТВК»; 4) Общество с ограниченной ответственностью СКТВ

«Спектр»; 5) Общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв»; 6) Общество с ограниченной ответственностью «Первый телеком»; 7) Общество с ограниченной ответственностью «ТВК СтройСервис»; 8) Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения»; 9) Муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 21.02.22, ФИО3 – доверенность от 09.09.21

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 28.12.22 от третьих лиц:

ООО ТВК «Стройсервис» -ФИО5 – доверенность от 15.02.23 ИП ФИО1 - ФИО6 – доверенность от 20.09.21

МБУ «ГЦОДД» - ФИО7 – доверенность от 17.03.23

ООО «Медиа Холдинг ТВК» - ФИО5 – доверенность от 07.02.22

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные Электрические Сети» (далее – заявитель, АО «РЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания комиссии Новосибирского Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.11.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/10-86/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО8); общество с ограниченной ответственностью «Новые системы онлайн Телеком» (далее – ООО «Новые системы онлайн Телеком»); общество с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг ТВК» (далее – ООО «Медиа Холдинг ТВК»); общество с ограниченной ответственностью СКТВ «Спектр» (далее – ООО СКТВ «Спектр»); общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее – ООО «НовИнвестРезерв»); общество с ограниченной ответственностью «Первый телеком» (далее – ООО «Первый телеком»); общество с ограниченной ответственностью «ТВК СтройСервис» (далее – ООО «ТВК СтройСервис»); Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее – МБУ «ГЦОДД»); Муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКУ «Горэлектротранспорт»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РЭС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отношения АО «РЭС» и операторов связи, оказывающих услуги, не относящиеся к общедоступной электросвязи, не охватываются действием Правил № 1284; в аналитическом отчете от 14.09.2022 неверно проведен анализ конкуренции на рынке, что свидетельствует об отсутствии доказательств доминирования АО «РЭС» на рынке; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «РЭС» о проведении судебной экспертизы в целях определения верности аналитического отчета; тариф на доступ к инфраструктуре АО «РЭС» не ущемляет права и законные интересы операторов связи; существенным нарушением, влияющим на признание оспариваемых решения и предписания недействительными, является немотивированная замена председателя Комиссии в день вынесения решения, поскольку новый председатель Комиссии объективно не мог обладать полной информацией, необходимой для рассмотрения дела.

ООО «ТВК СтройСервис», ООО «Медиа Холдинг ТВК», ИП ФИО8, Новосибирское УФАС России, ООО «НовИнвестРезерв» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ней.

МБУ «ГЦОДД» в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных АО «РЭС» требований, указывая, что выводы заинтересованного лица и суда первой инстанции сделаны без учета фактического состояния обращения товара и состояния конкуренции на рынке, то есть без учета фактических обстоятельств состояния товарного рынка размещения линий связи подвесным (воздушным) способом, указанного операторами связи в таблицах размещения линий связи и приобретения мест крепления и услуг у множества продавцов на рынке мест крепления линий связи подвесным (воздушным) способом, в том числе путем размещения линий связи на опорах СНТ, ДНТ, объектах муниципальных образований, на жилых и административных зданиях, сооружениях и конструкциях, мостах и переходах. Сведения, предоставленные операторами связи, содержат сведения, опровергающие выводы антимонопольного органа, сделанные по итогам «теста гипотетического монополиста».

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения коллективного обращения операторов связи по вопросу установления АО «РЭС» экономически необоснованных тарифов на доступ к инфраструктуре (ЛЭП для размещения сети связи) Новосибирским УФАС России возбуждено дело № 054/01/10-86/2022 от 20.01.2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что АО «РЭС» осуществляет двойной учет расходов, а затем необоснованно закладывает понесенные затраты в стоимость услуг по основному и дополнительному виду деятельности, а также стоимость услуги по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи распределяется непропорционально количеству операторов связи, чьи сети электросвязи или их отдельные элементы размещены на инфраструктуре АО «РЭС», а также непропорционально количеству непосредственно задействованных работников в деятельности по обеспечению надлежащего обслуживания креплений операторов связи.

АО «РЭС», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи, в границах расположения инфраструктуры АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи на территории Новосибирской области признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части установления необоснованной стоимости услуг предоставления во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи, на уровне:

ЛЭП класса напряжения 0,4 кВ без учета НДС за 1 мес.:

3232 руб. 39 коп. за размещение 1 километра трассы сети связи или 111 руб. 46 коп. за размещение сети связи на 1 опоре;

ЛЭП класса напряжения 6-10 кВ без учета НДС за 1 мес.:

2560 руб. 93 коп. за размещение 1 километра трассы сети связи или 182 руб. 92 коп. за размещение сети связи на 1 опоре.

Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о доказанности факта установления экономически необоснованной стоимости (тарифа) на услугу по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для разме-

щения сетей электросвязи и направленности таких действий на ущемление интересов операторов связи, включая извлечение необоснованной выгоды за их счет.

В соответствии с оспариваемым решением АО «РЭС» признано:

занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи в границах расположения инфраструктуры АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи на территории Новосибирской области, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции), путем установления необоснованной стоимости (тарифа) на предоставление во временное ограниченное пользование ВЛ электропередачи для размещения сетей электросвязи.

На основании оспариваемого решения обществу выдано предписание от 11.11.2022 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявителю необходимо установить экономически обоснованный тариф с учетом реально понесенных расходов и затрат на оказание услуги по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи в границах расположения инфраструктуры АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи на территории Новосибирской области.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, АО «РЭС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения АО «РЭС» положений части 1 статьи 10 Закона № 135- ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или

иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции регламентированы положениями Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие), выразившиеся в установлении, поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

По мнению Новосибирского УФАС России, злоупотребление АО «РЭС» доминирующим положением на рынке в рассматриваемом случае выразилось в том, что АО «РЭС» осуществляет двойной учёт расходов, а затем необоснованно закладывает понесенные затраты в стоимость услуг по основному и дополнительному виду деятельности, а также стоимость услуги по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи распределяется непропорционально количеству операторов связи, чьи сети электросвязи или их отдельные элементы размещены на инфраструктуре АО «РЭС», а также непропорционально количеству непосредственно задействованных работников в деятельности по обеспечению надлежащего обслуживания креплений операторов связи.

Для применения статьи 6 Закона № 135-ФЗ, регламентирующей порядок определения монопольно высокой цены, необходимо, прежде всего, установить доминирующее положение субъекта на соответствующем товарном рынке. В рассматриваемом случае это означает, что до рассмотрения вопроса о том, являются ли установленные обществом цены монопольно высокими, требуется определить, занимает ли данный хозяйствующий субъект доминирующее положения на соответствующих товарных рынках.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке). В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на

товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона, по общему правилу, наличие у хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доминирующего положения предполагается, если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, и обратное не вытекает из применения иных критериев определения доминирующего положения. В случаях, когда доля хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) на рынке товара составляет менее чем пятьдесят процентов, наличие у него доминирующего положения подлежит доказыванию антимонопольным органом с использованием иных критериев.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок проведения анализа конкуренции, Порядок № 220). Порядок проведения анализа конкуренции используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе: при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства; при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц; при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрении дела № 054/01/10-86/2022 Управлением, в соответствии с Порядком проведения анализа конкуренции, был подготовлен Аналитический отчет по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи за период с 01.01.2020 по 01.07.2022 в границах эксплуатируемых инженерных сетей АО «РЭС».

Управлением было установлено, что возможность заменить существующие опоры АО «РЭС» на опоры другого владельца фактически отсутствует в связи с несопоставимыми экономическими и временными затратами.

чи для размещения сетей электросвязи в границах расположения инфраструктуры АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи на территории Новосибирской области в период с 01.01.2020 по 01.07.2022 с долей 100 %.

Основным видом деятельности АО «РЭС» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к электрическим сетям на территории Новосибирской области.

Приказом ФСТ России № 140-э от 18.04.2005 АО «РЭС», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 54.1.38.

АО «РЭС» является владельцем инфраструктуры в понимании пункта 2 Правил № 1284.

Заинтересованным лицом установлено, что АО «РЭС» экономически не обосновало установленную стоимость услуги по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи.

Полная расшифровка затрат на заработную плату работников АО «РЭС», обоснование рентабельности, установленной при формировании стоимости услуги по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи, включение затрат на амортизацию ВЛ в вышеуказанную стоимость, фактическое выполнение сотрудниками АО «РЭС» соответствующих работ по договору, в том числе обслуживания ВОЛС, расположенных на ВЛ АО «РЭС» и принадлежащих операторам связи, в рамках рассмотрения дела № 054/01/10-86/2022 в адрес Комиссии Новосибирского УФАС России со стороны АО «РЭС» не представлено.

В ходе анализа, представленных АО «РЭС» в подтверждение обоснованности установления стоимости услуги, подтверждающих документов Новосибирским УФАС России было установлено следующее.

31.12.2020 в АО «РЭС» подписан Приказ № 2137 «Об утверждении Положения по учетной политике для целей бухгалтерского учета» (далее - Приказ № 2137).

Согласно пункту 4.3 Приказа № 2137 учет основных средств в обществе ведется в соответствии с ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н. Объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче в эксплуатацию, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости. Амортизация по объектам основных средств начисляется линейным способом, исходя из сроков полезного использования на основании «Справочника сроков полезного использования», утвержденно-

го Центральной комиссией по оценке и движению активов. Срок полезного использования объекта основных средств определяется обществом при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение сроков полезного использования объектов основных средств, включая объекты, полученные в качестве вклада в уставной капитал и бывшие в употреблении, производится исходя из: ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количество смен), естественные условия и влияние агрессивной среды, системы проведения ремонта, техники безопасности, техники безопасности и других факторов; частоты проведения ремонта, замены отдельных частей, ревизий технического состояния, достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Срок полезного использования объекта основных средств определяется рабочими комиссиями филиалов, Аппарата управления.

Установление срока полезного использования объектов основных средств производится по техническим характеристикам с учетом информации, указанной в технической документации на объект, и других факторов на основании утвержденных актов технического состояния. Сведения об установлении срока полезного использования указываются в инвентарной карточке учета объекта основных средств по форме ОС-6.

Изменение сроков полезного использования основных средств производится в следующих случаях:

-согласно ПБУ 21/2008 «Изменение оценочных значений» - при появлении новой информации исходя из оценки существующего положения дел, ожидаемых выгод от использования амортизируемых активов. При появлении такой информации изменение сроков полезного использования производится на основании приказа Генерального директора, директора филиала;

-согласно ПБУ 6/01 «Учет основных средств» - по результатам достройки, дооборудования, модернизации, реконструкции. Изменение (увеличение) срока полезного использования объекта основных средств отражается в карточке инвестиционного проекта в специализированной бухгалтерской программе специалистами Дирекции по инвестициям.

Согласно пункту 4.3.7 Приказа № 2137 линии электропередач, сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью и т.п. объекты электросетевого хозяйства (по перечню Приложения № 4), а также земельные участки независимо от стоимости отражаются в составе основных средств.

Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости (пункт 4.3.10 Приказа № 2137). Ежегодная переоценка основных объектов основных средств производится на основании приказа Генерального директора Общества.

АО «РЭС» в антимонопольный орган представлена таблица «Себестоимость продаж. За 9 месяцев 2021 года по прочим видам деятельности АО «РЭС» выделило, в том числе, себестоимость «Услуги на сторону по размещению ВОЛС». Себестоимость указанной услуги определена сетевой организацией по тем же позициям, что и основная деятельность. То есть в себестоимость «Услуги на сторону по размещению ВОЛС» включаются затраты организации, поименованные по основным видам деятельности. «Себестоимость продаж» в целом по Обществу включает в себя себестоимость «Услуги на сторону по размещению ВОЛС», в частности за 9 месяцев 2021 года, по всем указанным позициям. Ведение раздельного учета расходов по услугам внутри прочих видов деятельности в бухгалтерской отчетности не велся.

Основным видом деятельности АО «РЭС» является передача электрической энергии. На передачу электрической энергии устанавливаются отдельные регулируемые тарифы, в которых учитываются расходы на эксплуатацию и возмещение стоимости основных производственных средств, включая опоры ВЛ.

При этом тарифы (плата) на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, в свою очередь несмотря на это положениями статьи 6 Федерального закона от 07.07.2013 № 126- ФЗ «О связи» и Правил № 1284 установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи.

Пунктом 38 Правил № 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливается владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Соответственно, в состав стоимости за рассматриваемую услугу не могут быть включены и отнесены на оператора связи затраты владельца объектов сопряженной инфраструктуры, связанные с их использованием данных объектов в основной деятельности.

Услуга по размещению ВОЛС на опорах ВЛ АО «РЭС» является дополнительным видом деятельности, при этом расходы, учтенные при расчете стоимости данной услуги, также в полном объеме учитываются при расчете сетевой организацией тарифа на оказание услуг по основному виду деятельности.

АО «РЭС» не представлено экономического либо иного обоснования, в том числе правового, включения в стоимость услуг налога на прибыль, платы за землю, которые непосредственно связаны с осуществление основной деятельности общества, а также не представлено расчета размера накладных расходов, включенных в стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка № 220 определение взаимозаменяемых товаров основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Пунктом 3.8 Порядка № 220 установлено, что при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов:

- «тест гипотетического монополиста»;

- анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен;

- расчет показателя перекрестной эластичности спроса в соответствии с пунктом 3.10 настоящего Порядка.

Из отчета следует, что установление продуктовых границ исследуемого рынка произведено Управлением на основании условий договоров заключенных с покупателями (операторами связи) услуг по предоставлению доступа к опорам линий электропередачи для размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), а также нормативно-правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

Определение географических границ товарного рынка проведено в соответствии с разделом IV Порядка № 220. Согласно п. 4.2 Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации о регионе (Новосибирская область), в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно Аналитическому отчету отдела товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России АО «РЭС» занимало доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи в границах расположения инфраструктуры АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи на территории Новосибирской области в период с 01.01.2020 по 01.07.2022 с долей 100 %.

Приказом ФСТ России от 18.04.2005 № 140-э «О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное

регулирование и контроль» АО «РЭС», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 54.1.38.

В силу пункта 2 указанного приказа в отношении АО «РЭС» введено государственное регулирование и контроль в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Таким образом, АО «РЭС» является владельцем инфраструктуры в понимании пункта 2 Правил № 1284, в соответствии с которым под владельцем инфраструктуры понимается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, Правилами № 1284 не установлено, что пользователями инфраструктуры могут являться только операторы связи, оказывающие услуги общедоступной электросвязи.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил № 1284 пользователь инфраструктуры – лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры.

Соответственно, Правила № 1284 распространяются на взаимоотношения владельца инфраструктуры и любого хозяйствующего субъекта, заказывающего и (или) использующего доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи.

В ходе проведения анализа товарного рынка Управлением установлено, что возможность заменить существующие опоры АО «РЭС» на опоры другого владельца фактически отсутствует в связи с несопоставимыми экономическими и временными затратами.

Даже при наличии опор иного собственника, расположенных на тех же участках, что и опоры воздушных линий электропередачи АО «РЭС», замена услуги является затруднительной по топологическим и географическим причинам, поскольку прокладка оптического кабеля на опоры иного хозяйствующего субъекта требует значительных расходов на демонтаж, увеличение протяженности трасс, изменения схемы организации связи, что повлечет существенные временные и материальные затраты.

Отклоняя доводы общества о том, что в аналитическом отчете от 14.09.2022 неверно проведен анализ конкуренции на рынке, что свидетельствует об отсутствии доказательств доминирования АО «РЭС» на рынке, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, предварительное определение продуктовых границ товарного рынка произведено Новосибирским УФАС России на основании условий договоров, заключенных АО «РЭС» с покупателями (операторами связи) услуг по предоставлению доступа к опорам линий электропередачи для размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), а также нормативных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 3.4 Порядка № 220, определение предварительных продуктовых границ товарного рынка осуществляется, в том числе на основании условий договоров, заключенных в отношении товара; нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность квалификации антимонопольным органом договоров исходя из их условий и нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность при определении продуктовой границы исследуемого рынка, прямо предусмотрена пунктом 3.4 Порядка № 220.

В ходе проведения предварительного определения продуктовых границ товарного рынка антимонопольным органом установлено, что АО «РЭС» (владелец) заключает с операторами связи (пользователи) договоры о предоставлении имущества во временное ограниченное пользование (далее - Договоры).

Договоры содержат следующие термины и определения:

«Плата» - вознаграждение, выплачиваемое в адрес владельца, за временное ограниченное пользование имуществом владельца;

«Имущество владельца», «Имущество» - участок воздушной линии (ВЛ), где смонтирован (подвешен) кабельный объект на стойках опор на участке ФИО9. Перечень участков ЛЭП, задействованных для размещения Кабельного объекта, приведен в приложении № 1 к Договору;

«Опора» - опорная конструкция задействованной ВЛ; «Задействованная ВЛ» - ВЛ в состав которой входят опоры;

«Линия связи» - создаваемая на базе инфраструктуры электроэнергетики волоконно- оптическая линия связи, следующая по задействованной ВЛ;

«Кабельный объект» - самонесущий волоконно-оптический кабель, который используется в соответствии с Проектной документацией для создания Линии связи пользователя, подвешенный на стойках опор задействованной ВЛ согласно выданным техническим условиям владельца.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора АО «РЭС» предоставляет пользователю во временное ограниченное пользование имущество владельца для осуществления использования линий связи пользователя. АО «РЭС» сохраняет за собой право эксплуатации, обслуживания

и полного контроля над опорами и задействованными воздушными линиями, расположенными на территории Новосибирской области.

Приказами АО «РЭС» принята Методика расчета стоимости услуг, связанных с предоставлением во временное ограниченное пользование объектов сопряженной инфраструктуры электросетевого комплекса АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи или их отдельных элементов третьих лиц.

Для определения продуктовых границ товарного рынка Управлением проведен «тест гипотетического монополиста», суть которого в соответствии с пунктом 3.9 Порядка № 220 заключается в выяснении мнения приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемыми товарами являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка в результате проведения «теста гипотетического монополиста» (для определения продуктовых границ товарного рынка) выясняется мнение приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых товаров. Для этого приобретатели отвечают на вопрос: «Какими товарами и в каком объеме они предпочтут заменить предварительно определенный товар, если цена на него долговременно (дольше одного года) повысится на 5-10 процентов, а цены на остальные товары останутся неизменными?».

Ответы приобретателей товара обобщаются и с помощью обобщенной информации определяется, выполняются ли следующие два условия:

- в результате указанного в вопросе повышения цены приобретатели будут заменять рассматриваемый товар другими товарами;

- произойдет снижение объема продаж предварительно определенного товара, делающее такое повышение цены невыгодным для продавца (продавцов) предварительно определенного товара.

Если оба указанных условия выполняются, то товары, которые являются наиболее близкими по свойствам к предварительно определенному товару и на которые приобретатель (приобретатели) готов (готовы) заменить рассматриваемый товар, следует включить в состав группы взаимозаменяемых товаров.

В абзаце 11 пункта 3.9 Порядка № 220 установлено, что в случае если взаимозаменяемые товары определены методом «тест гипотетического монополиста», иные методы определения взаимозаменяемых товаров могут не использоваться.

Согласно ответам операторов связи (потребителей) на запросы Управления, в том числе дополнительно направленные, использование опор контактной сети городского электротранспорта для размещения линий связи и иных способов размещения сети связи не являются взаимозаменяемыми, возможность замены приобретаемых у АО «РЭС» услуг на другие услуги у иных контрагентов отсутствует.

Судом первой инстанции принят во внимание ответ ПАО «МТС» № С01/00113и, согласно которому в качестве частичной альтернативы размещения сетей электросвязи на воздушных линиях АО «РЭС» можно рассматривать размещение сетей электросвязи на опорах АО «Электромагистраль» или МУП «Горэлектротранспорт». Между тем, также в своем ответе ПАО «МТС» указало, что изменение поставщика предоставляемых услуг по размещению сетей электросвязи неразрывно будет связано с необходимостью изменения топологии сети связи, осуществления ее нового проектирования и строительства и весьма значительными временными и финансовыми затратами.

Возможность прокладки в кабельной канализации может быть ограничена отсутствием свободной емкости в кабельной канализации, длительным периодом согласований, финансовых затратах сопоставимых с созданием новой сети (получение технических условий, демонтаж кабеля с опор, прокладка кабеля в телефонной канализации).

Для перемещения кабеля связи с одних опор на другие требуются временные и финансовые затраты, сопоставимые с проектированием и созданием новой сети, при этом возникают риски прекращения оказания услуг связи.

Прокладка по зданиям и сооружениям может быть ограничена такими факторами как значительным удалением, отсутствием подходящих зданий в необходимых направлениях, проблемами с получением разрешений и заключением договоров с управляющими компаниями, собственниками.

Волоконно-оптический кабель, используемый для подземного способа размещения, является бронированным, с высокими требованиями к механической прочности, безопасности, следовательно, кабель, пригодный для размещения на опорах, столбах непригоден для размещения в грунт, в кабельной канализации и коллекторах.

Таким образом, при замене способа размещения кабелей связи потребителю потребуются существенные единовременные финансовые вложения: на демонтаж существующих кабелей связи; на приобретение кабеля связи с подходящими техническими характеристиками; на строительно-монтажные и проектные работы по прокладке кабелей связи иными способами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что рассматриваемые товары (услуги) не могут быть отнесены к взаимозаменяемым.

Географические границы товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона № 135- ФЗ определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок) (пункт 4.1 Порядка № 220).

На основании пункта 5.1 Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Как установлено антимонопольным органом, АО «РЭС» имеет возможность оказывать, а операторы связи получать услуги по размещению оптического кабеля связи на воздушных линиях электропередачи только по месту нахождения воздушных линий электропередачи АО «РЭС». Географические границы исследуемого рынка определены границами расположения инфраструктуры АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи на территории Новосибирской области.

При наличии опор иного собственника, расположенных на тех же участках, что и опоры воздушных линий электропередачи АО «РЭС», замена услуги является затруднительной по топологическим и географическим причинам, поскольку прокладка оптического кабеля на опоры иного хозяйствующего субъекта требует значительных расходов на демонтаж, увеличение протяженности трасс, изменения схемы организации связи, что повлечет существенные временные и материальные затраты.

Отклоняя доводы общества о выгодности установленных тарифов и отсутствия нарушения прав операторов связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что опора

является составной частью ВЛ и операторами связи в данном случае, используются места креплений на опоре, то есть отдельный ее элемент.

Соответственно при расчете рассматриваемого тарифа необходимо учитывать, что опоры используются АО «РЭС» для осуществления основной деятельности, в рамках которой предприятием, в том числе, осуществляется осмотр и ремонт опор.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан: обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил № 1284; в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

Для документального подтверждения понесенных расходов используют первичные документы, доказывающие, что расходы действительно были понесены организацией.

Как установлено судом общество не ведет отдельно учет по статьям затрат по услугам, предоставляемым сторонним организациям, в том числе и по возмещению расходов на обслуживание ВОЛС.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.2008 № 707 «О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий» субъекты естественных монополий ведут раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности (РУДР) в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти.

Субъекты естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии ведут РУДР в соответствии с Порядком ведения РУДР, утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 13.12.2011 № 585.

В соответствии с Порядком ведения РУДР, а также Приказом АО «РЭС» от 30.04.2021 № 672 утверждена «Методика ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности АО «РЭС»» (далее - Методика общества). Согласно Методике общества АО «РЭС» ведет раздельный учет доходов и расходов:

по видам продукции работ, услуг: основное производство (расходы по передаче и распределению электрической энергии; расходы по технологическому присоединению к электрическим сетям); вспомогательное производство: расходы по оказанию услуг на сторону; прочие расходы на производство продукции, работ, услуг производственного характера;

по месту возникновения (структурные подразделения);

по статьям затрат (группировка по статьям затрат отражается в форме «Отчетная смета затрат (себестоимость) на производство и реализацию продукции»).

Несмотря на то, что установлено деление затрат на группы, по видам продукции, услуг, «Вспомогательное производство», к которому относятся «Услуги на сторону, в том числе сдача имущества в аренду» отнесены к разделу: 3. Основное производство.

Раздел 3.1 Услуги по передаче электроэнергии. Расходы учитываются на счете 20.01 по следующим субконто: передача электроэнергии; передача электроэнергии-электрические сети; передача электроэнергии общие.

В течении месяца в дебет субсчета 20.01 «Основное производство» субконто «Передача электроэнергии» списываются расходы с кредита соответствующих счетов бухгалтерского учета (02, 10, 60, 69, 70) на основании принятых первичных документов с присвоенными им кодами шифров производственных затрат (ШПЗ).

По окончанию месяца в дебет субсчета 20.01 «Основное производство» «передача электроэнергии» списываются также расходы с кредита счетов затрат 23 и 25.

По окончанию месяца затраты, сформированные на субсчете 20.01 по субконто «Передача электроэнергии», распределяются в разрезе филиалов следующим образом:

При оказании услуг на сторону, производстве материалов, и запчастей для собственных нужд, выполнения СМР хозяйственным способом и других видов работ и услуг часть затрат по калькуляциям списывается в дебет счетов 23.01, 08.13, 08.15 и других счетов по статьям затрат, указанным в утвержденных калькуляциях;

Часть затрат по справкам списывается в дебет субсчета 20.01 на субконто «Технологическое присоединение» в разрезе мощностей на основании справок о перераспределении затрат, предоставленных отделом бюджетирования:

Остальная часть затрат по передаче электроэнергии, собранная на субсчете 20.01 списывается в дебет субсчета 90.02.01 «Себестоимость продаж» на субконто «Передача электроэнергии».

На субсчете 23.01. «Вспомогательное производство» собираются расходы по услугам (часть 3.3).

Расходы вспомогательных производств по услугам на сторону (часть 3.3.7.) устанавливают, что в дебет счета 23.01 по услугам на сторону списываются прямые расходы, связанные с оказанием услуг на сторону (материалы, амортизация, налог на имущество и др.), а также затраты вспомогательного и основного производства по филиалам и Аппарату управления в соответствии с утвержденными калькуляциями.

Материалы, используемые при оказании услуг на сторону, списываются на субсчет 23.01 по номенклатурной группе «Услуги на сторону» с кредита субсчета 10.06.7 «Материалы, приобретенные для оказания услуг (работ) на сторону) согласно актам на списание материально-производственных запасов.

По окончанию месяца на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг сформированные затраты с кредита субсчета 23.01. списываются в дебет субсчета 90.02.

Таким образом, анализ бухгалтерского учета АО «РЭС» подтверждает, что сетевая организация не использует «затратный метод» для формирования тарифов по размещению ВОЛС.

Расходы на организацию и управление производством филиалов АО «РЭС» формируются на счете 25 «Общепроизводственные расходы». Общехозяйственные расходы по содержанию Аппарата управления технических и других служб учитываются, и группируются на счете 26 «Общехозяйственные расходы».

В дебет счета 25 в течении месяца списываются расходы с кредита соответствующих счетов (02, 10, 60, 69, 70 и др.) на основании принятых первичных документов с присвоенными им кодами ШПЗ.

Затраты, собранные на счете 25 «Общепроизводственные расходы», по окончанию месяца распределяются пропорционально затратам, сформированным на субсчете 20.01 «Основное производство» номенклатурной группы «Передача электроэнергии» и счете 23.01 «Вспомогательное производство» за истекший месяц в разрезе филиалов и номенклатурных групп.

По окончанию месяца общехозяйственные расходы в полном объеме списываются в дебет счета 90.08 «Управленческие расходы» с распределением между видами деятельности пропорционально затратам, сформированных на счетах 20.01 (по передаче электроэнергии и технологическому присоединению) и 23.01 (по услугам на строну филиалов 23.75.002) в разрезе филиалов и номенклатурных групп.

Экономического либо иного обоснования, в том числе правового, включения в стоимость услуг налога на прибыль, платы за землю, которые непосредственно связаны с осуществлением основной деятельности общества АО «РЭС» не представлено, а также не представлено расчета размера накладных расходов, включенных в стоимость услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что АО «РЭС» осуществляет двойной учет расходов, а затем необоснованно закладывает понесенные затраты в стоимость услуг по основному и дополнительному виду деятельности, а также стоимость услуги по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи распределяется непропорционально количеству операторов связи, чьи сети электросвязи или их отдельные элементы размещены на инфраструктуре АО «РЭС», а также непропорционально количеству непосредственно задействованных работников в деятельности по обеспечению надлежащего обслуживания креплений операторов связи, что недопустимо.

Доводы общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «РЭС» о проведении судебной экспертизы в целях определения верности аналитического отчета, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Проанализировав аналитический отчет, подготовленный антимонопольным органом, апелляционный суд приходит к выводу, что он выполнен полно и соответствует требованиям к его содержанию, утвержденным Порядком № 220, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы.

Проведение анализа состояние конкуренции на товарных рынках действующим законодательством возложена исключительно на антимонопольный орган, который проводит данный анализ, руководствуясь всей доступной информацией, принимает решение и оформляет аналитический отчет в соответствии с конкретными задачами в рамках допустимой дис- креции, то есть самостоятельно применяет (либо не применяет) те или иные критерии, из указанных в п. 4.7 Порядка. Само по себе несогласие заявителя с их применением без приведения надлежащих обоснований (доказательств) не является надлежащим возражением и не свидетельствует о неправильном применении данных норм антимонопольным органом.

Доводы общества о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, что по мнению общества выразилось в немотивированной замене председателя комиссии в день вынесения оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Закона № 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Новосибирского УФАС России от 27.10.2022 № 44/22 в связи со служебной необходимостью утвержден состав комиссии по рассмотрению дела № 054/01/10-86/2022 от 20.01.2022 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении АО «РЭС». Указанным приказом председателем комиссии назначен руководитель Новосибирского УФАС России ФИО10, иные члены комиссии по рассмотрению указанного дела остались в предыдущем составе. При этом решение о замене члена комиссии мотивировано в приказе Новосибирского УФАС России от 27.10.2022 № 44/22 и было связано со служебной необходимостью, то есть исполнением обязанностей по службе заместителя руководителя Новосибирского УФАС России.

Как верно указал суд первой инстанции, замена председателя комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не влечет за собой правовых последствий в виде отложения рассмотрения дела или рассмотрения его с самого начала, следовательно, не является препятствием в принятии решения (предписания) по делу.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела дан-

ные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-76/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные Электрические Сети» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Региональные Электрические Сети» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.08.2023 № 547135.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк