АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

17 ноября 2025 года Дело № А35-11197/2023

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апальковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании платы за вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате их загрязнения химическими веществами, в сумме 831 600 руб. 00 коп.,

третьи лица: администрация города Курска, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 11/08-СЕ/6722 от 23.04.2024, представлены документ о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.10.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании;

от третьего лица (администрация города Курска) – ФИО3 по доверенности от 10.10.2025 № 319/01-03, представлены диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица (комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска) – ФИО4 по доверенности от 18.01.2023 № 388/07.01-14, представлены диплом, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору (далее – управления Росприроднадзора, истец) в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Курскводоканал», ответчик) о взыскании платы за вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате их загрязнения химическими веществами, в сумме 831 600 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Курска и комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации города Курск возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска против удовлетворения заявленных требований возражал.

Как следует из материалов дела, МУП «Курскводоканал» зарегистрировано по адресу: 305000, Курская область, Курск город, ФИО5 улица, 9, зарегистрировано в качестве юридического лица: 01.04.1992, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

17.04.2023 управлением Росприроднадзора было проведено выездное обследование на территории, расположенной по адресу: <...> в районе сброса канализационных вод на рельеф местности. Обследование проводилось в соответствии с заданием руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 на проведение выездного обследования от 13.04.2023 № 29/во/К.

Результаты выездного обследования отражены в акте от 17.04.2023, согласно которому в ходе осмотра установлено, что на территории, расположенной по адресу: <...> смежной с земельным участком с кадастровым номером 46:29:103197:17, располагаются канализационные колодцы, имеются места разлива сточных вод на рельеф местности и согласно сведениям, содержащимся в общедоступном информационном ресурсе «Публичная кадастровая карта», на данной территории находится сооружение с кадастровым номером

46:29:000000:4041 - «Сеть канализации по адресу: г. Курск, от ул. 1-я Степная до проспекта Ленинского Комсомола». На момент выездного обследования в воздухе присутствовал характерный запах сточных вод, из колодцев происходило излитие сточных вод на рельеф местности.

Сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» однократно, методом конверта, отобраны пробы почвы на глубине 0-5 см, 5-20 см, 20-50 см в следующих местах:

- пробная площадка № 1, прилегающая к месту разлива канализационных вод на рельеф местности, координаты 51.646880, 36.120270;

- пробная площадка № 2, прилегающая к месту разлива канализационных вод на рельеф местности, координаты 51.647180, 36.120022:

- пробная площадка № 3, прилегающая к месту разлива канализационных вод на рельеф местности, координаты 51.646268, 36.120993;

- пробная площадка № 4, сопредельная территория, расположенная в юго-восточном направлении от места разлива канализационных вод на рельеф местности, координаты 51.645700,36.121621.

Лабораторные исследования (испытания) и измерения отобранных проб почвы производились по следующим контролируемым показателям: цинк (подвижная форма), марганец (валовая форма), кобальт (подвижная форма), медь (подвижная форма), фосфаты, нитраты, фенолы.

По результатам отбора составлен протокол отбора проб почвы, отходов, донных отложений, грунтов от 17.04.2023 № П-8.

Согласно результатам анализа проб почв/грунтов (протокол испытаний почв/грунта № П-11/23 от 26.04.2023) и экспертного заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 26.04.2023 № 19, подготовленного филиалом «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в исследованных пробах почвы, отобранных с пробной площадки № 1, № 2, № 3 установлены превышения концентраций химических веществ в почве по содержанию: нитратов, фосфат-ионов (кислоторастворимые формы), фенолов летучих, марганца (валовая форма), кобальта (подвижная форма).

Ссылаясь на то, что загрязнение земельного участка на территории, расположенной по адресу: <...> смежной с земельным участком с кадастровым номером 46:29:103197:17 химическими веществами (нитратами, фосфат-ионами (кислоторастворимые формы), фенолы летучий, марганец (валовая

форма), кобальт (подвижная форма)) произошло вследствие осуществления хозяйственной деятельности МУП «Курскводоканал», управление направило в адрес ответчика претензию от 13.909.2023 № 14/0302-ЛД/16770 с требованием возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 831 600 рублей.

Расчет размера вреда произведен управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Поскольку претензия оставлена МУП «Курскводоканал» без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что истцом не обоснован вывод о том, что содержание загрязняющих веществ в почвах обусловлено попаданием сточных вод, а не иного какого-либо источника; из материалов дела не следует, что затопление было именно сточными водами, талыми, дождевыми либо иной жидкостью. Также, по мнению ответчика в материалах дела, отсутствует следующие документально подтверждённые сведения: о содержании загрязняющих веществ в сточной воде (в зоне ответственности МУП «Курскводоканал»), с превышением установленных нормативов; о содержании загрязняющих веществ в сточной воде (в зоне ответственности МУП «Курскводоканал»), аналогичных тем, которые обнаружены в пробах почвы на отобранной территории. Кроме того, в обоснование возражений МУП «Курскводоканал» указывает, что при выезде на место специалистов предприятия каких-либо аварийных ситуаций (утечек, провалов и т.п.) не выявлено, в связи с чем следует сделать вывод о том, что канализационный коллектор работал в штатном режиме.

Администрация города Курска в письменном мнении на заявленные требования возражала, полагая, что МУП «Курскводоканал» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и загрязнением смежной территории. В обоснование возражений третье лицо ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт излитая сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, непосредственно из сооружения ответчика; доказательств способа попадания загрязняющих веществ в почву на смежную с канализационной сетью территорию; доказательств, подтверждающих факт излитая сточных вод, содержащих вышеназванные загрязняющие вещества, непосредственно из сооружения ответчика.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в письменном мнении разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве

хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда, в таком случае возлагается на лицо, которое несет ее независимо от наличия вины.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов платности природопользования и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом частью 3 статьи 77 названного Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 предусмотрено, что утвержденные в установленном порядке таксы и

методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта причинения ответчиком вреда почве в результате загрязнения земельных участков химическими веществами истец ссылается на результаты выездного обследования территории, расположенной по адресу: <...> смежной с земельным участком с кадастровым номером 46:29:103197:17 , которые оформлены актом от 17.04.2023, а также на результаты проведенного филиалом «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» исследования проб почв, отобранных в ходе обследования участков. Результаты исследования оформлены протоколом испытаний почв/грунта № П-11/23 от 26.04.2023и экспертным заключением от 26.04.2023 № 19.

Истец указывает, что химическими веществами был загрязнён земельный участок смежный с земельным участком с кадастровым номером 46:29:103197:17.

В рассматриваемом случае сам по себе факт загрязнения земельных участков стороны не оспаривают.

Однако ответчик не согласен с тем, что загрязнение произошло в результате деятельности МУП «Курскводоканал».

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке (определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

Как усматривается из материалов дела, загрязненный земельный участок не принадлежит МУП «Курскводоканал» на каком-либо праве.

Как указывает истец со ссылками на акт выездного обследования от 17.04.2023, на земельном участке имеется места разлива сточных вод на рельеф местности и из располагающихся канализационных колодцев происходило разлитие на рельеф местности; при проведении обследования присутствовал характерный запах сточных вод. При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что отбор проб сточных вод не осуществлялся, поскольку выездное обследование проводилось Управлением в рамках государственного земельного контроля.

Между тем, в акте выездного обследования от 17.04.2023 отсутствуют сведения о том, что канализационная сеть, принадлежащая МУП «Курскводоканал», имела какие-либо повреждения, прорывы. Из представленных истцом фото- и видеоматериалов не следует, что управлением было обнаружено место аварии данной сети.

Судом также принято во внимание, что на рассматриваемой территории имеются иные, не принадлежащие ответчику, сети водоотведения с канализационными колодцами, о чем свидетельствует представленная ответчиком в материалы дела схема сетей водоотведения (т. 2 л.д .4).

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В подтверждение факта причинения вреда непосредственно ответчиком истец сослался на постановление государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору ФИО7 от 31.01.2024 № 2-Э, которым МУП «Курскводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения в области природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, как следует из указанного постановления, ответчик привлечен к ответственности за несоблюдение требований при эксплуатации сетей и сооружений водоотведения, находящихся на балансе предприятия, а не за загрязнение почвы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие в материалах дела результатов исследований сточных вод, а также доказательств того, что загрязнение земельных участков произошло именно по причине излива сточных вод из канализационной сети, принадлежащей МУП «Курскводоканал», суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком допущено причинение вреда почве в результате загрязнения земельных участков химическими веществами, в материалах дела не имеется.

Следовательно, отсутствует и совокупность условий, необходимых для возложения на МУП «Курскводоканал» ответственности в виде возмещения вреда в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» о взыскании платы за вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате их загрязнения химическими веществами, в сумме 831 600 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова