Постановление по делу № 18АП-1957/2025 от 30.04.2025.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1957/2025

г. Челябинск

30 апреля 2025 года

Дело № А34-16757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2025 по делу №А34-16757/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Восток Сервис» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.04.2025), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.04.2025);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области: ФИО3 (доверенность от 10.01.2024, служебное удостоверение, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис» (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ТД «Восток-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также - заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган, УФНС по Курганской области) о признании незаконным и отмене решения от 04.05.2022 № 20-19/79 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2025 заявленные требования удовлетворены.

УФНС по Курганской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.

У ООО «Сибирский проект» и ООО «Топаз» отсутствовали условия для осуществления хозяйственной деятельности, а также не был осуществлен закуп спецодежды у сторонних организаций, поскольку организации не обладают ни материальными, ни трудовыми ресурсами; получателями денежных средств от спорных контрагентов являются лица, которые не заявлены в книгах покупок, при этом такие получатели денежных средств занимаются продажей продуктов питания (сахар, колбаса и т.п.); лицами, которые заявлены в книгах покупок (ООО «Рябина», ООО «Фактура», ООО «Энтузиаст», ООО «Крокус», ООО «Мастер СП», ООО «Профмодуль»), представлены «нулевые» декларации (то есть какая-либо реализация с их стороны отсутствует); все документы от ООО «Топаз» и ООО «Сибирский проект», адресованные налогоплательщику подписаны не руководителями этих организаций, а иными неустановленными лицами; спорные организации, хотя и расположены в разных городах, используют одни IP-адреса, что свидетельствует об их взаимосвязанности и согласованности; спорный товар был завезён в Россию через таможенную границу несколькими юридическими лицами, которые не имели хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сибирский проект» и ООО «Топаз»; ООО «Сибирский проект» и ООО «Топаз» были исключены из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений ЕГРЮЛ; источник для формирования вычета по НДС у ООО «ТД Восток-Сервис» не сформирован в силу предоставления спорными контрагентами нулевых деклараций. Доказательства наличия товаров (спецодежды) у ООО «Сибирский проект» и ООО «Топаз» на момент совершения сделки с проверяемым налогоплательщиком отсутствуют. ООО ТД «Восток-Сервис» не проявило осмотрительность при подборе своих контрагентов, которая проявляется в не типичности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. Закуп у спорных контрагентов осуществлялся на значительные суммы, а значит, требовалась осмотрительность при подборе контрагентов. По мнению апеллянта, суд формально руководствовался наличием первичных документов, не исследовав порядок и условия заключения договоров как с основным поставщиком ООО «Техпромзащита», так и со спорными контрагентами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану в период с 21.12.2020 по 18.06.2021 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТД «Восток-Сервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 16-22/4977 от 26.07.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя, дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану вынесено решение № 20-19/79 от 04.05.2022 об отказе в привлечении ООО «ТД «Восток-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - решение № 20-19/79), которым заявителю дополнительно начислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 965 831 руб., пени в сумме 217 585,61 рублей.

Как следует из общедоступных источников, сведений ЕГРЮЛ, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Законность и обоснованность решения № 20-19/79 проверялась вышестоящим налоговым органом.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Уральскому федеральному округу от 11.07.2022 № 80/2022 решение № 20-19/79 от 04.05.2022 оставлено без изменения, утверждено.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Налогоплательщик, не согласившись с решением № 20-19/79 от 04.05.2022, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения № 20-19/79 от 04.05.2022 недействительным, при этом суд исходил из недоказанности налоговым органом нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Топаз», ООО «Сибирский проект», и несения реальных расходов на его приобретение, отсутствия доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Исходя из пункта 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ закреплено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившим налоговую проверку.

В пунктах 6 и 6.1 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Судом установлено, что ООО «ТД «Восток-Сервис» в ходе проведения мероприятий налогового контроля предоставлена возможность на представление соответствующих возражений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, заявитель надлежащим образом извещен о датах рассмотрения материалов налоговой проверки и результатах их рассмотрения, следовательно, отсутствуют основания считать, что права и законные интересы ООО «ТД «Восток-Сервис» нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 3 НК РФ установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьями 40, 105.3 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. При применении налогоплательщиком при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, устанавливается по наиболее ранней из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подп. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура (в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При этом в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о ненадлежащем оформлении указанного документа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции в организации должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведутся регистры бухгалтерского учета. Таким образом, такие документы подтверждают факт совершения сделки в определенный срок с конкретным лицом, факт оплаты по договору, в том числе уплаты НДС (при нахождении контрагента на общей системе налогообложения), сумму полученной по договору выручки. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 6, 7 Закона № 402-ФЗ кроме прочих обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события, а также подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011 «Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость», организацией должны вестись журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, которые составляются на основании счетов-фактур.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок, то есть покупатель товаров (работ, услуг) утрачивает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов.

Таким образом, перечисленные требования законодательства касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьями 17, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налогоплательщик обязан документально подтвердить свое право на применение налоговых вычетов по НДС, при этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для применения налоговых вычетов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проверяемым налогоплательщиком момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, устанавливается по дате отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - далее - Пленум № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1).

В соответствии с пунктами 3, 4 Пленума № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Пленума №53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Пленума № 53).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Сибирский проект» и ООО «Топаз» по следующим сделкам:

договор поставки от 01.12.2017 № 1 с ООО «Сибирский проект» на поставку спецодежды и обуви;

договор поставки от 01.12.2017 № 98 с ООО «Топаз» на поставку спецодежды и обуви.

В ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

ООО ТД «Восток-Сервис» зарегистрировано 01.07.2015 основной вид экономической деятельности: оптовая торговля одеждой, кроме нательного белья, в том числе: купля-продажа спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, подлежащей обязательной сертификации и санитарно-техническому контролю.

Должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись:

- генеральный директор - ФИО4 (приказ о вступлении в должность от 23,05.2014 б/н);

- главный бухгалтер - ФИО5 (приказ о назначении главного бухгалтера от 03.06.2014 б/н).

ООО «ТД «Восток-Сервис» входит в группу компаний - «Восток-Сервис» (далее - ГК «Восток-Сервис»).

В проверяемом периоде ООО ТД «Восток-Сервис» заключены договоры поставки с ООО «Сибирский проект» (договор поставки от 01.12.2017 № 1 на поставку спецодежды и обуви) и с ООО «Топаз» (договор поставки от 01.12.2017 № 98 на поставку спецодежды и обуви).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «ТД «Восток-Сервис» (покупателей и поставщиков) проведен комплекс мероприятий налогового контроля (истребование документов, допрос свидетелей, анализ движения денежных средств по счетам в банках и другие мероприятия), направленные исследование обстоятельств фактического осуществления хозяйственной деятельности (сделок) со следующими контрагентами: ООО «Сибирский проект», ООО «Топаз».

Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сибирский проект» зарегистрировано 10.02.2005, 13.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности местонахождения ООО «Сибирский проект» (625000, <...>); 17.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных об учредителе.

06.11.2018 внесены сведения о недостоверности информации о руководителе.

06.08.2018 ООО «Сибирский проект» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Руководителями и учредителями ООО «Сибирский проект» являлись:

в период с 30.10.2015 по 14.11.2017 - ФИО6

в период с 15.11.2017 по 06.08.2019 - ФИО7

Налоговым органом установлено, что ФИО6 и ФИО7 доход от трудовой деятельности в ООО «Сибирский проект» не получали, в силу следующих обстоятельств:

- за ФИО6 справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ налоговыми агентами за 2016г. 2017г., 2018г. не представлялись;

- ФИО7 получал доход от трудовой деятельности: в 2016 г., 2017 г., в том числе в период совершения сделки в декабре 2017 года в АО «Тандер» филиале в г. Тюмень.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО6 пояснил, что информацией о деятельности организации не располагает, поскольку фактически не являлся руководителем и учредителем ООО «Сибирский проект» ФИО7 на должность руководителя ООО «Сибирский проект» не назначал.

ФИО7 в ходе допроса пояснил, что сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества не располагает. В указанный период работал в АО «ТАНДЕР» кладовщиком. В настоящее время работает инструктором по работе с молодежью в детском приюте «Забота».

Инспекцией проанализированы счета – фактуры, отраженные в книгах покупок и книгах продаж налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 года ООО «Сибирский проект».

В первичной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 года в книге покупок ООО «Сибирский проект» поставщиками указаны: ООО «Рябина» и ООО «Фактура».

ООО «Рябина» зарегистрировано 10.10.2016, 18.04.2019 ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности – деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

Учредителями и руководителями являлись: в период с 10.10.2016 по 07.02.2018 – ФИО8, в период с 08.02.2018 по 18.04.2019 – ФИО9

ООО «Рябина» за 2 кв., 3кв., 4 кв. 2017 года налоговые декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями.

В первичной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 г. ООО «Рябина» в книге покупок заявлен один поставщик – ООО «Энтузиаст».

ООО «Рябина» уточненная декларация по НДС за 4 кв. 2017 г. представлена с «нулевыми» показателями.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «Рябина» экономического источника для вычета НДС.

ООО «Фактура» зарегистрировано 26.09.2016, ликвидировано 11.06.2020, в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий.

Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

Учредителем и руководителем являлся ФИО10, который в ООО «Фактура» доход от трудовой деятельности не получал.

В первичной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 г. ООО «Фактура» в книге покупок заявлен один поставщик – ООО «Энтузиаст».

ООО «Фактура» уточненная декларация по НДС за 4 кв. 2017 г. представлена с «нулевыми» показателями.

В отношении ООО «Энтузиаст» установлено, что общество зарегистрировано 21.12.2016, ликвидировано 19.02.2020, в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий.

Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

Учредителем и руководителем являлся ФИО11, который также являлся учредителем и руководителем ООО «Топаз».

ФИО11 также в период с 19.08.2011 по 26.11.2020 был зарегистрирован в качестве ИП.

В ответ на запрос налогового органа Инспекцией ФНС России по г.Сургут в отношении ООО «Энтузиаст» представлен ответ, согласно которому ООО «Энтузиаст» является «проблемным» налогоплательщиком, фактически не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, так как не имеет трудовых ресурсов, не уплачивает налоги, заработную плату, коммунальные услуги.

В первичной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 г. ООО «Энтузиаст» исчислена сумма налога к уплате, поставщиком являлся ООО «Крокус».

ООО «Крокус» зарегистрировано 30.08.2017, ликвидировано 10.10.2019, в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами.

Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

Учредителем и руководителем являлась ФИО12

ООО «Крокус» последняя отчетность представлена за 3 кв. 2017 года и содержит нулевые показатели.

В результате анализа налоговых деклараций ООО «Сибирский проект» за 2017 год, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком по НДС представлены декларации с «нулевыми» показателями.

В результате заявленных ООО «ТД «Восток-Сервис» в книге покупок за 4 кв. 2017 г. контрагента ООО «Сибирский проект» Инспекцией установлено, что обязанность по исчислению и уплате НДС им не исполнена, то есть экономический источник для вычета НДС не создан.

Указывая на не подтверждение сделок и представление деклараций с «нулевыми» показателями либо не представление деклараций организациями ООО «Сибирский проект», ООО «Рябина», ООО «Фактура», ООО «Энтузиаст», ООО «Крокус» Инспекция пришла к выводу, что оформление сделок с указанными организациями позволило создать формальные условия для формирования налоговых вычетов по НДС для ООО «ТД «Восток-Сервис». Фактически НДС по данным цепочкам поставок не исчислен и в бюджет не уплачен.

При анализе операций по расчетным счетам ООО «Сибирский проект» налоговым органом установлено отсутствие списания денежных средств на оплату расходов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности организации в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

При анализе движения денежных средств по выписке банка ООО «Сибирский проект» установлено, что денежные средства поступившие на счет ООО «Сибирский проект» от ООО «ТД «Восток-Сервис» направлены ООО «Уралсахар», ООО «ТК «Натси-Тюмень».

Денежные средства, полученные обществом «Уралсахар» от общества «Сибирский проект» были перечислены в адрес АО «Сергачский сахарный завод» с назначением платежа «за поставку сахара - песка».

Денежные средства, поступившие в адрес ООО «Уралсахар» от контрагентов: ООО «Сибирский проект» (ООО «Рябина», ООО «Фактура», ООО «Энтузиаст», ООО «ТК Натси - Тюмень», ООО «Топаз», переведены в счет оплаты задолженности за ООО «Белый сахар».

Денежные средства, полученные обществом «ТК Натси – Тюмень» от общества «Сибирский проект» были перечислены в адрес ИП ФИО13

ИП ФИО13 подтвердила взаимоотношения с ООО «ТК «Натси- Тюмень», ООО «Фактура», ООО «Топаз» в 2017 году.

Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибирский проект» имеет «транзитный» характер. Согласно анализу выписки об операциях по расчетному счету ООО «Сибирский проект» установлено, что денежные средства им перечислялись в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей.

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Сибирский проект» установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы, уплату налоговых платежей, расходы на рекламу, аренду, услуги связи, и другие.

В ходе анализа товарных и денежных потоков установлено отсутствие возможности у данного контрагента поставки товара (спецодежда, спецобувь) в адрес ООО «ТД Восток-Сервис». Из анализа товарных и денежных потоков установлено несоответствие товарных потоков денежным, что согласно выводу Инспекции характеризует контрагента как недобросовестного участника хозяйственного оборота.

В целях проверки доставки товара ООО «Сибирский проект» в адрес налогоплательщика, в соответствии с представленными путевыми листами, Инспекцией проведены допросы водителей ООО «ТД Восток-Сервис» -ФИО14, ФИО15

Согласно пояснениям ФИО14 погрузка осуществлялась на улице из машины в машину, товар в г. Кургане принимают кладовщики, которые сверяют количество и наименование с указанными в документах поставщиков.

Согласно пояснениям ФИО15 погрузка осуществлялась на улице из машины в машину, товар в г. Кургане принимают кладовщики, кто которые сверяют количество и наименование с указанными в документах поставщиков.

В ходе проведения проверки Инспекцией также установлено совпадение IP-адресов, которые использовались ООО «Сибирский проект» и иными поставщиками ООО «ТД «Восток-Сервис», в том числе ООО «Топаз».

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом была проведена первичная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что в документах представленных ООО «ТД «Восток-Сервис» подписи руководителя ООО «Сибирский проект» (ФИО7) визуально отличаются от подписи руководителя в банковских документах, имеющихся в распоряжении налогового органа, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО7 выполнены иным лицом. Также эксперт пришел к выводу, что подписи в товарных накладных выполнены не ФИО16, указанной в качестве лица, принявшего товар.

В связи с изложенными обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Сибирский проект» не могло выполнить обязательство по поставке товара в адрес ООО «ТД «Восток-Сервис», как и поставщики в адрес ООО «Сибирский проект», в связи с отсутствием товара у ООО «Сибирский проект».

В отношении ООО «Топаз» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Топаз» зарегистрировано 13.03.2017.

05.06.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности местонахождения ООО «Топаз» (ХМАО - Югра, <...>).

15.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

ООО «Топаз» применяло общую систему налогообложения.

В 2017 году ООО «Топаз» в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков не имело.

Учредитель и руководитель ООО «Топаз» ФИО11, который также являлся учредителем и руководителем ООО «Энтузиаст», которое зарегистрировано 21.12.2016; 19.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно ответу Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту ХМАО установить местонахождение ФИО11 не представляется возможным. Представлена характеристика на ФИО11, согласно которой он с 11.01.2019 по 02.12.2020 находился под стражей за совершение преступления, предусмотренного статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 02.12.2020 направлен в СИЗО УМВД России по г. Нижневартовску.

В соответствии с книгой покупок ООО «Топаз» за 4 кв. 2017 года поставщиками товаров являлись те же поставщики, что и для ООО «Сибирский проект».

По результатам проведенного анализа счетов-фактур, отраженных в книгах покупок и книгах продаж налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 г. ООО «Топаз», налоговым органом установлено, что поставщиками ООО «Топаз» являлись те же поставщики, что и для ООО «Сибирский проект», а именно ООО «Рябина», ООО «Фактура», ООО «Энтузиаст» и ООО «Крокус».

В ходе мероприятий налогового контроля документы подтверждающие поставку товара ООО «Рябина», ООО «Фактура», ООО «Энтузиаст» и ООО «Крокус» не представлены.

Не подтверждение сделок и представление деклараций с «нулевыми» показателями организациями ООО «Рябина», ООО «Фактура», ООО «Энтузиаст» и не предоставления налоговой декларации за 4 кв. 2017г. ООО «Крокус» свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что указанные организации являются контрагентами фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, оформление сделок с которыми позволили создать формальные условия формирования налоговых вычетов по НДС для ООО «ТД «Восток-Сервис».

По результатам налоговой проверки не установлено поставщики, которые могли бы поставить товар в адрес ООО «Топаз» для последующей реализации в адрес ООО «ТД «Восток-Сервис».

Согласно анализу движения денежных средств по выпискам с расчетных счетов ООО «Топаз» за 3, 4 кв. 2017 г. установлено, что денежные средства поступившие на расчетный счет от ООО «ТД «Восток-Сервис» перечислялись им ООО «Уралсахар», ООО «ТК «Натси-Тюмень» с наименованием платежа «за сахар – песок», за продукты питания».

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Топаз» имеет «транзитный» характер. На расчетный счет ООО «Топаз» поступали денежные средства с назначением платежа «за выполненные работы, услуги, за продукты питания».

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Топаз» установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы, уплату налоговых платежей, расходы на рекламу, аренду, услуги связи, и другие.

По результатам анализа представленных ООО «ТД «Восток-Сервис» путевых листов, счетов-фактур, установлено несоответствие данных об отгрузке товара.

Также, Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, которые использовались ООО «Топаз» и иными поставщиками ООО «ТД «Восток-Сервис».

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом была проведена первичная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что в документах представленных ООО «ТД «Восток-Сервис» подписи руководителя ООО «Топаз» (ФИО11) визуально отличаются от подписи руководителя ООО «Топаз» (ФИО11) в банковских документах, имеющихся в распоряжении налогового органа, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО11 выполнены иным лицом. Также эксперт пришел к выводу, что подписи в товарных накладных выполнены не ФИО16, указанной в качестве лица, принявшего товар.

В связи с изложенными обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Топаз» не могло выполнить обязательство по поставке товара в адрес ООО «ТД «Восток-Сервис», как и поставщики в адрес ООО «Топаз».

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен реальный поставщик товаров в 2017 году – АО «Техпромзащита».

В отношении АО «Техпромзащита» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 18.01.2006; 16.08.2019 прекратило деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Учредителем АО «Техпромзащита» являлся ФИО17

Руководителями АО «Техпромзащита» являлись:

- в период с 10.07.2013 по 28.06.2018 – ФИО18;

- в период с 29.06.2018 по 16.08.2019 – ФИО19

26.12.2016 между АО «Техпромзащита» и ООО «ТД «Восток-Сервис» заключен дилерский договор №12-2017 на поставку вспомогательного товара и прочего товара.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 дилерского договора, дилер (ООО «ТД «Восток-Сервис») приобретает товары только у поставщика (ЗАО «Техпромзащита»).

Согласно анализу договоров заключенных ООО «ТД «Восток-Сервис» со спорными контрагентами (ООО «Топаз» и ООО «Сибирский проект») и договора заключенного с ЗАО «Техпромзащита» налоговым органом установлено следующее:

1) договоры со спорными контрагентами (ООО «Сибирский проект», ООО «Топаз») являются идентичными по всем пунктам договоров.

2) не типичность условий договоров, установлена со спорными сделками и поставкой от реального поставщика, а именно:

- ЗАО «Техпромзащита» приобретает товары, указанные в Договоре, только у поставщика, его аффилированных лиц или из других источников, указанных исключительно поставщиками (по цепочке ЗАО «Хлопковая база», ЗАО «Восток-Сервис_Спецкомплект»)

- у ООО «Сибирский проект» и ООО «Топаз» в договорах отсутствует реальный поставщик для поставки товаров (по цепочке о поставщиках поставки товаров отсутствует информация).

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о формальном составлении договоров поставки с ООО Сибирский проект» и ООО Топаз.

Также налоговым органом указано, что ООО «ТД «Восток-Сервис» не обосновало критериев выбора контрагентов ООО «Топаз» и ООО «Сибирский проект» как обладающих необходимой репутацией, деловым опытом, ресурсами и наличием сертификатов соответствия на поставку аналогичного товара.

Товар, поставленный в адрес ООО «ТД «Восток-Сервис», с 01.01.2017 по 31.12.2017 от ЗАО «Техпромзащита» был поставлен в соответствии с документооборотом, который состоит из дилерского договора, заявок, счетов-фактур, товарных накладных и реестров сертификатов соответствия. Тогда как по товару от спорных контрагентов указанные документы не представлены.

Таким образом, налоговый орган пришел к следующим выводам:

- сделки по приобретению товара от контрагентов ООО «Сибирский проект» и ООО «Топаз» фактически не могли быть выполнены, так как предприятия реальную финансово-хозяйственную деятельность не вели, документооборот между контрагентами и налогоплательщиком носил формальный характер.

В ходе анализа товарных потоков указанных контрагентов по сделкам с ООО «ТД «Восток-Сервис» выявлено, что у проблемных контрагентов с контрагентами (поставщиками) наблюдаются одни и те же поставщики товаров, отсутствует поставка спецодежды.

Контрагентами третьих и последующих звеньев по поставке товаров в адрес спорных контрагентов в 2017 г. уточненные налоговые декларации сданы с «нулевыми» показателями либо вообще налоговые декларации не предоставлены.

Из анализа товарных и денежных потоков спорных контрагентов установлено несоответствие товарных потоков денежным.

- отсутствие у ООО «Топаз», ООО «Сибирский проект» трудовых ресурсов, отсутствие в собственности основных средств, имущества, транспортных средств, производственных мощностей, складских помещений.

- отсутствие по юридическому адресу спорных контрагентов, что подтверждается показаниями собственников помещений, внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об адресе местонахождения.

- договоры по поставке заключены с на одинаковых условиях.

- осуществление каких-либо поставок спорными контрагентами налогоплательщиком не подтверждено.

- согласно протоколам допросов главного бухгалтера налогоплательщика (ФИО5) товар, поступивший от ООО «Топаз», ООО «Сибирский проект» по состоянию на 31.12.2017 не реализован, что не подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью счета 41 «Товары» за 2017 год.

- установлено совпадение IP-адресов между ООО «Топаз», ООО «Сибирский проект» при разных адресах местонахождения.

- различие в документообороте проверкой установлено, что реальным поставщиком ЗАО «Техпромзащита» товар (спецодежда) был поставлен в соответствии с документооборотом, который состоит из дилерского договора, заявок, счетов-фактур, товарных накладных и реестров сертификатов соответствия. Тогда как по товару от спорных контрагентов указанные документы не представлены.

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителей ООО «Топаз» и ООО «Сибирский проект», как и подписи от лица принявшего товар, выполнены иными лицами.

- ООО «ТД «Восток-Сервис» не проявило ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему документов от контрагентов которая возложена на него как на налогоплательщика, также не представило доказательств реального осуществления хозяйственных операций.

-спорные контрагенты искусственно вовлечены в цепочку хозяйственных связей между ООО «ТД «Восток-Сервис», целью которой было применение налоговых вычетов

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности допущено занижение суммы НДС подлежащего уплате в бюджет.

Исследовав указанные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Топаз», ООО «Сибирский проект», и несения реальных расходов на его приобретение, отсутствия доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу следующего.

Все счета-фактуры, выставленные покупателям и представленные обществом на проверку, отражены в журналах учета выставленных счетов-фактур и книгах продаж за спорный период.

Данные налоговых деклараций общества по НДС соответствуют данным книг продаж. Общество приобрело товар у ООО «Топаз» на сумму 1 100 270 руб., у ООО «Сибирский проект» на сумму 5 231 290,83 руб.

В обоснование выводов о нереальности поставок спорными контрагентами налоговый орган указывает, что договор, счета-фактуры от имени ОО «Сибирский проект подписаны А.В. ФИО7, являющимся генеральным директором ООО «Сибирский проект».

Вместе с тем, ФИО7, в ходе допроса пояснил, что сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества не располагает. ФИО6, являвшийся в период с 30.10.2015 по 14.11.2017 руководителем и учредителем ООО «Сибирский проект», в ходе допроса также дал показания, что информацией о деятельности организации не располагает.

В отношении руководителя ООО «Топаз» ФИО11 согласно полученному ответу Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту ХМАО установлено, что Ceменов И.Н. с 11.01.2019 по 02.12.2020 находился под стражей за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом отмечено, что руководители организаций факт руководства контрагентами общества не отрицали. При этом отсутствие возможности дать пояснение по хозяйственной деятельности организации, прекратившей деятельность (с учетом сроков поставки и проведения налоговой проверки) является объективным фактором.

Спорные контрагенты состояли на налоговом учете в инспекциях, налогоплательщики представляли отчетность, в 2017 году находились по зарегистрированным юридическим адресам. Осмотры, проведенные налоговым органом в 2018 году мест регистрации контрагентов, не опровергают факт их нахождения по месту регистрации в 2017 году.

Таким образом, факт номинальности руководства спорными контрагентами согласно выводу суда первой инстанции налоговым органом не подтвержден.

Кроме того, указывая на отсутствие реальности поставок от спорных контрагентов, налоговый орган указывает на исключение ООО «Сибирский продукт», ООО «Топаз» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Вместе с тем, поставщик, признанный налоговым органом реальным поставщиком - АО «Техпромзащита» также исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза по результатам которой установлено, что подписи в счетах-фактурах выполнены неустановленным лицом.

Вместе с тем, судом отмечено, что обычаями делового оборота не предусмотрено присутствие руководителей юридических лиц непосредственно при поставке товара, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера). Представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара, его цену, его количество и стоимость, идентифицировать контрагентов.

При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписи лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Как указано в пункте 6 обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, подписание счетов-фактур неустановленными лицами не может быть достаточным основанием для вывода о нереальности поставки.

Доводы Управления об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала судом отклонены, поскольку сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Кроме того, судом отмечено, что Управление не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам и т.п.

Судом первой инстанции были истребованы выписки по расчетным счетам контрагентов общества.

Анализ банковских выписок ООО «Сибирский проект», ООО «Топаз» свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности указанными юридическими лицами. Так, например, согласно расчетному счету Банка «Россельхозбанк» ООО «Топаз» осуществлялись переводы денежных средств за аренду складских помещений у ООО «УК «Технопарк» (ИНН <***>). Кроме того, в решении № 20-19/79 налоговым органом проведен анализ отдельных контрагентов указанных юридических лиц. Вместе с тем, согласно выпискам, представленным по расчетному счету ООО «Топаз», данным юридическим лицом осуществлялись платежи с назначением платежа «за товар», «за продукцию» ООО «РК Акватори», ООО «Компания Регион-Бизнес», ООО «ЕвроСибтрейд», ООО «ТД Сава-Увал», ОО «ТД Царицино-Урал», ООО «СибирьСтрой» и др.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии реальной экономической деятельности спорных контрагентов опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Несмотря на «налоговую» недобросовестность спорных контрагентов, последние несли расходы на оплату по договорам аренды, иным договорам поставки за различную продукцию.

Также судом отмечено, что доставка спорной продукции осуществлялась заявителем собственными транспортными средствами, что подтверждается показаниями водителя ФИО14 (протокол допроса от 08.06.2021), ФИО15 (протокол допроса от 08.06.2021 приложение №20) и путевыми листами. Не заполнение отдельных граф путевых листов не свидетельствует о нереальности совершенной перевозки в отсутствие объективных доказательств не нахождения транспортных средств на федеральных трассах в даты поставки.

В обоснование доводов о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных договоров заявителем в материалы дела представлены запросы, направленные в адрес ООО «Топаз», ООО «Сибирский проект» до момента заключения сделки. Кроме того, заявителем до заключения договора направлялись запросы иным юридическим лицам, в целях установления фактов ненадлежащего исполнения обязательств спорными контрагентами.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки со спорными контрагентами требовали повышенной осмотрительности при их заключении с учетом объемов сделки или специфичности товара. Напротив, как следует из решения № 20-19/79 товар, приобретенный у спорных контрагентов, в деятельности Общества не является специфическим. Установлено, что доля сделок со спорными контрагентами заявителя незначительна и составляет с ООО «Сибирский проект» - 1,01%, ООО «Топаз» - 0,22%.

Доказательств отсутствия проявления должной осмотрительности при заключении сделки налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом не собрано. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что Общество могло и должно было знать о номинальности контрагентов.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ТД «Восток-Сервис» оплату по сделкам осуществило путем безналичным путем в полном объеме.

Также налоговым органом установлено, что весь товар по ГТД был получен и задекларирован крупнейшими предприятиями, являющимися получателями и декларантами товаров: ЗАО «Хлопковая база», ООО «ТД Веллтек», ЗАО «ЗМ Россия», ООО «Импорт-Экспорт», ООО «Анселл Рус», ООО «Увекс СПР», ООО «Франке-Нева», которые опровергли реализацию данного вида товара в адрес ООО «Сибирский проект» и ООО «Топаз». Товар с указанными ГТД отгружался только в адрес ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект», входящего в группу компаний ПС «Восток-Сервис». Анализ книг-продаж и операций по расчетным счетам ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» показал, что весь указанный товар был реализован в адрес ЗАО «Техпромзащита», также являющегося участником ГК «Восток-Сервис» и поставщиком ООО «ТД «Восток-Сервис». ЗАО «Техпромзащита» подтвердило факт реализации товара в адрес заявителя, и указало, что его поставщиком являлось ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект». При этом, ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект», ЗАО «Техпромзащита» и иные участники товарной цепочки показали, что «спорные» контрагенты не осуществляли у них покупку товара.

Согласно решению № 20-19/79 спорная продукция заявителю была поставлена АО «Техпромзащита» по дилерскому договору № 12-2017 от 26.12.2016 на поставку товара.

В решении № 20-19/79 проводится анализ движения товара в целом на основании ГТД. Вместе с тем, из текста решения № 20-19/79 из материалов налоговой проверки не следует каким образом налоговым органом исследовался вопрос и установлен объем и вид ввезенной продукции и продукции, поставленной спорными контрагентами (вид, количество, наименование), а также продукции, находящейся на складе заявителя на начало и конец проверяемого периода, на момент начала проведения налоговой проверки, не установлен объем реализуемого товара, с учетом указания в универсальных передаточных документах конкретного вида спецпродукции (термобелье, шапки, обувь, костюмы, перчатки и др.).

Материалами дела подтверждается и отражено в решении № 20-19/79, что товар, поставленный спорными контрагентами, учтен ООО «ТД Восток-Сервис» по состоянию на 31.12.2017 на остатках. Вывода об отсутствии реальной поставки товара решение № 20-19/79 не содержит.

Довод налогового органа о том, что в книгах-продаж за последующие периоды информация о реализации товара не отражена отклонен судом, поскольку как указано судом выше анализ движения товара в разрезе поставляемой продукции налоговым органом не проводился.

Доводы налогового органа о том, что отсутствие сертификатов на товары указывает на отсутствие товара, являются несостоятельными, поскольку не предоставление контрагентами товаросопроводительных документов, является основанием для отказа в приеме товара или влекут иные последствия для поставщика, что также подтверждается и показаниями генерального директора ООО «ТД Восток-Сервис» ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается также фактом нахождением спорной продукции на остатках и отражения данной продукции в регистрах бухгалтерского учета по счету 41. Вопросы сроков годности по видам продукции, утилизации продукции с истекшим сроком годности налоговым органом не исследовались.

Кроме того, как было указано выше, оплата поставленного товара произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора безналичным расчетом, доказательств возврата денежных средств налогоплательщику налоговым органом не представлено. Заявителем произведена уплата штрафных санкций по дилерскому договору с АО «Техпромзащита». В соответствии с решением № 20-19/79 сумма штрафных санкций за привлечение сторонних организаций для поставки (спецодежда, спецобувь) составила в общей сумме 2 179 778,40 руб.

Доводы налогового органа о совпадении IP-адресов спорных контрагентов также подлежат отклонению при отсутствии факта аффилированности либо иной согласованности в действиях заявителя и спорных контрагентов.

Заявитель не может нести ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев. Налоговым органом не учитывается, что НК РФ не ставит право на применение вычета НДС в зависимость от действий контрагента.

В рассматриваемом случае тот факт, что контрагент нарушил свои налоговые обязательства, не подтверждает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Применительно к спорным контрагентам налоговым органом данных обстоятельств не установлено.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как было судом указано выше, доводы Управления об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, налоговым органом не установлено, что сделки с указанными контрагентами лишены цели получения реального экономического эффекта.

Сделки заявителя включены в книги покупок ООО «Топаз», ООО «Сибирский проект», оплата в сумме, согласованной сторонами, проведена. Вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств на счетах данных контрагентов не подтвержден соответствующими доказательствами. Поставка продукции и ее нахождение на складе Общества налоговым органом не опровергнуты.

Доказательств отсутствия проявления должной осмотрительности при заключении сделки налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом не собрано. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что ООО «ТД «Восток-Сервис» могло и должно было знать о номинальности контрагентов. Приведенные налоговым органом характеристики контрагентов, в условиях реальной поставки товара, не могли быть установлены доступными Обществу средствами.

При этом в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (по делу № А40-71125/2015), отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Топаз», ООО «Сибирский проект».

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Вместе с тем, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Налогового кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд не усмотрел из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участника хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшего спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению спорного товара признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

На основании изложенного, требования о признании незаконным решения от 04.05.2022 № 20-19/79 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2025 по делу № А34-16757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

М.В. Корсакова