Решение по делу № А50-21/2023 от 16.10.2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.10.2023 года Дело № А50-21/23

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКССТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМЕСТЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 590201001)

о взыскании задолженности и процентов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность,,

от ответчика: ФИО3, паспорт, директор, ФИО4, паспорт, доверенность,

от третьего лица: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКССТРОЙ" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМЕСТЕ" (далее – Ответчик. Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 655 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 227,18 руб., с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает, просит взыскать сумму неосвоенного аванса, полагает, что предъявленные Ответчиком к зачету расходы не являются убытками. Просит иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, пояснил суду, что при выполнении работ Подрядчиком понесены расходы на изготовление конструкций, которые подлежат зачету, также предъявлены убытки, понесенные с целью исполнения договора и упущенная выгода в виде недополученной прибыли в связи с отказом Заказчика от договора. Просит в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует и материалов дела, 12.07.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮКССТРОЙ" (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВМЕСТЕ" (далее – Подрядчик) заключен Договор в соответствие с которым Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы по монтажу металлического каркаса здания и террасы (далее - Работы) на объекте «Строительство здания кафе, расположенного по адресу: Пермский район ,Сылвенское сельское поселение, д. Мостовая, п. Павловский, на участке с кадастровым номером 59:32:3650001:1771»(далее - Объект) на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3650001:1771, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, д.Мостовая, п. Павловский(далее - Земельный участок), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствие с Разделом 1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с предоставленной Заказчикомпроектной и рабочей документацией. Проектная и рабочая документация подготовлена ООО "Эксперт-Нэкст". Содержание и объем работ, выполняемых Подрядчиком в рамках Договора, определены в Приложении № 1 к Договору.

В соответствие с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ: начальный срок - 01 августа 2022 года; конечный срок - 30 сентября 2022 года.

В соответствие с разделом 9 Договора цена работ определяется сметами (Приложение № 1к Договору) и составляет 9 922 615 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% , включая стоимость материалов.

В соответствие с Приложением 1 к Договору стоимость подготовительных и монтажных работ составляет 1 603 788 руб. Стоимость материалов составляет 6 665 058 руб.

В цену работ, указанную в Договоре, включена стоимость строительно-монтажных работ, материалов, компенсация издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ является твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения Договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов,

Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, на закупку материалов, оплату 70% аванса за производство ферм на заводе в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Следующий аванс в размере 1 000 000 руб. в том числе НДС 20% Заказчик уплачивает через 7 календарных дней после оплаты первого аванса.

Следующий аванс в размере 1 500 000 руб. в том числе НДС 20% Заказчик уплачивает через 20 календарных дней после оплаты первого аванса.

Следующий аванс в размере 1 500 000 руб. в том числе НДС 20% Заказчик уплачивает через 30 дней после оплаты первого аванса.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

В соответствии с данными условиями, Истцом были выплачены Ответчику следующие денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб., по платежным поручениям:

-от 29.07.2022 №132 на 4 000 000,00 рублей

-от 20.08.2022 №136 на 1 000 000,00 рублей.

Однако через непродолжительное время по причинам, связанным с изменением финансирования проекта Истцом было принято решение о прекращении работ по договору, о чем был незамедлительно 23.08.2022 г. уведомлен директор Ответчика - ФИО3. Ему также было заявлено о прекращении работы на объекте и полной остановке работ на нем. В связи с чем все работы на объекте Ответчик остановил с даты получения уведомления, т.е. с 23.08.2022 г. Факт остановки работ был подтвержден письмом от Ответчика №49 от 25.08.2022 г.

Право Истца (заказчика) на одностороннее расторжение договора предусмотрено также пунктом 12.2.1 договора. В силу п.12.2.2 договор считается расторгнутым с момента уведомления Истцом Ответчика об этом.

Истцом было заявлено Ответчику о необходимости провести взаиморасчеты по договору на дату прекращения договора (23.08.2022), а также возвратить часть неиспользованного аванса по договору в размере 2 812 005,19 руб.

Соответствующая претензия была направлена Истцом Ответчику. Ответчик добровольно отказался возвратить Истцу денежные средства.

В ходе рассмотрения дела Истец изменил размер исковых требований. По расчету истца общий размер фактических расходов ответчика по изготовлению продукции, с которым Истец соглашается, составил на дату прекращения договора 1 156 894,40 руб. рублей (включая НДС 20%).

Учитывая произведенный Истцом зачет встречных однородных требований на сумму 2 187 994,81 рублей, остаток перечисленного Истцом аванса (5 000 000,00 - 2 187 994,81) составил 2 812 005,19 руб. Истцом принято часть металлоконструкций, фактически изготовленных Ответчиком до расторжения договора, остаток неиспользованного аванса, составил (2812005,19 - 1156894,4) 1 655 110 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 23.08.2022 г. Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора по ст. 717 ГК РФ и предложил провести сверку взаимных расчетов.

Подрядчик письмом № 49 от 25.08.2022 г. подтвердил факт уведомления о расторжении договора, в свою очередь уведомил о приостановлении работ по Договору и предложил варианты решения о прекращении договоров № 23/22, 27/22, 24/22.

Далее, Заказчик письмом от 03.11.2022 г. повторно подтвердил прекращение договоров подряда, а также указал что в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму аванса не представляется возможным определить фактическую стоимость работ выполненных до расторжения договора и использованных материалов. Кроме того, подвел общее сальдо по Договорам и просил представить всю необходимую исполнительную документацию.

Как пояснил Ответчик в судебном заседании 09.10.2023 г. после уведомления Заказчиком о расторжении договора 23.08.2022 г. доступ на объект был закрыт. Подрядчик вывез оборудование для выполнения работ и покинул объект.

Сам по себе факт подписания Акта о передаче пластин и колонн на объекте от 07.12.2022 г. не подтверждает факт возобновления производства работ на объекте, напротив, является доказательством соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, из анализа переписки сторон и последовательных действий Истца (Заказчика) суд пришел к выводу, что договор №с 27/22 от 12.07.2022 г. расторгнут по инициативе Заказчика по ст. 717 ГК РФ 23.08.2022 г.

Доказательств возобновления Заказчиком работ после 23.08.2022 г. материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01:2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные, до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, данная норма не предусматривает взыскания разницы между ценой договора, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, и не освобождает подрядчика от доказывания как факта возникновения у него убытков вследствие прекращения договора подряда, так и их размера.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

То есть размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом непонесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

С учетом изложенного при определении упущенной выгоды в размере дохода, который получил бы подрядчик в случае исполнения договора подряда, суду следует выяснить размер затрат, которые подрядчик неизбежно понес бы при выполнении работ в полном объеме.

Ответчиком в обосновании понесенных затрат представлены:

1. Договор субаренды № 3/2022 от 15.07.2022 г. заключенный между ФИО5 (Арендатор) и ФИО3 (Субарендатор) для целей выполнения работ (производство сварных работ .по металлоконструкциям) и на период выполнения этих работ, предусмотренный договором подряда, ответчиком был арендован цех (производственное здание).

ФИО3 (единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «Вместе») передал вышеуказанное недвижимое имущество в субаренду ООО «Вместе» на основании договора субаренды № 1 от 15.07.2022 г. на тех же условиях, что получил сам. Цель субаренды - изготовление металлокаркаса для строительства здания кафе в п. Павловский в рамках спорного договора с истцом.

Такая схема приобретения здания в субаренду (вначале директор как физическое лицо, а потом ответчик) была обусловлена требованием арендодателя ФИО6 об оплате аренды наличным способом, чего ответчик как юридическое лицо обеспечить не мог.

В рамках исполнения данного договора были понесены следующие расходы: 360 000 рублей - оплата за первый и последний месяцы аренды (гарантийный платеж), 180 000 рублей - оплата за второй месяц, 180 000 рублей - оплата за третий месяц, 80 000 рублей -возврат от арендодателя в связи с досрочным расторжением договора субаренды № 3/2022 от 15.07.2022 г.

360 000 + 180 000 + 180 000 - 80 000 = 640 000 рублей.

Ответчик пояснил суду, что вышеуказанная сумма является реальным ущербом для ответчика. Данные расходы были понесены в рамках приготовлений к исполнению и исполнения спорного договора субаренды № 3/2022 от 15.07.2022 г. - для изготовления металлических конструкций, предусмотренных заданием по договору. Срок аренды охватывал срок действия спорного договора подряда. В указанный период деятельности ответчик какой-либо иной производственной деятельности, помимо предусмотренной спорным договором с истцом, не осуществлял. Таким образом, данные расходы были понесены с целью исполнения обязательств перед истцом, с намерением полностью выполнить предусмотренные договором работы и получить предусмотренное договором вознаграждение.

2. Договора подряда № 030/22 на строительные работы от 15.07.2022 г. для целей выполнения работ ответчиком был привлечен субподрядчик ИП ФИО1 на основании

По указанному договору ответчик (Генподрядчик) поручил ИП ФИО1 (Субподрядчик) выполнить строительные работы, предусмотренные спорным договором подряда между истцом и ответчиком. Экономический интерес ответчика в заключении данного договора заключался в положительной разнице между стоимостью работ, согласованной им с истцом (1 603 788 руб.), и стоимостью работ, согласованной им с ИП ФИО1 (премия генподрядчика). Стоимость работ была предусмотрена в размере 1 317 646 рублей.

Ответчик пояснил суду, что в связи с действиями истца по приостановке работ в августе-сентябре 2022 г. рабочий персонал субподрядчика находился в простое, стоимость одного рабочего дня персонала (4 сварщика и 2 разнорабочих) составляла 24 000 рублей. В итоге за 30 рабочих дней простоя субподрядчик понес расходы на оплату труда персонала в размере 720 000 рублей. Кроме того, субподрядчиком были выставлены расходы за подготовку производственного цеха к производству ферм и за снятие и вывоз оборудования с цеха в размере 96 000 рублей и 31 000 рублей соответственно. Данные расходы должны были быть включены в цену работ, однако все работы так и не были выполнены, субподрядчик выполнил лишь работы на сумму 254 809 рублей (изготовление колонн и их грунтование).

Ответчик полагает, что незапланированные расходы субподрядчика, которые он выставил ответчику как убытки, составили: 720 000 рублей (простой 30 рабочих дней) + 96 000 рублей (подготовка цеха к производству ферм) + 31 000 рублей (снятие и вывоз оборудования цеха) = 847 000 рублей.

Указанные убытки были оплачены ответчиком, общая сумма оплат по договору подряда № 030/22 от 15.07.2022 г. составила 1 301 233,5 рублей.

По мнению Ответчика денежная сумма в размере 847 000 рублей является убытками, понесенными для компенсации убытков привлеченного субподрядчика. Ответчик полагает, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с поведением истца по приостановке выполнения работ на объекте. Простой на объекте был вызван исключительно действиями истца по приостановке выполнения работ.

3) Упущенная выгода.

При заключении и исполнении спорного договора подряда с истцом ответчик рассчитывал на получение прибыли от выполнения работ. Ответчик мог получить следующую прибыль.

Стоимость работ по договору истцом - 1 603 788 рублей.

Стоимость этих же работ по договору с привлеченным субподрядчиком - 1 209 452 рубля. Разница - 394 336 рублей. 394 336/ 1 603 788 = 24%.

Таким образом, запланированная прибыль (рентабельность) по выполнению работ составила 24%.

Стоимость расходного материала по договору с истцом - 6 227 764 рубля.

Данный материал (в основном металл) был включен в смету по цене с учетом НДС поставщика, см., например, счета № 1803112 от 06.07.2022 г. и № 2213914 от 11.08.2022 г. - цена в смете в точности соответствует цене поставщика с НДС. На эту цену в рамках договора с истцом был заложен свой НДС, таким образом, НДС на материалы в размере 20% должен был поступить в прибыль ответчика.

То есть рентабельность по материалам составляла 20%.

Расчет упущенной выгоды по работам.

Работ к выполнению - 1 603 788 рублей, выполнено работ - 288 267 рублей (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 16.09.2022 г.), не выполнено работ - 1 315 521 рубль, норма прибыли - 24%, неполученная прибыль - 1 315 521*0,24 = 315 725 рублей.

Расчет упущенной выгоды по материалам:

Материалов предусмотрено сметой - 6 227 764 руб., сдано материалов в составе выполненных работ - 643 096 рублей (акт о приемке выполненных работ от КС-2 от 16.09.2022 г.), не сдано материалов в составе работ - 5 584 668 рублей, норма прибыли -20%, неполученная прибыль - 5 584 668*0,2 = 1 116 933 руб.

Итого упущенная выгода по договору: 315 725 (по работам) + 1 116 933 (по материалам) = 1 432 658 руб.

Получить указанную прибыль не позволили исключительно действия истца, т.к. ответчиком были совершены все приготовления для выполнения работ по договору в размере 100% от запланированного объема. Ответчик обладал необходимыми производственными мощностями, рабочей силой, компетенциями.

Учитывая, что на момент одностороннего отказа Заказчика ООО «ЛюксСтрой» от Договора основные работы по нему (строительство здания кафе) Обществом фактически не выполнены, суду надлежит исследовать обстоятельства, связанные с наличием у Общества реальной возможности завершить работы по Договору и получить причитающееся вознаграждение, а также исследовать факты выполнения для этого приготовлений и проверить, являлось ли расторжение Договора единственным препятствием, не позволившим Обществу получить вознаграждение.

Кроме того, необходимо учесть обстоятельства, связанные с возможностью получения Обществом неполученного дохода (упущенной выгоды), при наличии убытков Общества проверить обоснованность их расчета, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено,

Из материалов дела следует, что Ответчик приступил к выполнению работ по Договору №27/22 от 12.07.22 только 29.07.2022, т.е. по прошествии более 10 дней от предусмотренной в договоре даты начала монтажа металлоконструкций. Договором было предусмотрено, что монтаж металлического каркаса здания и террасы должен быть начат ответчиком 01.07.2022 (пункты 1.1 и 3.1 договора №27/22).

На дату заявления истцом (Заказчиком) о расторжении договора (23.08.2022), ответчиком не были изготовлены металлические колонны, необходимые для последующего установлении на них металлических ферм-оснований крыши. Как подтверждает сам ответчик, в Дополнительных пояснениях №1 и Дополнительных пояснениях №2, при заключении договора с истцом, он сам не имел ни технической, ни физической возможности самостоятельно выполнить работы по договору, для чего привлек для проведения всех субподрядчика ФИО1

Изготовлением металлических колонн занимался именно субподрядчик, от которого он получил их в готовом виде только 06.09.2022 г. (Акт выполненных работ от 06.09.2022). После изготовления данных колонн они должны быть установлены и смонтированы на железобетонном фундаменте, изготовленном также ответчиком по предыдущему договору подряда №23/22 от 20.06.2022 г. По данному договору №23/22 от 20.06.2022 г. ответчик должен был провести и закончить вес работы по изготовлению фундамента в срок до 31.08.2022 г.

Истец заявил ответчику о прекращении договора №27/22 и необходимости завершения всех работ по изготовлению плиту предыдущему договору №23/22. Согласно имеющихся в материалах дела актов скрытых работ на объекте, последние работы по данному договору ответчик провел 02.09.2022 (Акт №15 от 02.09.2022 о проведении монтажа армокаркаса плиты).

Таким образом, к указанной дате 31.08.2022 фундамент должен быть уже окончательно готов для проведения на нем монтажа изготовленных колонн. Однако, ответчиком данный график не был исполнен. В вязи с чем, монтаж изготовленных колонн был возможен не ранее 02.09.2022, а с учетом технологического времени формирования плиты и затвердевания бетона (до 28 днем) - не ранее 30.09.2022 г.

На следующем этапе работы по договору №27/22 ответчик должен был установить на данные колонны изготовленные металлические фермы, которые являются основанием крыши здания. Так как приступить к монтажу ферм с учетом сроков, указанных в предыдущем пункте, он мог не ранее 30.09.2022, то ни технически, ни физически выполнить данную работу ответчик в установленные договором сроки не мог.

Истцом в материалы дела представлено Заключение специалистов ООО "Бизнес Эксперт" шифр 073-Э/23 от 21.06.2023, приобщено судом в порядке ст. 66, 159 АПК РФ.

В исследовательской части данного заключения отражено, что при проведении работы специалисты исследовали имеющиеся у сторон и в материалах дела документы: проект строительства здания (ООО "Проект-Некст", серии 12-21-КР), договоры подряда №23/22 от 20 июня 2022 г. и №27/22 от 12 июля 2022 г. и акты скрытых работ, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ЛюкеСтрой» и ООО «Вместе», а также документы, представленные ООО "Вместе", заключенные им с субподрядчиком - ИП ФИО1, включая договоры, переписку, акты, а также сведения об оплате приобретенного металла (стр. 10-11 Заключения).

Специалистам был поставлен вопрос о возможности ответчика выполнить в предусмотренные сроки свои обязательства по договорам подряда №23/22 и 27/22.

В результате проведенного исследования специалисты пришли к выводу, что в сроки и на условиях, предусмотренные договорами подряда №23/22 от 20.06.2022 и №27/22 от 12.07.2022, заключенных между Истцом и Ответчиком, последний не мог выполнить в срок свои обязательства н построить здание кафе в соответствии с имеющимся проектом и условиями заключенных договоров подряда, т.е. в срок до 30.09.2022 г. На дату заявления истцом о расторжении договора (23.08.2022), ответчиком не были приобретены материалы для изготовления основных металлических конструкций - ферм.

Материалами дела и фактическими обстоятельствами подтверждается, что ответчик не имел ни технической, ни материальной возможности выполнить свои обязательства по договору подряда к установленному сроку 30.09.2022 г. Это подтверждается имеющимися материалами экспертного заключения. Таким образом, он ввел истца в заблуждение относительно способности самостоятельно выполнить работы по договору подряда.

Более того, по условиям договора, в обязанности ответчика входил заказ и приобретение ответчиком уже готовых металлических ферм, изготовленных на заводе-изготовителе. Пункт 9.4 договора устанавливает, что истцом "аванс выплачивается на закупку материалов, 70% аванса за производство металлических ферм на заводе".

В соответствии с данным условием, Ответчик с учетом необходимости и сроков изготовления ферм на заводе, должен был приступить к заказу на изготовление металлических ферм заблаговременно, непосредственно после получения суммы аванса от истца. Однако, ответчик выставил истцу счета на получение аванса только 29.07.2022 на сумму 4 000 000 рублей (включая НДС) и 08.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей (включая НДС), которые в те же даты были оплачены истцом.

Ответчик по прошествии более месяца от плановой даты заказа и оплаты 70% изготовления ферм на заводе, в нарушении условий Договора без согласования с Заказчиком изменил порядок исполнения и не стал размещать заказ на изготовление металлических ферм на заводе-изготовителе, поручил изготовить данные металлоконструкции в арендованном здании, приняв не себя весь риск, который с этим связан.

Процесс технологического изготовление металлических конструкций (ферм) на заказ на заводе в специализированных условиях отличается от процесса изготовления этих же ферм в неспециализированных, кустарных условиях, которые хотел применить ответчик. Так как на металлообрабатывающем заводе используется необходимые станки и инструменты, а также необходимые технологические станочные операции (лазерная резка, обрубка металла, подгонка деталей, шлифовка, наличие необходимых подъемных и транспортных механизмов, квалифицированный рабочий персонал, сертификация (проверка качества) изготовленных деталей, и проч.), то их нельзя произвести в складских, непроизводственных условиях. Поэтому металлические детали, изготовленные в заводских условиях, являются более дорогими, но и более качественными. Поэтому при обсуждении условий договора истцом как заказчиком предполагалось именно заводское производство металлических ферм (что и было указано в договоре), а не складское или кустарное их изготовление, к которому решил прибегнуть ответчик в целях удешевления металлоконструкции и увеличения своей прибыли.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность Истца за риски ведения Ответчиком предпринимательской деятельности, связанные с условиями выполнения обязательств по договорам перед контрагентами, а также возмещать понесенные расходы.

Таким образом, затраты на аренду складского здания и иные расходы понесенные ответчиком не подлежат к зачету в виде убытков.

Более того, в соответствие с Договором подряда № 030/22 от 15.07.2022 г. заключенным между ООО «Вместе» и ИП ФИО1 стоимость работ по договору в размере 1 317 646 руб. включает в себя компенсацию всех издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Также судом приняты во внимание доводы Истца о том что, здание склада не является производственным зданием и не предназначено для изготовления металлических ферм, т.к. согласно выписки из ЕГРП оно является складом. И не предназначено и не приспособлено для производства металлоизделий - там нет необходимых станков и механизмов. Поэтому расходы по приспособлению и обустройству склада под цели изготовления металлических ферм также не могут быть предъявлены к возмещению истцу.

Кроме того, период аренды склада превышает срок работ по договору подряда. Принимая решение о самостоятельном, а не заводском изготовлении ферм, ответчик принял на себя все риски.

Оплата работ субподрядчика ФИО1, в том числе простоев и прочих выплат, также не могут быть отнесены на истца, т.к. ответчик самостоятельно несет весь риск неоплаты и ответственность за действия субподрядчика, включая ответственность перед ним.

Кроме того, сумма неуплаченного НДС не может являться суммой упущенной выгоды по приобретенным материалам в силу правовой природы самого налога. Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), и отражает характер названного налога как косвенного. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком - лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Согласно письму ИП ФИО1 от 26.09.2023 Ответчик не выплатил ему стоимость фактически произведенных работ по договору на сумму 424 674 рубля. Таким образом, ответчик получил от Истца сумму аванса, но реальных затрат на выполнение работ в этой сумме не понес.

Представленная ответчиком в дело переписка с субподрядчиком подтверждает, что последним осуществлялись работы только по первому этапу работы - изготовлению колонн, а к изготовлению ферм на дату 23.08.2022, он не приступал.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По расчету истца общий размер фактических расходов ответчика по изготовлению продукции, с которым Истец соглашается, составил на дату прекращения договора 1 156 894,40 руб. рублей (включая НДС 20%).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, за пользование суммой неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ (ст.395 ГК РФ), и даты начала просрочки (01.09.2022), размер которых оставит на дату рассмотрения 151 227,18 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЛюксСтрой» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМЕСТЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 590201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 655 110 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч сто десять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 227 (сто пятьдесят одна тысяча двести двадцать семь) руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 063 (тридцать одна тысяча шестьдесят три) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в размере 6 058 (шесть тысяч пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина