СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11613/2023-ГКу
г. Пермь
17 ноября 2023 года Дело № А60-36280/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,
без проведения судебного заседания, без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 04 сентября 2023 года),
по делу № А60-36280/2023
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств за пользование земельным участком,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 46 168 руб. 82 коп., в том числе 26 470 руб. 06 коп. - задолженность за пользование земельным участком, 19 698 руб. 76 коп. пени.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
04.09.2023 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворения исковых требований отказано.
14.09.2023 изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, исправить описку, допущенную при изготовлении резолютивной, мотивированной частей решения суда, указав качестве истца Администрацию города Екатеринбурга.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик использовала земельный участок, расположенный по адресу: <...> в период с 29.09.2009 по 31.12.2020.
Полагает, что судом не принято во внимание, что из акта сверки платежей по арендной плате следует, что ответчик регулярно уплачивал задолженность в адрес Администрации города Екатеринбурга; при этом ИП ФИО1 не заявляла возражений на требования истца, расчет платы не оспаривала, контррасчет не представляла. Обращает внимание на то, что истцом по делу является Администрация города Екатеринбурга.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Администрация ссылаясь на использование ИП ФИО1 земельного участка расположенного по адресу: <...>, за период с 29.09.2009 по 28.03.2023 без внесения своевременно и в полном объеме платы за него.
В связи с невнесением арендной платы истцом на задолженность начислены пени за период с 29.09.2009 по 28.03.2023 в сумме 19 698 руб. 76 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в обоснование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 26 470 руб. 06 коп., истец ссылается на использование предпринимателем земельного участка в период с 29.09.2009 по 28.03.2023.
Определением о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу от 06.07.2023 (пункт 5) истцу предлагалось представить в суд доказательства использования ответчиком земельного участка в спорный период, указать вид фактического использования, обосновать ставку арендной платы, но истец таких доказательств не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены какие-либо документы и доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, доказательства использования ответчиком земельного участка по адресу: <...>, обоснование периода пользования, вида такого пользования, не указаны и не подтверждены основания пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах, исходя из сформулированных истцом предмета и основания иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы акт сверки наличие задолженности подтверждать не может, поскольку не подписан ответчиком.
Ссылки истца на то, что ИП ФИО1 не заявляла возражений на требования истца, расчет платы не оспаривала, контррасчет не представляла, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение факта пользования земельным участком достаточным основанием для удовлетворения иска не является.
Доводы истца об исправлении описки, допущенной в резолютивной и мотивированной частях решения суда, при указании истца, подлежат отклонению, поскольку в силу положений части 3 статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями на исправление имеющихся в решении суда первой инстанции описок.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года (резолютивная часть решения от 04 сентября 2023 года) по делу № А60-36280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья В.В. Семенов