АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-20200/2023
22 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление областного государственного казенного учреждения "Агентство государственных закупок Костромской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене решения от 29.09.2023 по делу №044/06/105-473/2023
третьи лица: областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", индивидуальный предприниматель ФИО1,
при участии:
от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности и паспорту,
от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности и паспорту,
от третьих лиц – не явились,
установил:
Областное государственное казенное учреждение "Агентство государственных закупок Костромской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области о признании незаконным и отмене решения от 29.09.2023 по делу №044/06/105-473/2023.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", индивидуальный предприниматель ФИО1.
Судебное заседание отложено судом на настоящую дату.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о мете и времени заседания (ст. 123 АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено.
Заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, путем веб-конференции.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме в заявленной редакции.
Ответчик изложил доводы отзыва, указал, что судебный акт по заявлению заказчика вступил в силу, виновное лицо привлечено к административной ответственности, при этом агентство в состав не вошло.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, В УФАС поступила жалоба ИП ФИО1 на действия заказчика при проведении закупки № 0841200000723001757.
При рассмотрении указанной жалобы УФАС установлено следующее. ОГКУ «АГЗКО» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0841200000723001757. Наименование объекта закупки – «Поставка медицинского оборудования (электрокардиографов)», заказчик ОГБУЗ «Костромская областная ССМП». Начальная (максимальная) цена контракта составила 3107940 рублей.
Согласно Приложению № 1 к извещению о проведении электронного аукциона «Описание объекта закупки», содержащегося в электронном документе «Приложение № 1 к Извещению ООЗ», установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки.
Также в описании объекта закупки содержатся дополнительные позиции, в которых описывается комплектация поставляемого оборудования, функции, а также характеристики товара, которые отсутствуют в позиции КТРУ 26.60.12.111-00000024.
Автоматическая цифровая передача ЭКГ из УСК в локальный кардиосервер для обработки ЭКГ существующей программой «Кардиометр –МТ. Кардиосервер 3.0». Полная совместимость на уровне режимов приёма, анализа и хранения данных с программой «Кардиометр-МТ. Кардиосервер 3.0» Поставляемое оборудование должно быть совместимо с используемым в ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» кардиосервером «Кардиосервер 3.0» производства АО «МИКАРД-ЛАНА», (РУ от 08.06.2017 № ФСР2009/06116, ТУ 9441-001- 20512541-96 (исполнение КФС-01.001), Свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ №2017613968 от 15.02.2017. Должна быть обеспечена возможность передачи исследований в электронном виде на кардиосервер для обработки специалистами.
Комиссией УФАС установлено, что в действиях Заказчика, Уполномоченного учреждения имеется нарушение пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком в противоречие пункту 5 Правил использования КТРУ установлены дополнительные характеристики закупаемого товара, на что в вышеуказанном пункте установлен императивный запрет. Позиция КТРУ, выбранная Заказчиком, не предусматривает установление иных комплектующих, кроме тех, которые предусмотрены данной позицией КТРУ. Также антимонопольным органом установлено, что заказчик в описании объекта закупки указывает, что поставляемое оборудование должно быть совместимо с используемым в ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» кардиосервером «Кардиосервер 3.0» производства АО «МИКАРД-ЛАНА», (РУ от 08.06.2017 № ФСР2009/06116, ТУ 9441-001-20512541-96 (исполнение КФС-01.001), Свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ №2017613968 от 15.02.2017. Должна быть обеспечена возможность передачи исследований в электронном виде на кардиосервер для обработки специалистами. В состав комплекта поставки (Таблица №2), также входит программное обеспечение рабочего места врача (коммуникатора). Вместе с тем, извещением о проведении закупки не установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств. При этом обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, в ЕИС не размещено.
По итогам рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, Комиссия УФАС вынесла решение от 04.10.2023 № 044/06/105-473/2023, которым признала жалобу ИП ФИО1 обоснованной, признала Заказчика, Уполномоченное учреждение нарушившими пункт 5 и пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с указанными решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, представленных письменных позиций, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Управление пришло к выводу о наличии в действиях учреждения нарушение пункта 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, а именно не соблюдены требования на использование кода КТРУ.
В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Правила № 145) и Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правил ведения КТРУ).
В части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ определено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.
В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 9 Правил ведения КТРУ каталог формируется и ведется в электронной форме. Позиция каталога формируется согласно пункту 10 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 12 Правил ведения КТРУ код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.
Из материалов дела следует, что заказчиком в разделе «описание объекта закупки» извещения о проведении электронного аукциона установлены требования к закупаемому товару, где его наименование «электрокардиограф», в извещении указано на установление ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением № 878. Таким образом, в силу пунктов 4, 5, 7 Правил N 145 заказчик был обязан использовать соответствующий код КТРУ и применять информацию, включенную в указанную позицию каталога. Основания для указания в Техническом задании (описании объекта закупки) дополнительной информации (требования к комплектности: беспроводной малогабаритный регистратор ЭКГ c кабелем отведений и автономным питанием; комплект элементов питания; комплект электродов многоразовых на конечности («Клипсы» - 4 шт.); комплект многоразовых электродов («Груши» - 6 шт.); термопринтер 58 мм; чемодан для переноски и хранения; программное обеспечение рабочего места врача (коммуникатора); документация на русском языке) отсутствовали.
Доводы учреждения о том, что в данном случае извещение разрабатывает именно заказчик, в связи с чем учреждение не может быть лицом, нарушившим положения законодательства, судом отклонены.
Согласно постановлению Администрации Костромской области от 29.11.2013 № 500--а, учреждение является уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков Костромской области.
В силу п.п. 2 пункта 5 Приложения № 2 к постановлению № 500-а заказчик готовит заявку на определение поставщиков по форме, приведенной в приложении. При этом в силу п.п.5 пункта 11 указанного Приложения № 2 учреждение возвращает заказчику заявку, извещение об осуществлении закупки в случае представления заказчиком извещения об осуществлении закупки, не соответствующего требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и бюджетного законодательства.
Таким образом, требования учреждения в данной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Управлением также в действиях уполномоченного учреждения выявлено нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в не установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств в соответствии с Постановлением № 1236.
Пунктом 2 Постановления N 1236 устанавливается запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Постановлением № 1236 определен порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Порядок определяет правила подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также требования к содержанию такого обоснования. Обоснование подготавливается и утверждается заказчиком по состоянию на день размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок.
Управлением установлено, что в документации об аукционе не установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением № 1236. Обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, в ЕИС не размещено. В то же время, объектом закупки является электрокардиограф в комплектации с программным обеспечением рабочего места врача (коммуникатором). Вопрос, исключает ли функциональная и технологическая взаимосвязь аппаратной части оборудования и программного обеспечения возможности раздельной закупки данного оборудования антимонопольным органом не исследовался, спорное программное обеспечение, установленное в необходимом для поставки оборудовании, не относится к включенным в пункт 2.1 Постановления № 1236 обязательствам. В связи с чем, суд приходит к выводу от том, что вмененное учреждению нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ не подтверждено надлежащими доказательствами.
Таким образом, в результате рассмотрения спора суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы сторон судом отклонены как несостоятельные.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 29.09.2023 по делу №044/06/105-473/2023 в части признания заказчика, уполномоченного учреждения нарушившими пункт 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
И.В. Яцко