АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-23299/2024

21 мая 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024

по делу № А43-23299/2024

по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

и

установил :

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее – Общество) о взыскании 27 500 рублей убытков в порядке регресса в виде расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции спора о причинении ущерба автомобилю в результате ненадлежащего эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Обязанность исполнителя возместить заказчику убытки в виде судебных расходов, связанных с привлечением заказчика к административной ответственности, поименована в пункте 11.17 контракта.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.02.2020 № 484 по объекту «Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках 383+000 – км 385+700, км 385+700 – 397+000, км 397+000 – км 399+000, Нижегородская область».

В период действия контракта на подконтрольном Обществу участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volkswagen Golf» (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения, причиной которых послужил выезд с проезжей части в зону ремонтных работ в связи с отсутствием ограждающих конструкций, световых сигналов, освещения опасного участка.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.10.2023 по делу № 2-5614/2023 с Учреждения в пользу владельца транспортного средства взыскан ущерб в размере 133 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3869 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации в размере 1881 рубля 50 копеек. В пользу экспертной организации с Учреждения взыскано 27 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Во исполнение решения суда платежным поручением от 14.03.2024 № 1022 Учреждение выплатило ФИО1 142 200 рублей 50 копеек. Платежным поручением от 17.05.2024 № 2114 по исполнительному листу от 13.03.2024 ФС № 045213153 денежные средства перечислены экспертной организации.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции признал требование истца не подлежащим удовлетворению, поскольку спорные расходы понесены им в связи с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правоотношения между Учреждением и Обществом возникли в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В данном случае по условиям контракта Общество является лицом, которое приняло на себя обязательство по содержанию участка автомобильной дороги.

Факт причинения вреда имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия и размер вреда установлен решением суда общей юрисдикции, которое, как верно указали суды двух инстанций, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца Обществом подлежат возмещению в порядке регресса расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные Учреждением при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.09.2015 № 310-ЭС15-10388 указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, за проведение судебных экспертиз, а также расходы, связанные с явкой эксперта в суд, относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 и 1081 ГК РФ.

Спорные расходы являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включены в размер выплаченного возмещения.

Данные расходы Учреждение понесло, поскольку в досудебном порядке правоотношения с собственником транспортного средства им не урегулированы. На принятие Учреждением мер к такому урегулированию (в том числе, в части размера требования) истец в кассационной жалобе также не указывает.

С учетом изложенного, расходы истца на проведение экспертизы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей и в данном случае в порядке регрессного требования взысканию не подлежали, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А43-23299/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова