ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 ноября 2023 года
Дело №А56-46184/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2022
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33274/2023) ООО "Дорожно-строительная компания "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-46184/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "Белтрансавто"
к ООО "Дорожно-строительная компания "Аврора"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белтрансавто" (далее – ООО "Белтрансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Аврора" (далее – ООО "Дорожно-строительная компания "Аврора", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 432 880 руб., пени в размере 754 124 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб., а также 73 935 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать задолженность в размере 8 832 880 руб., пени в размере 754 124 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб., а также 73 935 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 29.08.2023 с ООО "Дорожно-строительная компания "Аврора" в пользу ООО "Белтрансавто" взыскано 8 832 880 руб.задолженности, 754 124 руб. пени, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 73 935 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания пени и расходов по оплате услуг представителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что в договоре согласовано условие об ограничении размера неустойки. Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, податель жалобы полагает чрезмерными заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 16-06/22/ДСК-БТА от 16.06.2022 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет или организует перевозку грузов и доставляет вверенный ему груз и уполномоченному на получение груза лицу (грузоотправителю) в сроки, указные в заявке.
В силу пункта 3.2 Договора оплата производится заказчиком по выставленному перевозчиком счету за оказанные транспортные услуги на расчетный счет перевозчика, указанный в счете, в течение 14 банковских дней с момента получения от перевозчика скан-копий следующих документов: акт приема-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры, ТТН и товарной накладной (при наличии) с отметкой грузополучателя о получении груза, разногласия по содержанию или оформлению которых у заказчика отсутствуют.
Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 15 082 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Вместе с тем, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 8 832 880 руб.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом с учетом принципа разумности и соразмерности снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела УПД и не оспаривается ответчиком.
Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 8 832 880 руб. в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4.2. договора в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Заявки.
Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному правильным, общий размер неустойки составил 1 606 879,12 руб.; с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки (5% от цены заявки) размер неустойки составил 754 124 руб.
Проверив указанный расчет, апелляционный суд установил, что истцом определен размер неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг исходя из общей стоимости оказанных истцом услуг (15 082 480 руб.), что противоречит пункту 4.2 Договора.
В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки с учетом предусмотренного Договором ограничения размера неустойки составил 583 712, 56 руб., в том числе:
416, 56 руб. пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг по УПД №100,
216 688 руб. пени – по УПД №112,
169 936 руб. пени – по УПД №122,
88 928 руб. пени – по УПД № 144,
45 536 руб. пени – по УПД №157,
52 608 руб. пени – по УПД №173,
9 600 руб. пени – по УПД №184.
Таким образом, основания для взыскания пени в размере, превышающем 583 712, 56 руб. отсутствуют.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что договором предусмотрено ограничение размера неустойки (5% от цены заявки).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 583 712, 56 руб. пени.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.
В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 106 000 руб. истец представил в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 20.03.2023, платежное поручение № 189 от 22.03.2023, № 332 от 11.05.2023 на сумму 106 000 руб.
Принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.
Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из факта оказания услуг, принципа пропорциональности, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.
Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком при апелляционном обжаловании решения суда не представлено.
Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в указанной части.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-46184/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Дорожно-строительная компания "Аврора" в пользу ООО "Белтрансавто" задолженность в размере 8 832 880 руб., пени в размере 583 712,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 698 рублей.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
Л.П. Загараева