СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13972/2019(33)-АК

г. Пермь

02 апреля 2025 года Дело № А60-41829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Нилоговой Т.С. Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., вынесенное в рамках дела № А60-41829/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН<***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН<***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН<***>) введена процедура наблюдения. В утверждении временным управляющим должника ФИО3, члена Союза СРО АУ «Стратегия», отказано. Посредством случайной выборки судом определена саморегулируемая организация для утверждения управляющего, а именно АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦААУ", определением от 31.10.2019 у указанной организации запрошена кандидатура временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН<***>) утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением суда Свердловской области от 07.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН<***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 30.07.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплокомплекс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Теплокомплекс» утверждена ФИО5.

Определением суда от 25.07.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН <***>) утверждена ФИО6, член СРО АУ союз «МЦАУ» - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В адрес суда 24.08.2023 от Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступило заявление об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А60-41829/2019.

Определением суда от 21.09.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Теплокомплекс». В части утверждения нового управляющего рассмотрение заявления отложено на 28.09.2023.

Определением суда от 05.10.2023 конкурсным управляющим ООО «Тепокомплекс» (ИНН <***>) утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

От конкурсного управляющего ФИО7 14.12.2023 поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей.

Определением суда от 27.12.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Теплокомплекс». Вопрос по назначению нового конкурсного управляющего назначен на 30.01.2024.

Определением суда от 04.04.2024 конкурсным управляющим ООО «Тепокомплекс» (ИНН <***>) утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

От конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс» ФИО2 31.10.2024 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Судом 15.01.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение о частичном удовлетворении заявления.

От ФИО1 21.01.2025 поступило заявление о составлении мотивированного определения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года заявление конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс» ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Законом о банкротстве установлен порядок привлечения конкурсным управляющим специалистов, который ФИО2 был нарушен. Так, в отчетах конкурсного управляющего в графе привлеченные специалисты ФИО8 не указан, расходы на привлеченного специалиста не отражены, договор не заключался. Более того, считает, что привлечение последнего могло быть совершено управляющим только с согласия собрания комитета кредиторов должника.

Если привлечение ФИО8 в качестве привлеченного специалиста должника было необходимым, то указанные расходы, по мнению ФИО1, должны подлежать взысканию за счет должника или за счет заявителя по делу о банкротстве.

Считает, что ФИО2 участвовала в обособленном споре от лица ООО «Теплокомплекс» в статусе конкурсного управляющего, а не в личном интересе, в связи с чем судебный акт не принят лично в пользу ФИО2; что представленная в материалы дела расписка не подтверждает факт несения судебных расходов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, против доводов апелляционной жалобы возражает.

От ФИО1 поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзацах первом - третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3, абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2023 от ФИО1 поступило заявление о признании решения комитета кредиторов и соглашения об отступном незаконными, на основании которого заявитель просил: признать недействительным решение комитета кредиторов ООО "Теплокомплекс", оформленное протоколом комитета кредиторов должника № 2 от 05.09.2023; признать недействительным Соглашение об отступном от 06.09.2023 о передаче ООО «НПК «РБ-Композит» прав требования к ФИО9 в счет уменьшения требований кредитора ООО «НПК «РБ-Композит» к ООО "Теплокомплекс" на 800 000 руб., согласно которому к кредитору переходят не проданные с торгов права требования ООО «Теплокомплекс» к ФИО9 (ИНН <***>) в размере 4 882 592,62 руб., установленные судебными актами: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (дело № А60-46624/2017), решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (дело № А60-41244/2018), определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 (дело № А60-41829/2019) в размере требований ООО "Теплокомплекс" к ФИО9, включенных в реестр требований кредиторов ФИО9 решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу № А60-37103/2021 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу № А60-37103/2021 по стоимости лота на последних торгах в размере 800 000 руб.

Определением суда от 04.12.2023 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение комитета кредиторов ООО «Теплокомплекс», оформленное протоколом комитета кредиторов № 2 от 05.09.2023, и соглашение об отступном от 06.09.2023, заключенное между ООО «Теплокомплекс» и ООО «НПК «РБ-Композит».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу №А60-41829/2019 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс», оформленное протоколом комитета кредиторов №2 от 05.09.2023, и соглашения об отступном от 06.09.2023, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «НПК «РБ-Композит» отказано. В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А60-41829/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением данного обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной – ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта несения расходов в размере 50 000 руб. конкурсным управляющим ФИО2 представлена расписка от 26.04.2024 о получении денежных средств.

В расписке указано, что представитель ФИО8 получил от конкурсного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридической помощи и представление интересов по жалобе (апелляционной, кассационной) ФИО1 по делу № А60-41829/2019, а именно представление, формирование отзыва (возражения), письменных процессуальных документов по данному спору, участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб ФИО1

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оплата за оказанные услуги была произведена из ее личных денежных средств, в связи с этим просит взыскать судебные расходы с проигравшей стороны в свою пользу.

Поскольку заявленное в настоящем споре вытекающее из отношений должника в лице его конкурсного управляющего с ФИО8 по возмездному оказанию юридических услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве судебных издержек, обращенное к проигравшей данный спор стороне – ФИО1, интересов конкурсной массы не затрагивает, заявлено в порядке главы 9 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим расходы подлежат возмещению ФИО1 в пользу ФИО2

Оказание ФИО8 юридических услуг подтверждено материалами дела. Факт несения расходов подтверждается представленной конкурсным управляющим распиской от 26.04.2024 о получении ФИО8 оплаты за оказание юридической помощи.

Ссылка ФИО1 на то, что представленная в дело расписка не является относимым и допустимым доказательством и не подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя несостоятельна при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов конкурсного управляющего по настоящему делу, оформление распиской получения исполнителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Факт оплаты услуг в наличной форме не свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях ФИО2 и ФИО8 Надлежащих доказательств обратного в материалы дела со стороны ФИО1 не представлено. Оказание юридических услуг было реальным, за которые поступила оплата. Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

Доводы кредитора о нарушении управляющим установленного порядка привлечения в делах о банкротстве специалистов, отражении расходов на оплату их услуг в отчетах конкурсного управляющего не имеют для настоящего спора существенного правового значения, поскольку данные положения направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы должника, ее ограждения от необоснованных расходов по оплате услуг сторонних специалистов и создание условий для осуществления контроля над действиями управляющего по расходованию конкурсной массы, то есть регулируют правоотношения между участвующими в деле о банкротстве лицами (в частности, кредиторами и арбитражным управляющим), связанные с расходованием конкурсной массы.

Вместе с тем, как указано выше, требование управляющего о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве судебных издержек, обращенное к проигравшей данный спор стороне – ФИО1, интересов конкурсной массы не затрагивает, заявлено в порядке главы 9 АПК РФ, в связи с чем основания для распространения на эти отношения специального правового регулирования у суда первой инстанции отсутствовали.

Компенсация понесенных конкурсным управляющим лично расходов за счет конкурсной массы может быть реализована в дальнейшем в процедуре конкурсного производства, и уже тогда конкурсными кредиторами должника могут быть заявлены возражения, базирующиеся на положениях пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Вместе с тем, это не влияет на обязанность проигравшей в споре стороны возместить фактически понесенные судебные расходы лица, выигравшего спор.

С учетом изложенного, поскольку по итогам рассмотрения обособленного спора о признании решения комитета кредиторов и соглашения об отступном незаконными конкурсный управляющий понесла за счет собственных средств расходы на представителя для оказания юридических услуг по данному спору, то данный факт породил ее право обратиться с настоящим требованием о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных в связи с его рассмотрением судебных издержек, и указанное требование подлежит разрешению по правилам, установленным главой 9 АПК РФ.

При этом, удовлетворяя заявленные управляющим требования частично, суд первой инстанции обоснованно признал их чрезмерными, не соответствующими критерию разумности и соразмерности, учитывая наличие в материалах дела доказательств оказания юридических услуг лишь по участию в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Судом установлено, что отзывы на заявление, представленные в суды апелляционной и кассационной инстанций были подписаны конкурсным управляющим ФИО2 лично, поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" с ее личного кабинета. Доказательств фактического составления соответствующих процессуальных документов привлеченным лицом ФИО8 с направлением их в адрес управляющего отсутствуют, не доказано изначальное получение исполнителем (привлеченным лицом) от управляющего какой-либо информации для подготовки позиции по спору (составления отзыва, возражений).

Иные документы, подтверждающие оказание услуг в указанной части (договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ и пр.) к заявлению о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим ФИО2 не приложены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения кредитора ФИО1, суд пришел к выводу, что факт оказания ФИО8 услуг по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобу не доказан.

Учитывая изложенное, следуя закрепленному положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в размере 5 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года по делу № А60-41829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова