АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Дело №А40-234293/24-96-1643
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 17.12.2024
Мотивированное решение вынесено 13.01.2025
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭНДОКРИНОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001, 117292, Г.МОСКВА, УЛ. ДМИТРИЯ ФИО1, Д. 11
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОКОН.КО" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001, 123242, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ, Д. 20, ПОМЕЩ. 4/П
о взыскании 472 178,16 руб. ,
без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭНДОКРИНОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОКОН.КО" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОКОН.КО» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации сумму долга в рамках Контракта № 14КР-23-К/44 от 15.05.2023 в размере 453 064 (Четыреста пятьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы
В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
15.05.2023 между ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России (далее – Истец/Заказчик) и ООО «ГИПРОКОН.КО» (далее – Ответчик/Подрядчик) был заключен Контракт № 14КР-23-К/44 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений стационара 3 этажа Заказчика по адресу: ул. Москворечье, д. 1.
Согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений стационара 3 этажа ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России по адресу: ул. Москворечье, д. 1(далее по тексту - «Объект»), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести их оплату Подрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Не заказанные Заказчиком работы не выполняются и не оплачиваются.
В соответствии с п. 2.3.8. Заказчик имеет право осуществлять контроль за соответствием объемов и качества выполненных и предъявляемых к оплате работ, включая материалы, конструкции, комплектующие изделия, оборудование, системы, кровли условиям Контракта.
По результатам плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2023 год и истекший период 2024 года Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Акт), выявлено несоответствие объемов работ по устройству покрытий полов и экранов радиаторов декоративных по актам принятых работ, исполнительной документации и фактическим наличием, что повлекло переплату по выполненным работам на общую сумму 472 178 (четыреста семьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 16 (шестнадцать) копеек (в части устройства покрытий полов – Акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.07.2023, Акт о приемке выполненных работ № 8 от 14.08.2023, в части установки экранов радиаторов декоративных – Акт о приемке выполненных работ № 9 от 14.08.2023, Акт о приемке выполненных работ № 16 ОТ 14.08.2023).
На основании раздела 10 Контракта стороны обязаны соблюдать претензионный порядок.
28.06.2024 Истцом была направлена претензия (исх. № 3/1442-1/24) на возмещение 472 178 (четыреста семьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 16 (шестнадцать) копеек.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на следующее.
Работы по Контракту выполнены Ответчиком, что подтверждается Актами выполненных работ (унифицированной формы № КС-2), подписанными и оплаченными Истцом в соответствии с условиями Контракта. Истец при приемке работ не оговорил наличие конкретных недостатков работ в актах (подп. 2 и 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Работы Ответчиком были выполнены в полном объеме. Согласно указаниям Истца, Ответчиком дополнительно было выполнено устройство покрытия части полов из плит керамогранитных размером 40 х 40 см в подвальном помещении здания ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России по адресу: ул. Москворечье, д. 1 (то есть на том же объекте).
В отзыве указано, что Ответчиком на объекте (капитальный ремонт помещений стационара 3 этажа ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России по адресу: ул. Москворечье, д. 1) были произведены дополнительные объемы работ по устройству покрытия пола из линолеума. Фактически Подрядчик выполнил объем работ по устройству покрытий полов из линолеума больше, чем было предусмотрено условиями Контракта (площадь по Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) – 690,0 кв.м., фактическая площадь выполненных работ – 840,4 кв.м.), что подтверждается в Акте проверки, на который ссылается Заказчик, на странице 203.
Истец при приемке работ не оговорил наличие каких-либо недостатков в Актах приемки работ и принял работы без замечаний. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Ответчик поясняет, что Ответчик устранил все предъявленные Истцом после сдачи работ замечания.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В рамках выборочной проверки выполненных объемов работ по Контракту № 14КР-23-К/44 произведена проверка объемов по устройству покрытий полов и установке экранов радиаторов декоративных.
В соответствии с актами приняты работы по устройству полов площадью 1041,9 кв.м, в том числе:
акт от 03.07.2023 № 1:
- п. 52 Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см -199 кв.м (тип 1);
- п. 55 Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см -94 кв.м (тип 2);
- п. 58 Устройство покрытий полимерцементных однослойных пластичных толщиной 8 мм - 58,9 кв.м (тип 3).
акт от 14.08.2023 №8:
- п. 63 Устройство покрытий из линолеума на клее - 690 кв.м (тип 4).
В процессе рассмотрения чертежей «Исполнительной документации. Архитектурного решения» листа 2 «План 3-го этажа. Монтаж полов» выявлено несоответствие объемов устройства покрытий из линолеума, указанных в графической (746 кв.м) и текстовой (345 кв.м) частях.
Актами освидетельствования скрытых работ предусмотрено:
- устройство покрытий из линолеума на клее (акт от 03.07.2023 № 11-01-036-01)-тип 4;
- устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 (акт от 20.06.2023 № 11-01-047-01) - тип 2;
- устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 (акт № 11-01-047-01 от 17.06.2023)-тип 1.
Акт освидетельствования скрытых работ на устройство покрытий полимерцементных однослойных пластичных толщиной 8 мм (тип 3) - отсутствует
В результате проверки в помещениях, указанных в исполнительно? документации, установлено устройство покрытий полов в объеме 954,4 кв.м, в том числе:
- покрытия из плит керамогранитных - 114 кв.м;
- покрытия из линолеума - 840,4 кв.м.
Тип пола
Площадь в соответствии с
актами выполненных
работ, кв.м
Фактическая площадь, кв.м
Отклонение факта от принятых работ, кв.м
Стоимость отклонения (бе; учета выравнивая пола), руб.
Покрытие из плит керамогранитных (тип 1)
199,0
114,0
-179,0
-788 781,8
Покрытие из плит керамогранитных (тип 2)
94,0
Покрытие
полимерцементное(тип 3)
58,9
0,0
-58,9
-106 749,7
Из линолеума (тип 4)
690,0
840,4
+150,4
+442 467,3
Всего:
1041,9
954,4
-87,5
-453 064,2
Таким образом выявлено несоответствие объемов работ по устройству покрытий полов по актам принятых работ, исполнительной документации и фактическим наличием.
Плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Истца за 2023 год и истекший период 2024 года проводилась ни какой-то «некой организацией», а ее учредителем - Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Соответственно, все решения, указания, результаты проверки Министерства здравоохранения Российской Федерации, в том числе и по контролю за расходованием бюджетных средств являются обязательными для Истца.
Доказательств исправления недостатков, выполнения работ на объекте по недостающим объемам работ по устройству покрытий полов и экранов радиаторов Ответчик в суд не представил.
В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 453 064 руб. 20 коп.
Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОКОН.КО" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭНДОКРИНОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) задолженность в размере 453 064 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 444 руб.
Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭНДОКРИНОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ из федерального бюджета госпошлину в размере 956 руб., уплаченную по платежному поручению №225792 от 19.09.2024 г.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья П.С. Гутник