АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

26 декабря 2023 года № Ф03-5842/2023

Резолютивная часть постановления от 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области»

на решение от 29.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А37-1732/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Магадантеплосеть»

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г.Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15) о взыскании 3 004 420 рублей 14 копеек, составляющих сумму основной задолженности по оплате фактически отпущенной в периоды с 01.11.2021 по 30.06.2022 и с 01.08.2022 по 31.12.2022 тепловой энергии, в том числе нормативные утечки и тепловые потери (с учетом увеличения по ходатайству истца от 30.01.2023 № Ю20-б/н размера исковых требований, принятых протокольным определением от 30.01.2023; л.д. 120, 129 т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, кабинет 413); впоследствии процессуальный статус Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, с Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в пользу муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Магадантеплосеть» взыскана основная задолженность в размере 3 004 420 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 274 рублей 00 копеек, а всего - 3 032 694 рубля 14 копеек, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 748 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области в том же или ином составе судей, либо, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как указывает кассатор с обжалуемыми судебными актами согласиться не представляется возможным, поскольку судами при их вынесении, допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, а выводы судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и прямо противоречат им. В своем постановлении (стр. 9 абз. 2) суд апелляционной инстанции верно указывает, что обязанность компенсации потерь в тепловых сетях определяется по признаку принадлежности этих сетей, для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению потерь необходимо установить законных владельцев сетевого оборудования. Вместе с тем, МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» как собственник (владелец) сетевого оборудования до периода передачи квартир в фактическое пользование и собственность третьим лицам и после этого, определен не верно. Так, в соответствии с пунктом 2.1 Устава учреждения, одной из основных целей и основным видом его деятельности является осуществление функции государственного заказчика по объектам капитального строительства, расположенным на территории Магаданской области, капитальный ремонт, строительство и (или) реконструкция которых осуществляется с привлечением средств федерального и (или) областного бюджета, а также средств особой экономической зоны в Магаданской области. Таким образом, деятельность учреждения связанна со строительством объектов на территории Магаданской области за счет бюджетных средств. Как полагает кассатор, собственником имущества, приобретенного (созданного) посредством осуществления казенным учреждением функций государственного заказчика и за счет бюджетных средств, является Российская Федерация или ее субъект (в зависимости от источника бюджетного финансирования).

К ранее указанному доводу о выбытии из оперативного управления учреждения сетей вместе с домами с момента передачи квартир в собственность иных лиц, кассатор отмечает, что в соответствии с уставной деятельностью функции государственного заказчика в отношении домов были завершены после ввода их в эксплуатацию, что фактически также приводило к выбытию объектов строительства из оперативного управления казенного учреждения, поскольку дальнейшее их нахождения в его оперативном управлении противоречит целям его уставной деятельности. Таким образом, и до передачи помещений дома новым собственникам, учреждение также не являлось собственником этих помещений и не принимало решений об их передаче. Также не представляется возможным согласиться с выводами судов о не предоставлении ответчиком в материалы дела доказательств того, что сети были переданы собственникам жилых (нежилых) помещений.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложил свою процессуальную позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Идефикс» государственный контракт от 28.11.2020 № 0847500000420000019 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Реконструкция (модернизация) объекта незавершенного строительства жилого дома» по адресу: Магаданская область, п. Сокол, ул. Гагарина, по итогам выполнения которого общество с ограниченной ответственностью «Идефикс» передало учреждению по акту приемки законченного строительством объекта от 27.10.2021 № 01 построенный многоквартирный дом, расположенный в <...> (далее - МКД № 32), который принят учреждением согласно пункту 15 указанного акта «под ключ».

Предприятием и учреждением подписаны акты о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 16.09.2021, о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче горячего водоснабжения от 16.09.2021, согласно которым в соответствии с условиями договоров о подключении с системе теплоснабжения от 25.02.2021 № 2-56-02/2021 и о подключении к системе централизованного горячего водоснабжения от 19.07.2021 № 2-56-02(01)/2021 учреждением осуществлены следующие мероприятия по подготовке МКД № 32 к подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения и централизованного горячего водоснабжения: запроектированы и выполнены тепловая сеть и сеть горячего водоснабжения от ТК-4684 до МКД № 32, внутридомовые сети и узел учета согласно действующей нормативной документации.

Работы выполнены по проекту № 20/025-РД, разработанному обществом с ограниченной ответственностью «Идефикс» и утвержденному учреждением, а также представлен к судебному заседанию с письменными пояснениями от 19.05.2023 № Ю20-б/н).

28.09.2021 предприятие и учреждение составили акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе централизованного горячего водоснабжения, согласно которому учреждением выполнены мероприятия по подготовке МКД № 32 к подключению (технологическому присоединению) к системе горячего водоснабжения. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей является наружная стена тепловой камеры ТК-4684 по ходу теплоносителя в сторону МКД № 32.

Согласно акту на присоединение объекта к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 24.01.2022 № 19605, подписанному представителями предприятия и учреждения, МКД № 32 подключен к ТК № 4684, граница раздела - ТК 4684. Актом установлено, что платежи за отпускаемое тепло предъявляются учреждению.

Также учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Орланс» государственный контракт от 28.11.2020 № 0847500000420000018 на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция (модернизация) объекта незавершенного строительства «Жилой дом со вставкой, расположенный по адресу: Магаданская область, п. Сокол, общей площадью 2 458,8 кв. м», по итогам выполнения которого общество с ограниченной ответственностью «Орланс» передало учреждению по акту приемки законченного строительством объекта от 12.11.2021 построенный многоквартирный дом, расположенный в <...> (далее - МКД № 1Б), который принят учреждением согласно пункту 15 указанного акта «под ключ».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному предприятием 09.12.2021, а учреждением 25.03.2022, ответственность энергоснабжающей организации заканчивается, а потребителя начинается наружной стеной здания МКД № 1 по ходу теплоносителя в сторону МКД № 1Б.

Согласно акту на присоединение объекта к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 09.11.2021 № 19598, подписанному представителями предприятия и учреждения, МКД № 1Б подключен к ТК № 4628, граница раздела - стена здания.

Согласно акту на присоединение объекта к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 26.01.2022 № 19607, подписанному представителями предприятия и учреждения, МКД № 1Б подключен к ТК № 4628, граница раздела - стена здания.

Согласно ответам Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана от 09.03.2023 № 1977 и Департамента имущественных и земельных отношений магаданской области от 23.03.2023 № 1044/23-2 линейные сооружения (тепловые сети) для подключения к централизованной системе теплоснабжения МКД № 32 и МКД № 1Б в муниципальную собственность муниципального образования «Город Магадан» не передавались, в реестр государственного имущества Магаданской области не включались.

Так, истец в периоды с 01.11.2021 по 30.06.2022 и с 01.08.2022 по 31.12.2022 по установленным тарифам поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 3 004 420,14 руб. (с учетом НДС 20%), в том числе нормативные потери и утечки в сетях учреждения по МКД № 32, что подтверждается счетами-фактурами, расчетами начислений на отопление и ГВС, в том числе, нормативные потери и утечки в сетях по МКД № 32 за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 на сумму 326 370,36 руб.

Расчеты истцом произведены с учетом постепенного прекращения права оперативного управления учреждения на жилые и нежилые помещения, расположенные в МКД, в связи с их передачей иным правообладателям.

Учреждение поставленные в спорный период коммунальные ресурсы не оплатило.

Истец направил в адрес учреждения претензию от 23.02.2022 № 20-724/12 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В связи с нахождением учреждения в процедуре ликвидации истец направил 12.05.2022 учреждению, а 16.05.2022 и Минстрою требование кредитора от 11.05.2022 № 20-1125, которое также осталась без удовлетворения.

Поскольку оплата за потребленные ресурсы не поступила, претензия и требование кредитора оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» и субсидиарно с Минстроя Магаданской области платы за услуги по отпущенной тепловой энергии, включая нормативные утечки и тепловые потери в общем размере 3 032 694,14 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 5, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и исходил из доказанности истцом поставки тепловой энергии, размера нормативных утечек и тепловых потерь, а также из того, что спорные тепловые сети построены по заказу учреждения и приняты им.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил (подпункт «б» пункта 17 Правил № 354).

По снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома (МКД), в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией являются собственники жилых помещений, что согласуется с положениями подпункта «б» пункта 17 Правил № 354.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что рассматриваемое дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с чем оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса и применяемая методика при их расчете.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет представленный истцом расчет и контррасчет ответчика на предмет их соответствия нормативным положениям, регулирующим отношения по поставке спорного коммунального ресурса.

В решении суда должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема и стоимости предъявленного к оплате коммунального ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Как следует из материалов дела истец в расчете спорной задолженности применил к спорным правоотношениям положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Данное обстоятельство, при том, что объект капитального строительства (МКД) введен в эксплуатацию, что обусловило изменение его правового статуса, суды оставили без должного внимания и не учли, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Ввиду того, что актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате в МКД гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, у судов не было оснований для принятия произведенного истцом расчета, поскольку объект капитального строительства (МКД) введен в эксплуатацию, что обусловило изменение его правового статуса и влияло на порядок определения объема потребленной тепловой энергии в силу действующего правового регулирования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545.

Суд округа полагает, что судами также преждевременно и по неполно выясненным обстоятельствам удовлетворено требование о взыскании с ответчика стоимости потерь в наружной сети тепло и горячего водоснабжения в связи со следующим.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними. Владение тепловой сетью предполагает обязанность по возмещению стоимости потерь тепловой энергии, возникших непосредственно в процессе ее передачи - обязанность по оплате таких потерь, предопределяется принадлежностью конкретных участков сетей теплоснабжения (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В случае, если организация, не осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, является собственником или законным владельцем тепловых сетей, то, в силу положений пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил № 808 на нее возлагается ряд обязанностей сетевой организации, в частности связанных с компенсацией потерь тепловой энергии в сетях, при этом по общему правилу их размер ограничен величиной нормативных потерь тепловой энергии.

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов теплосетевого хозяйства.

Строительство МКД, как правило, сопряжено с организацией застройщиком последующего его теплоснабжения путем подключения (технологического присоединения) к системам централизованного теплоснабжения, развитие которых входит в число основ государственной политики в сфере теплоснабжения (статья 3 Закона о теплоснабжении).

Такое технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (статья 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - далее ГрК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных Законом о теплоснабжении.

Затраты на строительство сетей инженерно-технического обеспечения и технологическое присоединение к ним относятся к обычным расходным обязательствам застройщика (пункты 3.1, 4, 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 214-ФЗ).

Граница сетей инженерно-технического обеспечения МКД определяется по наружной стене МКД, там же расположена и точка подключения как место физического соединения тепловых сетей исполнителя (теплоснабжающая или теплосетевая организация) и заявителя (застройщик) (абзац девятый пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787), действовавших до 28.02.2022, абзацы четвертый, восьмой, десятый и одиннадцатый пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (далее - Правила № 2115), вступивших в действие с 01.03.2022), что согласуется с положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491 и судебной практикой об определении точки поставки тепловой энергии в МКД, вынесение которой за пределы внешней стены дома без волеизъявления собственников помещений в МКД означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, поскольку обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).

Мероприятия по подключению МКД к системе теплоснабжения выполняются исполнителем (теплоснабжающая или теплосетевая организация) не только до границ земельного участка заявителя, но и на таком участке, а созданный заявителем объект теплоснабжения в результате работ, произведенных в пределах границ земельного участка заявителя, но за пределами сетей инженерно-технического обеспечения МКД, передается в собственность исполнителя по отдельному возмездному договору гражданско-правового характера, отказ исполнителя от заключения которого не допускается (абзацы девятый, одиннадцатый, двенадцатый пункта 2, пункты 32 - 34 Правил № 787, пункты 48, 49 Правил № 2115).

При этом Правила № 787 прямо предусматривали право застройщика осуществить мероприятия по подключению за пределами сетей инженерно-технического обеспечения МКД с последующей передачей их результата в собственность исполнителя по договору.

Следовательно, если застройщик, поступая по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), отошел от общего правила, на него должны быть отнесены последствия подобных действий, заключающиеся в возникновении бремени содержания созданного им имущества как своей собственности, что в отношениях по снабжению ресурсами по присоединенной сети означает, помимо прочего, обязанность владельца участка сети оплачивать потери ресурса, возникающие на таком участке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875, от 02.11.2015 № 309-ЭС15-8881).

Тот факт, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию объект строительства передается застройщиком участникам долевого строительства (статья 8 Закона № 214-ФЗ, статья 55 ГрК РФ), не означает прекращения обязательства застройщика по содержанию созданного им участка тепловой сети, поскольку он не выводится из эксплуатации (статьи 21, 23.12 Закона о теплоснабжении).

Равным образом, фактическое необслуживание сети застройщиком не является основанием для прекращения его права собственности по статьям 226, 236 ГК РФ, поскольку отказ от права собственности (дереликция) не влечет прекращения обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, и не делает такой участок сети бесхозяйным (статья 225 ГК РФ), так как его собственник известен.

При рассмотрении настоящего спора суды по спорной сети с учетом императивной нормы (пункт 8 Правил № 491) не включили в предмет исследования: правоотношения застройщика и заказчика строительства МКД в том числе по строительству спорных сетей; вопросы технологического присоединения сетей МКД к соответствующей тепловой камере теплоснабжающей (теплосетевой) организации с учетом действия в период ввода в эксплуатацию МКД Правил № 787 предусматривающих заключение договора и передачу созданных сетей (объекта теплоснабжения) исполнителю; заключение договора тепло и горячего водоснабжения застройщика с ресурсоснабжающей организацией, какие объекты и сети были включены в данный договор, как производился расчет ресурса и потерь; действия застройщика после ввода МКД в эксплуатацию по передаче спорной сети муниципальному образованию, теплоснабжающей (теплосетевой) организации или другим лицам и эксплуатирующим организациям; включались ли затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию спорной тепловой сети в состав тарифа истцу, наличие (или отсутствие) оснований для включения спорной сети в состав общего имущества МКД с учетом изменения правового статуса объекта капитального строительства на МКД.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Допущенные судами нарушения норм материального права, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной ошибки, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, проверить расчет, предлагается рассмотреть вопрос привлечения к участию в деле застройщика, муниципальное образование, регулирующий орган, управляющую организацию (при наличии), дать оценку поведению участников процесса на предмет добросовестности, разумности и осмотрительности в спорных правоотношениях, предложить представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ) имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ), применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу №А37-1732/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко