АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
16 ноября 2023 года Дело № А53-25711/23
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-П» (ИНН: <***>) о взыскании,
при участии:
в отсутствии сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-П», в котором просит взыскать задолженность по договору в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 16 500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину и почтовые расходы.
Заявленные требования мотивированны следующим. Между истцом и ответчиком 26 мая 2023 года был заключен договора аренды спецтехники с экипажем. 27 мая 2023 года истец оказал ответчику услуги, согласно условиям заключённого договора на сумму 25 000 рублей. Ответчик уклонился от подписания актов приема работ и от их оплаты.
В представленном отзыве ответчики указывает на недоказанность факта оказания услуг со стороны истца, а также просит в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от26 июля 2023 года дело было принято к рассмотрению в упрощенном порядке.
Определением от 19 сентября 2023 года суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке и назначил предварительное судебное заседание на 02 ноября 2023 года, в ходе которого был объявлен перерыв на 09 ноября 2023 года.
Стороны, извещенные о рассмотрении дела явку представителей не обеспечили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в свою отсутствие.
На основании положений статей 137 и 156 Арбитражного кодекса РФ суд из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в отсутствии сторон.
Изучив представленные материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
26 мая 2023 года между Предпринимателем и Обществом был заключен договор аренды спецтехники № 03-26/05/2023 по условия которого Предприниматель обязался представить Обществу транспортное средство с экипажем для осуществления работ, а Общество обязалось оплатить данные работы.
К договору была согласована приложение-заявка по условия которой была определена предоставляемая спецтехника – экскаватор-погрузчик, объем работ и стоимость – 1 смена (8 часов) за 22000 рублей и 1 час после смены стоимостью 3000 рублей.
По окончанию работ Предпринимателем был составлен сменный рапорт, в котором указано что экскаватор-погрузчик JCB3CX с государственным номером <***> под управлением водителя ФИО2 по адресу: Батайск, 15 ул 484 осуществил работы 27 мая 2023 года общей продолжительностью 9 часов с 9:30 час. До 18:30 час.
Также Предпринимателем был составлен акт выполненных работ от 27 мая 2023 года.
Сменный рапорт и акт выполненных работ электронным письмом от 29 мая 2023 года были направлены Предпринимателем в адрес Общества по электронной почте ooo-prideorg@mail.ru.
Ввиду не оплаты оказанных услуг Предприниматель направил Обществу 05 июня 2023 гола претензию также на электронный адрес ooo-prideorg@mail.ru и после чего обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные положения Гражданского кодекса РФ указываю на то, что договор аренды транспортного средства с экипажем носит встречный взаимный характер, то есть за использование переданной в аренду техники арендатор должен внести соответствующую плату.
Анализирую взаимоотношения сторон, в том числе в контексте довода ответчика о том, что истцом не была оказана услуга, суд исходит из следующего.
Как следует из позиции ответчика, последним не оспаривается факт вхождения в правоотношения с истцом и подписание договора аренды.
Из представленной копии страницы почтового ящика истца, следует, что заключение договора произошло посредством обмена электронными сканированными изображениями самого договора.
Акцепт заключения договора от ответчика был осуществлен с электронной почты ooo-prideorg@mail.ru.
Из совокупного толкования пунктов 3.4 и 3.5 договора следует, что стороны согласовали форму подтверждения факта передачи техники в аренду – акт. При этом направленный арендатору акт, должен быть им подписан, либо составлен мотивированный отказ.
Положения пункта 3.4 пря указывают на то, что в случае не подписания акта или не представления мотивированного возражения услуга считается принятой и подлежит оплате.
29 мая 2023 года истец направил на электронный адрес ooo-prideorg@mail.ru акт выполненных работ, рапорт и счет на оплату аренды.
Реакции со стороны ответчика на данные документы не последовало.
При этом как уже отмечал суд, электронный адрес почты ooo-prideorg@mail.ru на который были направлены акт и счет, это тот адрес, с которого был осуществлен акцепт самого договора, то есть истец обоснованно расценивает его как контактный и относящийся к ответчику.
Поскольку мотивированного отказа от акта ответчиком не представлено, что суд полагает, что услуги по аренды истцом были оказаны.
Также суд полагает необходимым отметить следующее.
Реальность наличия спецтехники у истца (на праве аренды) в том числе подтверждается материалами рассматриваемого в Арбитражном суде Ростовской области дела № А53-38756/2023, в рамках которого собственник спецтехники взыскивает с ИП ФИО3 задолженность за переданную по договору аренды спецтехнику, в том числе экскаватор-погрузчик JCB3CX с государственным номером <***>.
В то же время, согласно сведениям ЕГРЮЛ основанным видео деятельности осуществляемо ответчиком является «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».
Из картотеки арбитражный дел следует, что в отношении ответчика также рассматривались дела о взыскании задолженности, возникшей ввиду не оплаты арендованной спецтехники.
Из указанного следует, что аренда специальной техники является для ответчика обычной хозяйственной деятельность.
Сам факт заключения договора и подписания приложения-заявка на конкретный объем услуг необходимых для ответчика, в отсутствии со стороны него каких-либо последующих действия по разрешению спора о неоказании услуг, свидетельствует о том, что данные услуги были оказаны истцом.
Учитывая изложенное требования о взыскании задолженности на сумму 25 000 рублей суд находит обоснованными.
Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1,5 % от неоплаченной суммы за каждый день.
Стороны согласовали, что акт должен быт направлен до 05 числа месяца, следующего за отчетным. В настоящем споре акт был направлен 29 мая 2023 года.
Ответчик в свою очередь должен быть подписать акт или направить мотивированный отказ в течении 3 дней – то есть по 01 июня 2023 года.
Пунктом 3.5 установлено, что оплата должна быть осуществлена в течении 1 банковского дня после подписания акта, то есть с учётом уклонения от подписания, расчет с истцом должен был быть осуществлён 02 июня 2023 года.
Истец рассчитывает неустойку за период с 05 июня 2023 года по 18 июля 2023 года, то есть с учётом условий договора.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), размер неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору за просрочку поставки товаров.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к возникшим отношениям положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снижает исчисленную истцом неустойку в размере 16 500 рублей до 1 100 рублей, что эквивалентно обычно применяемому между субъектами предпринимательской деятельности порядку расчета неустойки исходя из 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 143 рублей подтверждаются почтовыми квитанциями.
Судебные расходы в размере 18 000 рублей, понесенные истцом в целях оплаты юридических услуг, подтверждаются договором № 01-30/05/2023 от 30.05.2023, актом приема-передачи денежных средств от 31.05.2023.
Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году. Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года размер вознаграждения за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства — 70 000, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства — 35 000, в суде апелляционной инстанции — 50 000, в суде кассационной инстанции — 59 000, при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС – 50 000, в суде надзорной инстанции — 64 000. Указанное решение Совета АП РО носит информационный характер, однако может использоваться в качестве критерия ценообразования на рынке юридических услуг в Ростовской области.
С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым определить стоимость оказанных услуг в сумме 18 000 рублей.
В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд-П» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Волуйских И.И.