АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
28 апреля 2025 года № Ф03-720/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ»: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 25.12.2023,
от общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер»: ФИО3, представитель, доверенность от 15.05.2023,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер»
на решение от 16.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025
по делу № А04-2501/2024 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676722, Амурская область, м.о. Бурейский, пгт Новобурейский, тер. Бурейский каменный карьер, зд. 1)
о взыскании 8 502 668,66 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер»
к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ»
о взыскании убытков в размере 3 450 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (далее – ООО «Транспорт ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее – ООО «Бурейский каменный карьер», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 212 258 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 22.09.2024 в размере 1 290 410 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
ООО «Бурейский каменный карьер» обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 3 450 000 руб., заявив о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков.
Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению, в назначении судебной экспертизы отказано. Также ООО «Бурейский каменный карьер» отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителей и участников общества, и отказано в ходатайстве на стадии прений о выделении встречных исковых требований в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 исковые требования ООО «Транспорт ДВ» удовлетворены, с ООО «Бурейский каменный карьер» взыскана задолженность по разовым договорам аренды транспортных средств и техники, сделкам поставки в размере 7 212 258 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 22.09.2024 в размере 1 290 410 руб. 59 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бурейский каменный карьер» о взыскании убытков в размере 3 450 000 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Бурейский каменный карьер» обратилось Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что суды подошли к рассмотрению дела формально, не дали правовую оценку доводам ООО «Бурейский каменный карьер» о незаконных действиях ООО «Транспорт ДВ» по отказу обеспечивать отоплением объекты заявителя в отопительном сезоне 2023-2024 гг, в связи с чем, ООО «Бурейский каменный карьер» вынуждено было закупить котельное оборудование и осуществить строительство собственной котельной (провести его монтаж, построить трубопровод до магистральных сетей, установить грязевой очиститель, провести электромонтажные работы), закупать уголь, закупать и оплачивать подвоз воды, пробурить скважину. Считает, что судами не исследовано противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между действием (бездействием) и негативными последствиями для заявителя, что привело к незаконному отказу в удовлетворении встречных исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транспорт ДВ» привело свои возражения против ее доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
По ходатайству представителя ООО «Транспорт ДВ» судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель принял участие в судебном заседании.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «Бурейский каменный карьер» было продано здание котельной и ремонтно-механической мастерской (кадастровый номер 28:11:010771:54, по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский; далее – спорное имущество) ООО «Транспорт ДВ» по договору купли-продажи от 24.06.2020 № 2406/2020.
В свою очередь ООО «Транспорт ДВ» по договорам № 01012021/А1 от 01.01.2021, № 01012021/А2 от 01.01.2021 передало спорное имущество в аренду ООО «Бурейский каменный карьер».
Впоследствии вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2024 по делу № А04-3719/2023 договор купли-продажи от 24.06.2020 № 2406/2020 признан недействительной сделкой, судом применены последствия в виде возврата полученного по сделке имущества (мастерская ремонтно-механическая, котельная) в собственность ООО «Бурейский каменный карьер». С ООО «Бурейский каменный карьер» в пользу ООО «Транспорт ДВ» судом взыскана стоимость переданного по рыночной стоимости по договору имущества в сумме 5 556 828 руб.
Кроме того между ООО «Транспорт ДВ» (арендодатель) и ООО «Бурейский каменный карьер» (арендатор) были заключены следующие договоры:
- договор аренды транспортного средства № 1001/2022 от 10.01.2022,
- договор № 1811/2021 аренды спецтехники с экипажем от 18.11.2021,
- договор аренды нежилого здания (гаражного бокса) № 2209/2022 от 22.09.2022,
- договор аренды транспортных средств № 01012021-1 от 01.01.2021,
- договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 01012021-3 от 01.01.2021.
По спорному заявленному периоду к данным договорам представлены УПД №105 от 30.04.2023, №122 от 30.04.2023, №120 от 30.04.2023, №119 от 30.04.2023, №118 от 30.04.2023, №117 от 30.04.2023, №116 от 30.04.2023, №115 от 30.04.2023, №109 от 30.04.2023, №107 от 30.04.2023, №106 от 30.04.2023, №103 от 30.04.2023, №102 от 30.04.2023, учтенные сторонами при сверке.
Так же между ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер» были заключены разовые сделки поставки масел, кабеля по УПД №59 от 03.04.2023 на сумму 32 559,77 руб., УПД №124 от 14.04.2023 масел на сумму 67260,78 руб., запчасти УПД №126 от 23.05.2023 на сумму 125 883 руб., УПД №131 от 12.05.2023 аренда ПАЗ.
В связи с наличием задолженности по указанным договорам и разовым сделкам ООО «Транспорт ДВ» направило в адрес ООО «Бурейский каменный карьер» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку требование оставлено без удовлетворения, ООО «Транспорт ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО «Бурейский каменный карьер», предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 3 450 000 руб. в виде понесенных затрат на содержание мастерской и котельной, связанных с отключением их ответчиком от тепла и воды.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Транспорт ДВ» свои договорные обязательства исполнило надлежащим образом, при этом доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты арендных платежей и оплаты разовых сделок со стороны ООО «Бурейский каменный карьер» в материалы дела представлено, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Транспорт ДВ» о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 212 258 руб. 07 коп.
Кроме того, принимая во внимание установленный факт наличия на стороне ООО «Бурейский каменный карьер» задолженности по арендной плате и разовым сделкам, суды на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 290 410 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.
В данной части выводы судов спорными не являются.
Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Бурейский каменный карьер» о взыскании убытков в размере 3 450 000 руб. в виде понесенных затрат на содержание мастерской и котельной, связанных с отключением их ответчиком от тепла и воды и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ООО «Бурейский каменный карьер» не доказало совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «Транспорт ДВ» обязанности по возмещению заявленных убытков.
Суды установили, что к ходатайству о назначении по делу экспертизы ООО «Бурейский каменный карьер» представлены договоры по закупке котла для собственной котельной от 23.10.2023 на сумму 1 000 000 руб., договор на бурение скважин от 13.11.2023 №55 по цене 4900 за погонный метр (без первичной документации приемки, оплаты), купли-продажи угля от 01.12.2023 на сумму 220 050 руб., доставке угля, подвозу воды (без первичной учетной документации). При этом доказательств фактического несения затрат со стороны ООО «Бурейский каменный карьер», в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, непредставление в суд первой инстанции документов в обоснование заявленных исковых требований является процессуальным риском истца, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А04-2501/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина