АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-41536/2024

Дата принятия решения в полном объеме 24 марта 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техно империя" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу судебных приставов по электронному исполнению по г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Зольт Групп", г.Казань, Московская административная дорожная инспекция, г.Москва, об освобождении от ареста в форме запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, ТС SKODA Rapid, VIN <***>, 2022г.в., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя № 1148612655/1658 от 11.11.2024г. в рамках исполнительного производства № 227791/24/16058-ИП от 06.05.2024г., с участием:

от заявителя – ФИО1, (паспорт), по доверенности 25.09.2024г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Техно империя" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Отделу судебных приставов по электронному исполнению по г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Зольт Групп", г.Казань, Московская административная дорожная инспекция, г.Москва, об освобождении от ареста в форме запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, ТС SKODA Rapid, VIN <***>, 2022г.в., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя № 1148612655/1658 от 11.11.2024г. в рамках исполнительного производства № 227791/24/16058-ИП от 06.05.2024г.

Заявитель уточнил заявленные требования заявив, что требует освободить ареста в форме запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, ТС SKODA Rapid, VIN <***>, 2022г.в.,

На основании ходатайства Истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков – Московская административная дорожная инспекция, г.Москва, ООО "Зольт Групп", г.Казань.

Ходатайство удовлетворено на оснеовании ст.49 АПК РФ.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

До судебного заседания со стороны Главного управления МВД России по Ульяновской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Заявитель требования в уточненном виде поддержал.

Как усматривается из представленных по делу документов, «22» июня 2022 года между ООО «Эксперт-Лизинг» (далее Лизингодатель) и ООО «ЗОЛЬТ ГРУПП» (далее Должник, Прежний Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № Л-30-06/22К в соответствии с которым, Лизингодатель обязался приобрести ТС: SKODA Rapid, VIN <***>, 2022г.в. и предоставить это ТС Прежнему Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5.7. Договора лизинга и его подпунктами определён порядок выкупа ТС. «28» июня 2024 года между ООО «ЗОЛЬТ ГРУПП», ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «ТЕХНО ИМПЕРИЯ» (далее Заявитель, Новый Лизингополучатель) заключен Договор перемены лиц в обязательстве по Договору лизинга № Л-30-06/22К от 22.06.2022г., по условиям которого, все права и обязанности Лизингополучателя перешли к Заявителю (ООО «ТЕХНО ИМПЕРИЯ»)

«21» ноября 2024 года, Заявителем произведён Полный досрочный выкуп по Договору лизинга № Л-30-06/22К от 22.06.22г. (ПП № 269 от 21.11.2024 на сумму 445 883 руб.).

«22» ноября 2024 года между ООО «ТЕХНО ИМПЕРИЯ» (Покупатель) и ООО «Эксперт-Лизинг» (Продавец) заключен Договор купли-продажи предмета лизинга № В-30-06/22К, по условиям которого к Заявителю перешло право собственности на ТС. Таким образом, с 22.11.2024 года, Заявитель – ООО «ТЕХНО ИМПЕРИЯ» является полноправным собственником ТС.

Одновременно, ан текущую дату (23.12.2024г.) согласно базе данных ГИБДД в отношении ТС имеется арест (запрет на регистрационные действия) наложенный в рамках Исполнительного производства № 227791/24/16058-ИП от 06.05.2024г., судебный пристав-исполнитель ФИО2. Таким образом, не смотря на тот факт, что к Заявителю перешло право собственности на вышеуказанное ТС, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на ТС в органах ГИБДД Заявитель не может, в связи с наличием ареста. «15» ноября 2024 года Заявитель обращался в адрес ОСП по ЭИ с Заявлением о снятии ареста в связи с заключением Договора уступки прав и обязанностей по Договору лизинга.

Однако Постановлением от 25.11.2024 года, Заявителю было отказано в удовлетворении Ходатайства (Заявления) от 15.11.2024г. о снятии ареста. «26» ноября 2024 года, Заявитель обратился в адрес ОСП по ЭИ с Заявлением о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении указанного ТС, в связи с переходом права собственности на ТС, к Заявлению были приложены исчерпывающие документы подтверждающие переход права собственности. На текущую дату, арест не снят, Заявитель не может произвести регистрацию перехода права собственности на ТС в органах ГИБДД. Согласно п. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) «Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.».

П. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, установлен 10-ти дневный срок рассмотрения Заявлений (ходатайств). Таким образом, Заявление от 26.11.2024 должно было быть рассмотрено и удовлетворено в срок до 13 декабря 2024 года (по истечении 13 рабочих дней с даты подачи Заявления).

При этом, оснований к отказу в удовлетворении Заявления от 26.11.2024 (о снятии ареста в связи с переходом права собственности на ТС) – нет.

Поскольку на текущую дату, согласно сведениям ГИБДД, арест в отношении ТС сохранён следует вывод о том, что либо в удовлетворении Заявления от 26.11.2024 было отказано (однако Заявитель Постановление об отказе в удовлетворении не получал), либо Заявление не рассмотрено.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документы содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Под арестом имущества должника, согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника. Арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. п. 3 п. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Из смысла ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

При осуществлении мер принудительного исполнения могут быть затронуты права лиц, не участвующих в исполнительном производстве. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного документы или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности этого имущества должнику. В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае закон гарантирует защиту прав собственника имущества или лица владеющего им по другим основаниям, путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 51 Постановления).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других, (например, ч. 3 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 50 Пленума N 10/22 также указано, что заинтересованные лица (законный владелец, иное заинтересованное лицо) может обратиться с иском об освобождении имущества от ареста либо с соответствующим гражданско-правовым требованием к стороне по договору, на основании которого приобретено имущество, или с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и получить защиту нарушенных прав, в рамках рассмотрения судом соответствующих требований.

Однако, указанное заинтересованное лицо не имеет права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не является стороной исполнительного производства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления. действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218. статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 14 ст. 23 ФЗ № 164-ФЗ «На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.» Согласно п. 2 ст. 20 ФЗ № 164-ФЗ «Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.»

На основании изложенного установлено, что постановление Судебного пристава-исполнителя не ведет к исполнению требований исполнительного документа, а равно как не направлено восстановление прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, но нарушило права и законные интересы Истца потому как сохранение запрета регистрационных действий ограничивает указанное юридическое лицо в распоряжении предметом лизинга по окончанию выплат лизинговых платежей (отсутствует возможность регистрации права собственности на себя и дальнейшая продажа в случае такой надобности), то есть фактически общество в таком случае утрачивает интерес в дальнейшем исполнении договора лизинга - оно ограничено в правах собственника.

К тому же сам по себе факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в органах ГИБДД не означает возникновения у данного лица права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска автомобиля к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Учитывая выше изложенное, право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, спор о гражданских правах на имущество отсутствует, заявитель не является должником по указанным исполнительным производствам, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности транспортных средств в связи с обязательствами Должника является незаконным и необоснованным и нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом, т.е. ограничивают законные права собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца об освобождении спорного имущества от ареста является правомерным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техно империя", удовлетворить освободить от ареста в форме запрета на совершение регистрационных действий Транспортное средство SKODA Rapid, VIN <***>, 2022г.в., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2024 № 1148612655/1658 в рамках исполнительного производства № 227791/24/16058-ИП от 06.05.2024г.,

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Е. Кириллов