ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года

город Воронеж

Дело № А14-12325/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО4 предприниматель или поставщик):

от закрытого акционерного общества «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания, далее – ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания», общество или покупатель):

ФИО5 – представитель по доверенности от 12.07.2024;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2025 по делу № А14-12325/2024, принятое по исковому заявлению ИП ФИО4 к ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» к ИП ФИО4 об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания», в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 20.08.2018 № 10 в размере 2 000 000 рублей;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 20.08.2018 № 10 за период с 22.12.2023 по 16.07.2024 в размере 194 790 рублей 28 копеек, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 986 рублей.

ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ИП ФИО4 об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества на 220 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2025 по делу № А14-12325/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» в польщу предпринимателя взысканы основной долг по договору поставки от 20.08.2018 № 10 в размере 2 000 000 рублей, договору поставки от 20.08.2018 № 10 за период с 22.12.2023 по 16.07.2024 в размере 194 790 рублей 28 копеек с продолжением их начисления до даты фактической уплаты основного долга в сумме 2 000 000 рублей, начиная с 17.07.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие неустранимых недостатков в поставленном товаре.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.08.2018 между сторонами заключен договор поставки № 10, по условиям которого ИП ФИО4 (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная компания» (покупатель) принять и оплатить поддоны деревянные.

Поставка товара осуществляется поставщиком в адрес покупателя. Датой поставки товара считается дата передачи продукции поставщиком согласно товарной накладной (пункты 3.1., 3.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена за 1 шт. товара составляет: евро поддоны 1200х800 Б/у 2 сорт – 200 руб. без налога НДС за 1 шт.

В соответствии с пунктом 4.3. расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении пяти банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В силу пункта 3.4. договора, в случае обнаружения недостатков или недостачи товара вызов представителя поставщика обязателен.

При неявке представителя поставщика в течении 5 дней с даты направления вызова, покупатель осуществляет приемку с участием представителя независимой организации.

Во исполнение договора поставщик передал ответчику товар на общую сумму 3 141 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, вместе с тем общество обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, произведя частичную оплату товара на общую сумму 1 132 000 рублей.

По состоянию на 02.07.2024 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 000 000 рублей

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд за судебной защитой.

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился со встречным иском об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества на сумму 220 500 рублей

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца о взыскании основного долга подлежали удовлетворению.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности поставки истцом товара ненадлежащего качестве, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения договора поставки покупателю была передана продукция на сумму 3 141 000 рублей, при этом оплата произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 000 000 рублей.

В отношении доводов общества о поставке истцом товара ненадлежащего качества суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что товар был принят обществом без претензий относительно его качества и количество, что удостоверено подписью уполномоченного лица и печатью организации.

Соответственно, спорный товар был принят заказчиком без каких-либо замечаний, документы о несоответствии товара условиям договора в ходе его приемки в установленном договором порядке не составлялись, доказательств проверки и приемки товара в порядке, установленном пунктом 3.4 договора, материалы дела не содержат.

Фактически несоответствие товара было выявлено спустя длительный срок после приемки (более четырех месяцев) и подтверждается составленным в одностороннем порядке актом от 05.07.2024 № 634 (т.1 л.д. 99).

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного по договору товара документально не подтверждены и направлены на опровержение своего собственного поведения, что является недопустимым в силу пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании основного долга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а встречные требования об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества – оставлены без удовлетворения.

В отношении требований истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции находит арифметически верным произведенный истцом (с учетом уточнений от 20.01.2025) расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей оплате за период с 22.12.2023 по 16.07.2024, с продолжением их начисления по день фактической уплаты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2025 по делу № А14-12325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3