Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-3154/2023

2 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии представителей ООО «Трансойл» ФИО1 (по доверенности), АО «МЭС» ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в судебном заседании иск ООО «Трансойл» к АО «МЭС» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 584139,11 рубля ущерба в счет возмещения расходов по устранению обнаруженных неисправностей и подготовке вагонов к следующему рейсу.

В обоснование иска указано, что после проведения ответчиком разгрузочных мероприятий, порожние вагоны прибыли на станцию назначения, на которой выявлены неисправности, наличие механических примесей, шлама, посторонних предметов или остатков груза, что подтверждается актами общей формы ГУ-23, ГУ-7а.

В отзыве и в дополнении к нему ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованности заявленных требований и наличие связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя АО «МЭС» прибыли груженые вагоны.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих ООО «Трансойл» на праве собственности и(или) ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: неисправность штанги, наличие льда в патрубке нсп, наличие посторонних предметов по клапаном ЗПУ и в котле, остатков груза с механическими примесями, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23, в актах о недосливе цистерны формы ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 584139,11 рубля.

Оставление претензии истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности наличия совокупности фактов, необходимых для взыскания с АО «МЭС» убытков в виде расходов истца на подготовку цистерн для проведения ремонта/под налив и на восстановительный ремонт.

В силу пункта 5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 245) для перевозки грузов используются технически исправные и предназначенные для перевозки грузов вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Согласно пункту 8 Правил № 245 пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта определяется: грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими; перевозчиком, если погрузка обеспечивается им. Грузоотправитель является ответственным за исправность котла, арматуры, люков, прокладок, правильность заполнения вагона-цистерны, обеспечение безопасности в пути следования, порчу груза в результате налива в непредназначенный или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования.

После завершения налива грузоотправитель обязан герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек технологических отверстий (пункт 26.2 Правил № 245).

В соответствии с пунктом 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту Содружества Независимых Государств (далее - Правила перевозок жидких грузов), по окончании налива грузоотправитель обязан: установить уплотнительную прокладку из материала, не вступающего в реакцию с перевозимым грузом, соответствующую диаметру крышки; герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек; опломбировать вагон-цистерну; удалить возникшие при наливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); нанести знаки опасности, оранжевые таблички, надписи в соответствии с приложением 6 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам; проверить наличие трафаретов и отличительной окраски согласно настоящим Правилам; при необходимости восстановить видимость трафаретов и маркировки на вагоне-цистерне.

В случае нарушения требований, изложенных в настоящем пункте, железная дорога имеет право не принимать от грузоотправителя вагон-цистерну или вагон бункерного типа до устранения выявленных нарушений.

Если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя. Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику (пункт 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, далее - Правила № 374).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «РЖД» допустило перевозку груза, что подтверждается железными транспортными накладными.

Как в ходе рассмотрения дела и следует из представленных доказательств, при получении нефтепродуктов в вагонах-цистернах ответчик принял груз по количеству и по качеству без замечаний.

Стороны не оспаривают, что выгрузка из спорных вагонов осуществлялась силами грузополучателя – АО «МЭС».

Статьей 44 УЖТ РФ определено, что после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Учитывая вышеизложенное, грузополучатель, производящий выгрузку груза, в силу статьи 44 УЖТ РФ несет ответственность за несоблюдение технических условий разгрузки.

Как следует из материалов дела, на станциях назначения порожних рейсов (Кириши и Омск-Восточный) были выявлены случаи прибытия технически неисправных и коммерчески непригодных цистерн, а именно: неисправность штанги, наличие льда в патрубке нсп, наличие посторонних предметов по клапаном ЗПУ и в котле, остатков груза с механическими примесями, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23, в актах о недосливе цистерны формы ГУ-7а.

В представленных ООО «Трансойл» актах содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов цистерн, в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Указанные сведения суд первой инстанции находит достаточными для установления выявленных обстоятельств в отношении спорных вагонов.

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки / погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись на промывочно-пропарочной станции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг достоверности содержания указанных документов (актов) и не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков (в частности, выполнение возложенной на него обязанности по возврату порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, возникновение выявленных неисправностей в пути следования, а не в процессе слива цистерны или при выполнении операций после слива цистерны).

Согласно расчету убытков, в их состав ООО «Трансойл» отнесло произведенные расходы по очистке порожних спорных вагонов-цистерн и их восстановительный ремонт.

Произведенный ООО «Трансойл» расчет размера убытков не оспорен ответчиком, проверен судом и признан достоверным. Доказательства недостоверности формирования истцом состава убытков ответчиком не представлено.

Возражения АО «МЭС» о документальной необоснованности размера ущерба опровергается материалами дела, в т.ч. вопреки позиции ответчика, в дело представлены акты: акт общей формы ГУ-23 от 19.10.2020 № 18062 по вагону-цистерне № 51081289 (том 1, лист 45 оборот) и акты формы ВУ-19 № 1824 и № 6157 о годности цистерны для ремонта и о годности цистерны под налив (том 1, листы 49 оборот, 50); акт общей формы ГУ-23 от 28.10.2020 № 18824 по вагону-цистерне № 51496651 (том 1, лист 44).

Составление иных актов ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявление ответчика о пропуске истцом специального сокращенного срока исковой давности не принято судом в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

При этом одной из сторон отношения по перевозке груза является перевозчик (иск предъявляется либо им самим, либо к нему).

Поскольку требования истца (собственника, арендатора вагонов) о взыскании с ответчика (грузополучателя) убытков основаны не на перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении АО «МЭС» установленной законом обязанности по возврату очищенных и исправных вагонов, учитывая, что на станциях назначения вагоны прибыли с исправными ЗПУ, что свидетельствует об отсутствии доступа внутрь котла третьих лиц в процессе перевозки, то к таким требованиям подлежит применению общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в суд 18.04.2023, и было направлено почтовой связью. Учитывая, что на станцию назначения вагоны прибывали, начиная с 12.10.2020, трехлетний срок исковой давности ООО «Трансойл» не пропущен.

Поручением от 04.04.2023 № 17053 истец перечислил в федеральный бюджет 14683 рубля государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «Мурманэнергосбыт» в пользу ООО «Трансойл» 584139 рублей 11 копеек основного долга и 14683 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин