АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-216513/24-31-2540

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025г. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК "ПАПА ФИНАНС" (105082, Г.МОСКВА, ПЕР. СПАРТАКОВСКИЙ, Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ.Н.П.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>)

к ответчику – ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2020)

о взыскании 362 496 ,92 руб. при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "ПАПА ФИНАНС" (далее – истец, займодавец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик, должник) задолженности по договору займа № V/23/235922 от 31.07.2023 в общем размере 362 496 ,92 руб., также просил о взыскании неустойки за просрочку погашения задолженности в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со 11.04.2025 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и ответчиком в порядке ст. 812 ГК РФ не оспаривается факт получения от истца на основании и условиях договора займа № V/23/235922 от 31.07.2023, денежных средств (транша) в размере 260 000 руб. на срок 30 календарных дней, с уплатой процентов в размере 0,10% ежедневно (36,50% в годовом выражении).

Договор займа действует с даты его подписания до 29.01.2024.

Заимодавец свои обязательства исполнил в полном объеме. В свою очередь заемщик не производит погашения задолженности в соответствии с условиями Договора.

О состоянию на 03.09.2024 задолженность ответчика составляет: 252 500,21 руб. – основной долг, 53 009,24 руб. – проценты за пользование суммой займа.

20.08.2024 в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием досрочно оплатить сумму задолженности и процентов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения задолженности, суд в отсутствие возражений ответчика признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 309-310, 314, 809-811 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по договору займа и по процентам за пользование заёмными денежными средствами в размере 252 550, 21 руб. и 53 009, 24 руб.

За нарушение обязательств по оплате займа, по состоянию на 03.09.2024, истцом начислена договорная неустойка в размере 56 937,47 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, обстоятельства нарушения обязательства, суд первой инстанции считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в виде пени путем взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на 10.04.2025 в размере 65 433,24 руб. по ставке 0,1%.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, по мнению суда, указанная выше сумма санкций, в целом, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями и является соразмерной и достаточной, с учетом допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 314, 395, 807-812 ГК РФ и ст.ст.41, 64-65, 70-71, 110, 136-137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» (105082, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н.П.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 370 992,69 руб. (триста семьдесят тысяч девятьсот девяносто два рубля шестьдесят девять копеек), из которой:

- 252 550, 21 руб. – основной долг;

- 53 009, 24 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 03.09.2024,

- 65 433, 24 руб. – неустойка по состоянию на 10.04.2025,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 руб. (десять тысяч двести пятьдесят рублей ноль копеек).

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» (105082, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н.П.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>) неустойку за просрочку погашения задолженности в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со 11.04.2025 по день фактического погашения задолженности.

Возвратить ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» (105082, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н.П.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 449 руб. (четыреста сорок девять рублей ноль копеек), уплаченную по платежному поручению № 3663 от 30.08.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Ю. Давледьянова