ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21420/2023

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием систем вэб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года по делу № А12-21420/2023 (судья Куропятникова Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>, <...>, ком. 122, общ. 2; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения -гор. Черногорск Красноярского края; СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) несостоятельной (банкротом), введении в отношении ИП ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требования ИП ФИО2 в размере 3 055 748, 33 руб.- задолженность по арендной плате, 38 279 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, утверждении финансового управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2023 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным. В отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на 6 месяцев (до 26.04.2024). Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организацией - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ». В третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включено требование ИП ФИО2 в размере 3 094 027,33 руб., из которой 3 055 748, 33 руб. - задолженность, 38 279 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании апелляционной жалобы, ИП ФИО3 ссылается на несоблюдение ИП ФИО2 порядка направления заявления по надлежащему адресу регистрации должника. Податель жалобы указывает, что, будучи не извещенным надлежащим образом, он был лишен возможности участия в судебном процессе, а также лишен возможности представить в суд первой инстанции свои возражения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсным кредитором представлено решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1206/2022 от 26.07.2022, оставленное без изменений постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.11.2022, в соответствии с которым, с ООО «Виринея» солидарно с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 055 748, 33 руб. задолженности, 38 279 руб. – расходов по государственной пошлине.

Доказательств погашения задолженности должника перед заявителем в указанном размере в материалы дела представлено, что послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование заявителя к должнику на сумму подтвержденной задолженности, исходил из того, что обязательство должника перед конкурсным кредитором по своей правовой природе является денежным обязательством, значимым для определения наличия признаков банкротства должника и на момент вынесения настоящего определения исполнение обязательства просрочено более чем на три месяца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования конкурсного кредитора к должнику подтверждены представленным в материалы дела, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 по делу № А12-1206/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 307-ЭС19-6204 от 12.12.2019, № 305-ЭС19-18970 от 03.02.2020, по общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. При этом представления иных доказательств не требуется.

По состоянию на дату судебного разбирательства доказательства погашения задолженности, отмены или изменения указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства, признавая обоснованным требование заявителя в сумме 3 094 027,33 руб., из которой 3 055 748, 33 руб. - задолженность, 38 279 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу конкурсного кредитора решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 по делу № А12-1206/2022 не исполнена.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Параграфом 1.1. главы X Закона о банкротстве установлен определенный приоритет и последовательность процедур банкротства, применяемых в отношении гражданина с учетом установленных судом по делу обстоятельств.

Так, в силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсным кредитом заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в силу приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов, в связи с установленной судом неплатежеспособности гражданина, наличия непогашенных долгов, признания заявления конкурсного кредитора обоснованным, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, является обязательным.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Конкурсный кредитор при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, саморегулируемую организацию - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

К судебному заседанию указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Рассмотрев представленную информацию, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, препятствующих утверждению ФИО5 применительно статьи 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на несоблюдение ИП ФИО2 порядка направления заявления по надлежащему адресу регистрации должника. Кроме того, податель жалобы указывает, что, будучи не извещенным надлежащим образом, он был лишен возможности участия в судебном процессе, а также лишен возможности представить в суд первой инстанции свои возражения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам статей 121, 153 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 48 и пункта 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Таким образом, по смыслу данных норм, суд, осуществляя извещение граждан-участников процесса, должен установить место их жительства (или последнее известное место жительства часть 5 статьи 123 АПК РФ) и направить определение о назначении даты судебного заседания по адресу места жительства гражданина.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрирована по адресу: <...>, ком. 122, общ. 2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению ИП ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) приложена почтовая квитанция о направлении должнику копии заявления по адресу: <...>.

Между тем, довод о несоблюдении ИП ФИО2 порядка направления заявления по надлежащему адресу регистрации должника подлежит отклонению, поскольку не может быть положен в основу отмены решения, так как указанное нарушение не привело к принятию судом незаконного судебного акта, определение о принятии к производству суда заявления ИП ФИО2, должником не обжаловалось.

Кроме того, определение о принятии заявления ИП ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) от 04.09.2023 было направлено судом первой инстанции ФИО3 по адресу: <...>, ком. 122, общ. 2 и возращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ 40097186238554 (л.д.4).

Также, информация о принятии заявления к производству своевременно опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО3 считается извещенным надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие должника по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника апелляционным судом не принимается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ФИО3 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года по делу № А12-21420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чеком по операции от 05 ноября 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова