ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-17604/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амин Путь» в рамках дела № А66-17604/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 18.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амин Путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171161, <...>; далее – Общество, должник) по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).
Определением от 01.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден ФИО2.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение от 01.02.2020 отменено, ИП ФИО1 отказано в признании обоснованным заявления, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 постановление от 26.06.2020 отменено, определение от 01.02.2020 оставлено в силе.
Решением от 04.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.
Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 27.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5 по обязательствам Общества, взыскании с ответчиков солидарно в конкурсную массу должника 2 753 278 руб. 78 коп.
Определением суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечен ФИО6 на сумму 2 753 278 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Указанными судебными актами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО6 к ответственности согласно статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий 22.03.2023 направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
По результатам рассмотрения данного отчета суд определением от 28.07.2023 произвел замену взыскателя в рамках обособленного спора о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности: должника – на ИП ФИО1 в сумме 2 753 278 руб. 78 коп.; взыскал с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 2 753 278 руб. 78 коп. и определил выдать новому взыскателю соответствующий исполнительный лист.
Конкурсный кредитор должника ООО «Чеширский кот» с данным судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил определение отменить и вынести новый судебный акт. Полагает, что в обжалуемом судебном акте не учтены права иных кредиторов должника, поскольку право требования передано одному кредитору.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, – текущий кредитор должника ФИО2 (пункт 9 перечня требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств), требования которого в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат преимущественному удовлетворению перед требованием ИП ФИО1, к участию в споре не привлечен и о его рассмотрении судом первой инстанции не извещался.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 09.11.2023 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в споре ФИО2
Конкурсный управляющий должника направил в апелляционный суд актуальные сведения о составе и размере непогашенных текущих обязательств должника (1 327 149 руб. 01 коп.) и о размере разумно необходимых расходов для дальнейшего финансирования процедуры банкротства (97 903 руб. 23 коп.).
ООО «Чеширский кот» направило в суд заявление о намерении об оставлении за собой права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствующей части, фактически указав на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования.
ФИО2 также заявил о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере 60 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).
Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.
Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 1 – 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:
1) взыскание задолженности по требованию;
2) продажа требования с торгов;
3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.
По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
Кредитор, от которого не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.
В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет от 22.03.2023 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в соответствии с которым способ распоряжения правом, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, избрал единственный кредитор – ИП ФИО1 с реестровыми требованиями третьей очереди в размере 2 716 695 руб. 78 коп. основного долга и 36 583 руб. 00 коп. финансовых санкций.
Согласно отчету кредиторы первой очереди по текущим обязательствам – ФИО3 и ФИО2– соответствующего волеизъявления не выразили.
Реестровый кредитор межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Тверской области (правопреемник – ООО «Чеширский кот» на основании определения суда от 19.07.2023) в суммой требования третьей очереди в размере 812 руб. 19 коп. финансовых санкций выбрала способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
К дате настоящего судебного заседания часть кредиторов изменила свое волеизъявление по вопросу о выборе способа распоряжения требованием.
Вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам прямо не регулируется.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755, Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку.
Соответственно, ООО «Чеширский кот» с учетом его заявления от 12.12.2023 считается выбравшим способ распоряжения правом требования в виде уступки права требования.
Кредитор ФИО2, чьи непогашенные текущие требования первой очереди согласно представленным конкурсным управляющим сведениям составляют 523 457 руб. 63 коп. выразил волеизъявление на уступку лишь части требования в размере 60 000 руб. Отказа от остальной части требования к должнику ФИО2 не заявлял.
Вопрос о возможности выбора кредитором способа распоряжения требованием в виде уступки кредитору части требования в размере части требования кредитора напрямую Законом о банкротстве также не урегулирован.
Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.
Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).
Ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору выбирать тот иной способ требования к субсидиарному ответчику.
К тому же при таком выборе кредитора как уступка лишь в размере части требования кредитора требование в оставшейся части к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя – должника.
Само по себе несоблюдение буквального содержания норм статьи 61.17 Закона о банкротстве без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.
Таким образом, в настоящее время в распоряжении суда имеются следующие сведения о кредиторах должника и выбранных ими способах распоряжения требованием:
1. кредиторы по текущим обязательствам первой очереди:
- ФИО3, требования в размере 803 691 руб. 38 коп., считается выбравшей способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве;
- ФИО2, требования в размере 523 457 руб. 63 коп., в части требования в размере 60 000 руб. выбрал уступку кредитору части требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), в части требования в размере 463 457 руб. 63 коп. считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве;
2. кредиторы, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов:
- ИП ФИО1, требования в размере 2 716 695 руб. 78 коп. основного долга и 36 583 руб. 00 коп. финансовых санкций, выбрал способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве);
- ООО «Чеширский кот», требования в размере 812 руб. 19 коп. финансовых санкций, выбрал способ распоряжения правом требования в виде уступка кредитору части требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд:
1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;
2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.
К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.
Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.
В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.
В рассматриваемом случае распределению между кредиторами подлежит сумма субсидиарной ответственности, взысканной с Мамедова Р.Ф.о. в размере 2 753 278 руб. 78 коп.
В связи с избранием частью кредиторов такого способа распоряжения правом, как продажа права требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) процедура конкурсного производства в настоящее время не может быть завершена.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего разумно необходимые расходы текущего характера, которые будут понесены для завершения ликвидационных мероприятий в процедуре банкротства Общества, составят 97 903 руб. 23 коп.
Иных источников финансирования процедуры банкротства помимо взысканных с ФИО6 определением от 15.07.2022 денежных средств не имеется.
Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве предписывают суду при замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, учитывать очередность погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Согласно абзацу второму означенного пункта в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Таким образом, лицо, имеющее к должнику означенные требования, признано законодателем кредитором последнего.
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве реестровые требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра.
В данном случае преимущественное право удовлетворения перед требованиями кредиторов, включенных в реестр, имеют требования текущего характера, как непогашенные по состоянию на 06.12.2023 в размере 1 327 149 руб. 01 коп., так и разумно необходимые для дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства в размере 97 903 руб. 23 коп.
Оставшаяся сумма (1 328 226 руб. 54 коп.) подлежит распределению между кредиторами третьей очереди по основному долгу с учетом принципа пропорциональности.
Как указывалось ранее, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ИП ФИО1 по основному долгу в размере 2 716 695 руб. 78 коп.
Таким образом, размер подлежащего уступке права требования в пользу ИП ФИО1 в счет требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 1 328 226 руб. 54 коп. (48,89 % от включенных в реестр по основному долгу).
Требования ИП ФИО1 и ООО Чеширский кот» по финансовым санкциям в данный расчет не включены ввиду отсутствия достаточных средств для их погашения (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым провести замену взыскателя (должника) по определению от 15.07.2022 на ФИО2 в сумме 60 000 руб. и на ИП ФИО1 в сумме 1 328 226 руб. 54 коп. в соответствии вышеуказанным расчетом.
ФИО2 и ИП ФИО1 подлежат выдаче исполнительные листы на общую сумму 1 388 226 руб. 54 коп.; на имя должника, как взыскателя, подлежит выдаче исполнительный лист на сумму 1 365 052 руб. 24 коп. (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2023 года по делу № А66-17604/2019 отменить.
Заменить взыскателей по определению Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2022 года по делу № А66-17604/2019 о взыскании с ФИО4 2 753 278 руб. 78 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амин Путь»:
на Крупенина Вадима Александровича в части текущего требования первой очереди в сумме 60 000 руб. 00 коп.;
на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования третьей очереди по основному долгу, включенного в реестр требований кредиторов, в сумме 1 328 226 руб. 54 коп.
Выдать исполнительный лист на взыскание Крупениным Вадимом Александровичем с ФИО4 60 000 руб. 00 коп. текущей задолженности.
Выдать исполнительный лист на взыскание индивидуальным предпринимателем Горячевым Ярославом Леонидовичем с ФИО4 1 328 226 руб. 54 коп. реестровой задолженности третьей очереди по основному долгу.
Выдать исполнительный лист на взыскание обществом с ограниченной ответственностью «Амин Путь» с ФИО4 1 365 052 руб. 24 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г. Корюкаева
Судьи
Н.Г. Маркова
О.Г. Писарева