497/2023-161062(5) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-8140/2022 06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.08.2022, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Город Киров»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2023 по делу № А28-8140/2022
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Город Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 30 918 рублей 04 копеек,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 22 621 рубль 77 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2019 года по государственному (муниципальному) контракту № 911778, 200 рублей 60 копеек почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного
производства. Определением от 31.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2023 по делу № А28-8140/2022 отменить и вынести новый судебный акт об отказе истцу в иске.
Заявитель указывает, что изначально оплатил больший объем потребленной тепловой энергии, поскольку поставщик не исключал переданные в казну помещения по адресу: <...>; когда же со стороны истца было произведена корректировка платежей в сторону уменьшения именно за помещения библиотеки (Циолковского, д. 2А), данную сумму ответчик в качестве переплаты и просил вернуть истца. Ответчик пояснил, что заявлял ходатайство об истребовании доказательств со стороны истца, однако данные доказательства истцом представлены не были, было представлено пояснение к расчету без первичных документов, хотя заявитель жалобы неоднократно на этом настаивал и полагал, что для правильного рассмотрения дела следует истребовать у истца письма о зачете переплаты на 2 114,11 рублей и иные, где ответчик просит произвести разноску или изменить назначение платежа, для обоснованного расчета долга за ноябрь 2019. Учреждением в дело представлено 2 платежных поручения о возврате денежных средств в качестве переплаты согласно акту сверки расчетов за 2019 год в целом, заявлений о возврате каких-либо денежных средств из оплаты за ноябрь 2019 ответчик не направлял в адрес истца. Заявитель считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности ответчика за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2019 года; ответчиком представлено 2 контррасчета суммы долга, первичные документы (платежные поручения с основанием платежа) об оплате счет-фактур истца в полном объеме, которым судом не дана правовая оценка.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2023 без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; указывает, что все доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были объективно и полно исследованы в судебном заседании. Обществом приведены пояснения по произведенным корректировкам, возвратам на основании заявлений ответчика.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт от 30.01.2019 № 911778 (далее - контракт, представлен истцом в материалы дела с ходатайством от 20.06.2023).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.
Сведения об объектах потребителя приведены в приложении № 3 к контракту.
Согласно пункту 3.3 контракта учет количества потребленных энергоресурсов осуществляется по допущенным в эксплуатацию теплоснабжающей организацией приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к контракту.
При отсутствии у потребителя в точках учета приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным (приборно-расчетным) методом в порядке, предусмотренном приложением № 8 к контракту (пункт 3.4 контракта).
Пунктом 2 приложения № 4 к договору предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, производится потребителем в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель, потребленную в декабре текущего года, производится потребителем до 25 декабря текущего года.
Согласно пункту 4 приложения № 4 к контракту исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Пунктами 4.4, 4.6 контракта предусмотрено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц. Основанием для расчетов по контракту является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в
установленный срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.
Контракт действует с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или заключении нового контракта (пункты 7.1, 7.4 контракта).
Также в материалах дела содержится государственный (муниципальный) контракт от 10.02.2021 № 911778, содержащий условия, аналогичные согласованным сторонами в контракте от 30.01.2019 № 911778 (л.д. 111-115). Контракт от 10.02.2021 действует с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно и содержит условие о пролонгации.
Во исполнение условий названных контрактов истец в ноябре 2019 года - январе 2020 года, феврале 2022 года, подавал ответчику тепловую энергию.
Из материалов дела следует, что Общество 31.01.2020 провело корректировку, доначислив объем тепловой энергии за ноябрь 2019 года по помещению, расположенному по адресу: <...> (библиотека № 1); 31.05.2020 истец провел корректировку, исключив объем тепловой энергии за ноябрь 2019 года - январь 2020 года по помещению, расположенному по адресу: <...>. Ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры (представлены в материалы дела).
Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями.
Количество тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, определено истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета путем распределения объема тепловой энергии пропорционально площади жилого дома и площади жилых, нежилых помещений.
Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (представлены в материалы дела).
Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службы по тарифам Кировской области.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2022, не получив ответа на которую, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
Разногласия сторон сводятся к учету истцом поступивших от ответчика платежей за спорный период.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств о наличии задолженности ответчика за тепловую энергию за ноябрь 2019 года; в соответствии с контррасчетом Учреждения задолженность за спорный период отсутствует.
Указанные доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 4.7 контракта погашение потребителем образовавшейся задолженности за принятую тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности образования задолженности.
Из представленного истцом расчета следует, что за ноябрь 2019 года истцом выставлены следующие счета-фактуры: от 30.44.2019 на сумму 172 929 рулей 14 копеек, от 31.01.2020 на сумму 8 048 рублей 59 копеек (корректировка по адресу: <...> (библиотека № 1)), от 31.05.2020 на сумму –11 394 рубля 82 копейки (сторнировано по адресу: <...>); таким образом, всего к оплате Учреждению за ноябрь 2019 подлежала сумма 169 582 рубля 91 копейка.
В контррасчете ответчика указано на оплату начисленной суммы платежными поручениями от 20.12.2019 №№ 201191, 20192, 20193, 21239, от 30.12.2019 № 21238, от 27.12.2019 № 21239, от 19.08.2022 № 15538.
Из представленных сторонами расчетов следует, что разногласия истца и ответчика касаются учета в спорный период платежных поручений от 20.12.2019 № 20192 на сумму 43 090 рублей 33 копейки и от 30.12.2019 № 21238 на сумму 28 085 рублей 65 копеек, которые Учреждение целиком относит на ноябрь 2019 года, Общество же учитывает только 12 894 рубля 22 копейки из платежного поручения от 30.12.2019 № 21238; 9 252 рубля 08 копеек из платежного поручения от 20.12.2019 № 20192.
Из материалов дела следует, что Учреждение обращалось к Обществу с
заявлениями о зачете оплаты по договору № 911778 (письма от 10.10.2022 № 219, № 220, л.д. 49-50).
Также ответчик обращался к истцу с заявлениями о возврате денежных средств в общей сумме 67 174 рубля 02 копейки (письма от 28.07.2020 № 147, 21.12.2020 № 254, л.д. 72-73).
Истцом произведен возврат указанной суммы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.08.2020 № 16523 на сумму 32 471 рубль 47 копеек, от 29.04.2021 № 63828 на сумму 34 702 рубля 55 копеек; всего на сумму 67 174 рубля 02 копейки.
Из представленной 08.08.2023 истцом выдержки из общего расчета с разноской оплат (приложение № 1) следует, что Обществом указанные суммы возврата учтены в расчетах следующим образом:
возврат по платежному поручению от 28.08.2020 № 16523 на сумму 32 471 рубль 47 копеек (в связи с расторжением гос.контракта № 911778): 15 191 рубль 43 копейки из платежного поручения от 30.12.2019 № 21238 (ноябрь 2019); 9 163 рубля 95 копеек из платежного поручения от 23.06.2020 № 9610 (май 2020); 120 рублей 34 копейки из платежного поручения от 17.07.2020 № 10952 (июнь 2020); 7 995 рублей 75 копеек из платежного поручения от 23.06.2020 № 9609 (май 2020);
возврат по платежному поручению от 29.04.2021 № 63828 на сумму 34 702 рубля 55 копеек (переплата по договору 911778): 605 рублей 46 копеек из платежного поручения от 20.06.2019 9662 (май 2019), 33 838 рублей 25 копеек из платежного поручения от 20.12.2019 № 20192 (ноябрь 2019), 258 рублей 84 копейки из платежного поручения от 23.06.2020 № 9609 (май 2020).
Ответчик в письмах от 28.07.2020 № 147, 21.12.2020 № 254 о возврате денежных средств в общей сумме 67 174 рубля 02 копейки на конкретные платежные поручения, по которым истцу необходимо, по мнению Учреждения, произвести возврат переплаты не сослался; возражений по произведенному возврату не заявил. В то же время в представленных ответчиком контррасчетах корректировки, произведенные по начислениям за ноябрь 2019 года, а также возвращенные Обществом суммы не учтены.
С судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что по данным ответчика возврат суммы 67 174 рубля 02 копейки в учете Учреждения связан с корректировками за 2017 год, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 2020 год, а также бухгалтерских справках Учреждения от 31.07.2020 (представлены ответчиком в эл. виде 25.05.2023).
Вместе с тем, как правомерно отмечено истцом, в акте сверки взаимных расчетов за период 2020 год (в эл. виде 30.11.2023) Учреждение само указало на то, что сверка не согласована; доказательств направления Учреждением в адрес Общества бухгалтерских справок, в которых содержится указание на корректировки за май и июнь 2017 года, которые, по утверждению ответчика, привели к возникновению переплаты в сумме 67 174 рубля 02 копейки, в материалы дела не представлено. Судебная коллегия отмечает, что письма о возврате денежных средств от 28.07.2020, 21.12.2020 (л.д. 72, 73) содержат просьбу о возврате переплаты по контракту от 30.01.2019 по корректировочным счетам-фактурам за 2019 год; действие указанного контракта на расчеты сторон за 2017 год не распространялось, таким образом, ответчиком не доказано, что возврат денежных средств имеет отношение не к 2019 году, а к иному периоду и
основанию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы ответчика о несоответствии сумм возвращенных ему денежных средств письмам о возврате опровергаются материалами делами; после разнесения истцом оплат и возвратов у ответчика перед истцом образовалась задолженность за ноябрь 2019 года в размере 22 621 рубль 77 копеек.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2023 по делу № А28-8140/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий И.Ю. Барьяхтар
Д.Ю. Бармин
Судьи
Т.В. Чернигина