АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-271833/24-76-2436 08 октября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ИНТЕЛ ЛОГИСТИК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) третье лицо: ООО "ТК АТЛАНТ-АВТО" о взыскании суммы ущерба в размере 48 956 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось с иском о взыскании с ООО "ИНТЕЛ ЛОГИСТИК" суммы ущерба в размере 48 956 руб. 40 коп.

Определением суда 22 января 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 22 января 2025 г.

В установленные определением суда от 22 января 2025 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 г. между ООО «Прогресс-Сервис» (Страхователь, Грузополучатель) и ООО «ДАКСЕР» (Экспедитор) согласовано Поручение экспедитору № 2909 на перевозку груза - Транспортные холожильно-отопительные установки Thermo King модели SLXi400-30, 18 мест, по маршруту Qingdao City, Китай - РФ, жд. ст. Ворсино, Московская обл.

Грузоотправителем является QINGDAO PINKE INTERNATIONAL TRADE CO, LTD /ЦИНДАО ПИНКЕ ИНТЕРНЭШИОНАЛ ТРЭЙД КО, LTD.

Собственником груза является Грузополучатель - ООО «Прогресс-Сервис», что подтверждается INVOICE № 2023-1008001 от 08.10.2023 г.

Грузоотправителем груз передан перевозчику без повреждений.

По маршруту МО, жд. ст. Ворсино - МО, ФИО1, территория «Ногинск- Технопарк» д. 2А перевозку груза осуществляло ООО «ТК Атлант-Авто» (Перевозчик), транспортное средство Вольво н/з <***>/ЕН427077, водитель ФИО2, что подтверждается Транспортной накладной б/н от 20.11.2023 г.

В момент приемки груза представителем Грузополучателя ООО «СТС Логистикс Солюшнс» одна холодильная установка «Thermo King SLXi400-30» (грузовое место GLW1401349) было повреждено, что подтверждается Коммерческим актом б/н от 21.11.2023 г.

Согласно Экспертному заключению № ЭЗ-1123-526 от 24.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта холодильной установки Thermo King SLXi400-30 составляет 87 285, 58 руб.

Согласно предварительному заказ-наряду от 04.12.2023 г. стоимость поврежденных деталей холодильной установки Thermo King SLXi400-30 составляет 48 956, 40 руб.

Данный груз был застрахован в Совкомбанк страхование (АО) согласно Полису страхования № 402-16-038618-23 от 09.10.2023 г.

Повреждение груза Совкомбанк страхование (АО) признало страховым случаем и на основании страхового акта № 482855/2023 от 16.02.2024 выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в сумме 48 956, 40 руб. (п/п № 17473 от 20.02.2024).

В силу п. 7.9. Договора ТЭО № 20230117 от 17.01.2023 г., заключенного между ООО «Прогресс-Сервис» (Клиент) и ООО «Даксер» (Экспедитор), Экспедитор несет ответственность перед Клиентом за утрату, недостачу, порчу повреждения груза, если не докажет, что все это произошло вследствие обстоятельств, за которые отвечает Клиент, либо которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. 79275221/24 от 10.09.2024 г. (письмо № 80098701937998), которая Ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ. по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям, ст. 803 ГК РФ, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор песет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо; выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Вина в данном случае экспедитора/перевозчика предполагается.

Как следует из статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 года (Закона N 259-ФЗ), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления N 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 34 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне его разумного контроля - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12, от 20.03.2012 N 14316/11 и от 20.10.2010 N 3585/10). При этом в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ наличие данных непреодолимых обстоятельств должен доказать экспедитор/перевозчик.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания отсутствия вины, а равно иного размера ущерба лежит на Экспедиторе/Перевозчике.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возражая против заявленных ко взысканию исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Страховым случаем Страховщик признал повреждение одного грузового места в контейнере SORU4031609, отправленном Компанией QINGDAO PINKE INTERNATIONAL TRADE CO, LTD/ ЦИНДАО ПИНКЕ ИНТЕРНЭШИОНАЛ ТРЭЙД КО, ЛТД Китай, в адрес ООО «Прогресс-Сервис» (Грузополучатель, Страхователь).

Основанием для взыскания денежных средств Истцом указана выплата Страховщиком выгодоприобретателю страхового возмещения на основании страхового акта № 482855/2023 от 16.02.2024 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований в соответствии с ч.2 ст. 56 ГК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается Ответчиком перевозка контейнера SORU4031609 от пункта отправления до склада Грузополучателя осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом различными Экспедиторами.

Из предоставленных суду документов усматривается, что 17.01.2023 г. ООО «Прогресс- Сервис» и ООО «Даксер» (в н. вр. ООО «ИНТЕЛ ЛОГИСТИК») заключили договор транспортной экспедиции № 20230117 (Далее Договор, предоставлен Истцом).

29.09.2023 г в рамках указанного Договора ООО «Прогресс-Сервис» (Грузополучатель) направил Экпедитору Поручение № 2909 от 29.09.2023 (далее Поручение, предоставлено Истцом) на перевозку груза – одного контейнера объемом 40 футов SORU4031609 от Xigang Area, Qianwan Free zone Qingdao City, Китай до жд. станции Ворсино, Московская обл.

По информации, указанной в поручении, в перевозимом контейнере Грузоотправителем размещен груз - транспортные холодильно-отопительные установки Thermo King модели SLXi400-300 в количестве 18 мест.

Груз в контейнер помещал Грузоотправитель. После загрузки контейнер был закрыт и опечатан Грузоотправителем.

Перевозимый в контейнере груз по количеству мест и состоянию упаковки Экспедитору и перевозчику Грузоотправителем не передавался.

Перевозчику контейнер SORU4031609 передан с сопроводительными документами на перевозимый груз (ж/д накладная предоставлена Истцом).

В соответствие с сопроводительными документами контейнер с исправной пломбой Грузоотправителя (пломба № ТО 17110) 25.10.2023 г был принят на станции Туньшань, Китай для отправки железнодорожным транспортом до ж/д ст. Ворсино, Московская обл.

На ж/д станцию Ворсино контейнер прибыл 18.11.2023 г., где 20.11.2023 г прошел таможенное оформление без снятия пломбы Грузоотправителя.

Организовав перевозку контейнера SORU4031609 по маршруту Qingdao City, Китай – РФ, жд. ст. Ворсино, Московская обл., Экспедитор надлежащим образом выполнил принятые по Договору обязательства в соответствии с Поручением Грузополучателя.

Претензий к Экспедитору по ненадлежащему исполнению обязательств по перевозке груза по предусмотренном в Поручении маршруту Грузополучатель не предъявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление Истца о наличии оснований для привлечения Ответчика к ответственности в соответствие со ст. 803 ГК РФ и ст. 7 Федеральным

законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" является необоснованным.

Кроме того, в соответствие с п. 7.10. договора транспортной экспедиции № 20230117 от 17.01.2023 г Экспедитор не несет ответственности за внутритарную недостачу, повреждение (порчу) содержимого грузовых мест (коробки, ящика и т.д.), принятых и переданных Клиенту, либо номинированному им лицу, в исправной упаковке, а также за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, доставленного по указанному в Поручении экспедитору адресу, за исправными пломбами, наложенными Грузоотправителем, Уполномоченным представителем таможенного органа.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абз. третий-пятый п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Прибывший на станцию назначения контейнер SORU4031609 в исправном состоянии выдан перевозчику - ООО «ТК Атлант-Авто» для доставки Грузополучателю автомобильным транспортом.

В соответствие с актом № 000376487 от 20.11.2023 г приема-передачи и освидетельствования технического состояния контейнер SORU4031609 передан на ж/д станции Ворсино водителю автомобиля Вольво гос. номер <***> ФИО2 в надлежащем техническом состоянии с исправным ЗПУ, соответствующим сопроводительным документам (акт прилагается к отзыву).

Согласно исковому заявлению Истец признает, что перевозку контейнера от ж/д станции Ворсино, МО до территории «Ногинск-Технопарк» д. 2а осуществляло ООО «ТК Атлант-Авто» (Перевозчик), автомобиль Вольво гос. номер <***>/ЕН427077, водитель ФИО2, что подтверждается Транспортной накладной б/н от 20.11.2023 г.

Договор с перевозчиком ООО «ТК Атлант-Авто Ответчик не заключал и ответственность за сохранность груза на данном этапе перевозки не принимал.

Грузоотправителем и Экспедитором согласно транспортной накладной (графа 1) на этапе автомобильной перевозки являлось ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» ИНН <***>, Юр. адрес: 690065, Владивостокский г.о., <...>.

При получении груза на ж/д станции Ворсино каких-либо повреждений перевозимого контейнера перевозчиком обнаружено не было.

Таким образом, у Грузополучателя не имелось законных оснований для предъявления Ответчику требований о возмещении убытков, возникших при указанных обстоятельствах с учетом надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, отсутствии вины в причинении установленного ущерба и предусмотренном Договором условия об освобождении Экспдитора от ответственности за внутритарное повреждение грузовых мест без признаков повреждения контейнера при наличии исправных ЗПУ.

Поскольку в соответствие с п. 2 ст. 965 ГК РФ к Страховщику в порядке суброгации переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счёт причинённых убытков, у Истца законные основания требовать возмещения ущерба Ответчиком отсутствуют.

Истец заявленные в отзыве доводы не оспорил, возражение на отзыв в установленном порядке не представил.

В соответствии с п. 2,3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

3. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании к ООО "ИНТЕЛ ЛОГИСТИК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы ущерба в размере 48 956 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина