АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-744/2025

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Качаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2024, диплом, свидетельство,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.05.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" (далее – ответчик):

- о признании недействительным одностороннего отказа (уведомление №1965 от 23.12.2024) от исполнения договора поставки офисных кресел № SBR003- 240565761800061/32414011086 от 28.10.2024;

- взыскании с задолженности в размере 119 908 руб. 86 коп., из которых 117 765 руб. 54 коп. сумма основного долга, 2 143 руб. 32 коп. пени за период с 25.01.2025 по 19.02.2025 с последующим начислением пени от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.02.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на день оплаты, 60 995 руб., расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение №1 от 29.01.2025, платежное поручение № 5 от 27.02.2025).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представить ответчика с требованиями не согласен.

Также стороны пояснили, что не намерены заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам электронного аукциона был заключен договор № SBR003-240565761800061/32414011086 на поставку офисных кресел.

В соответствии с настоящим договором поставщик принимает на себя обязательства поставить в собственность заказчика кресла офисные в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Описанием объекта закупки (Приложение № 2), надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, подъёму на этаж (п. 1.1).

Цена Договора составляет 117 765 руб. 54 коп., НДС не облагается (п. 2.2).

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в место доставки - <...> на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в срок 15 календарных дней с момента подписания договора.

Солгано пункту 11.3. договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 11.6. договора, в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

19.11.2024 товар (кресло офисное) был доставлен заказчику.

20.11.2024 в адрес поставщика поступила претензия о том, что товар не соответствует объекту закупки, в приемке товара отказано, также было изложено требование о поставке в адрес ответчика товара, соответствующего условиям договора.

Данная претензия оставлена истцом без удовлетворения, в связи с чем ответчиком была проведена экспертиза товара. Согласно выводам эксперта, товар не соответствует описанию объекта закупки в части вида материала обивки.

17.12.2024 в адрес истца был направлен мотивированный отказ от приемки кресел, 23.12.2024 уведомление об одностороннем отказе от договора.

Не согласившись с принятым решением, истец 24.12.2024 направил претензию в адрес ответчика с требованием отзыва одностороннего отказа от договора и оплате поставленного товара. В подтверждение своих доводов поставщиком была представлена рецензия на экспертное заключение от 10.12.2024. В соответствии с заключением специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта № 45-070/2024 специалист пришел к выводу о тождественности материалов поименованных как сетчатый акрил и сетчатая ткань для обивки кресел.

27.12.2024 в адрес истца поступил ответ на указанную претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований по оплате товара, а также не нашел оснований для отзыва уведомления об одностороннем отказе от договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом № 223-ФЗ положения о закупке.

Законом № 223-ФЗ не регламентирован порядок исполнения, а также расторжения договоров.

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно устанавливать в положении о закупке все условия, касающиеся заключения по результатам закупки договора, его исполнения и расторжения.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного 28.10.2024 непосредственно находит свое отражение в пунктах 11.3-11.6 договора.

Следовательно, ответчик был правомочен принять соответствующий отказ с учетом положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора.

Судом установлено, что ответчик, как заказчик, известил участников аукциона об условиях поставки товара, предмете закупки, а истец, подав заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие исполнить обязательство по поставке именно того товара, который предусмотрен условиями договора. При этом, в техническом задании подробно были описаны технические характеристики товара: вид материала обивки спинки - сетчатый акрил, вид материала обивки сидения - сетчатый акрил, тип каркаса – металлический, наличие механизма регулировки по высоте, наличие подлокотников, регулировка угла наклона, наличие подголовника, ортопедическое основание. Кроме того, указано, что данные характеристики не могут изменяться участниками закупки.

Также следует отметить, что в целях формирования начальной максимальной цены договора (НМЦД) начальная максимальная цена договора – 218 085 руб. При этом цена заключенного договора по итогам аукциона составила 117 765 руб. 54 коп., что значительно отличается от начальной максимальной цены договора.

Из правовых позиций сторон и материалов дела следует, что, по мнению истца, им поставлялся товар, который был предусмотрен техническим заданием к договору от 28.10.2024, тогда как ответчик указывает, что представленный истцом товар, не отвечает также требованиям технического задания.

Ответчиком при приемке товара была проведенная экспертиза № 45-070/2024 от 10.12.2024, согласно которой товар не соответствует описанию объекта закупки (техническое задание), а именно вид материала обивки сидения по договору – сетчатый акрил (мягкость сидения не указана в техзадании), по факту – мягкое объемное на каркасе и поролоне, верх сидения –обивочная сетчатая ткань, натяжная поверх каркаса без прошивки.

Кроме того, письмом от 03.12.2024 производитель поставленных кресел, подтвердил различный материал обивки спинки и сиденья (списка - сетка мягкая, сиденье - обивочная сетчатая ткань).

Суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец данным процессуальным правом не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом рецензия судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный документ носит рекомендательный характер. Рецензия, которая содержит вывод о некорректности составленного экспертного заключения по итогам проведенной внесудебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение автора рецензии относительно проведенного исследования объекта, которое необходимо было провести для установления выводов заключения. Рецензия содержит оценку заключения специалиста, то есть оценку его формы и содержания с точки зрения изложения, относительности, полноты, правильности, качественности внесудебного заключения, и не может быть принята судом в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Суд считает, что передача товара заказчику с иными характеристиками, чем те, что согласованы в описании объекта закупки не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

В силу п.1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства поставить в собственность заказчика кресла офисные в соответствии со Спецификацией и Описанием объекта закупки.

Таким образом, приняв на себя обязательства в рамках договора по поставке товара, предприниматель должен был поставить товар с характеристиками, согласованными сторонами.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Из материалов дела следует, что ответчику поставлен товар с иными характеристиками, чем указано в договоре.

Следовательно, с учетом приведенных положений обязательство истца по передаче товара нельзя считать исполненным.

Суд отмечает, что в данном случае установлению подлежит факт соответствия товара, поставленного истцу, требованиям технического задания. В рассматриваемом случае факт такого несоответствия установлен, в том числе и проведенной ответчиком экспертизой.

Доказательств того, что поставлен товар с улучшенными качествами, истцом не представлено.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, о законности решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости товара, а также неустойки судом также отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.А. Качаева