Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 апреля 2025 года Дело № А56-3590/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Анисимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «ИНФЛЮ» (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 21/16 литера А, помещ. 4-н офис 29, ИНН <***>),

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (Россия 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 27 литера А, ОГРН: <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления № ПО-78/6/639 от 13.11.2024 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФЛЮ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление) № ПО-78/6/639 от 13.11.2024 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 26.03.2025 по настоящему делу требования Общества удовлетворены.

В рамках настоящего дела от заинтересованного лица в установленный законом срок поступило заявление о составлении мотивированного решения, также поступила апелляционная жалоба, в связи с чем имеются основания для составления мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, из Управления организационного развития и информационных технологий Роскомнадзора поступила информация (исх. от 04.10.2024 № 03-412241) (далее - письмо Роскомнадзора) о неисполнении рекламораспространителем ООО «Инфлю» обязанностей, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»).

В соответствии с письмом Роскомнадзора, по результатам сверки информации в отношении рекламного материала с идентификатором рекламы 2VSb5wxUF3n, размещенном 19.06.2024 в публичном аккаунте сервиса обмена мгновенными сообщениями «Telegram» по адресу: https://t.me/ptgorsk/12630 в рамках договора от 01.01.2024 (рекламодатель - ООО «Хорда», ИНН <***>), выявлен факт неисполнения обязанностей, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 18.1 Закона «О рекламе».

В соответствии с письмом Роскомнадзора, рекламный материал с идентификатором рекламы 2VSb5wxUF3n (далее - Реклама) был размещен в публичном аккаунте сервиса обмена мгновенными сообщениями «Telegram» по адресу: https://t.me/ptgorsk/12630 с 19.06.2024. По состоянию на 30.09.2024 данный рекламный материал оставался размещенным в публичном аккаунте сервиса обмена мгновенными сообщениями «Telegram» по адресу: https://t.me/ptgorsk/12630.

В Едином реестре интернет-рекламы Роскомнадзора данные об объемах и распределении показов в сети «Интернет» рекламного материала с идентификатором 2VSb5wxUF3n на администрируемых и (или) используемых рекламораспространителем информационных ресурсах предоставлены за июнь 2024 года.

Данные о рекламе, размещенной в публичном аккаунте сервиса обмена мгновенными сообщениями «Telegram» по адресу: https://t.me/ptgorsk/12630, за июль 2024 года должны были представлены в Роскомнадзор не позже 30.08.2024.

Согласно выгрузки из информационной системы «Единым реестр интернет-рекламы» (заверенной начальником Управления организационного развития и информационных технологий Роскомнадзора ФИО1 от 30.09.2024), данные о рекламе, размещенной в публичном аккаунте сервиса обмена мгновенными сообщениями «Telegram» по адресу: https://t.me/ptgorsk/12630 за июль 2024 года, не представлены.

Таким образом, в рамках административного расследования выявлен факт неисполнения рекламораспространителем ООО «Инфлю» требований по предоставлению информации или обеспечению предоставления информации о рекламе с идентификатором 2VSb5wxUF3n, размещенной в публичном аккаунте сервиса обмена мгновенными сообщениями «Telegram» по адресу: https://t.me/ptgorsk/12630, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

07.11.2024 в отношении ООО «Инфлю» составлен протокол № АП-78/6/1313 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу № ПО-78/6/639 от 13.11.2024 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением и с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

В обоснование причин пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением Общество указывает на то, что ранее Общество обращалось в арбитражный суд с аналогичным заявлением (дело № А56-117666/2024), которое возвращено подателю 09.01.2025.

Исследовав представленные Обществом доказательства, суд полагает причины пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением уважительными, в связи с чем ходатайство общества о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение рекламодателем, рекламораспространителем, оператором рекламной системы обязанности по предоставлению информации или обязанности по обеспечению предоставления информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в соответствии с законодательством о рекламе, либо нарушение установленных сроков исполнения таких обязанностей, либо предоставление в указанный орган при исполнении таких обязанностей неполной, недостоверной, неактуальной информации.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении обязанности по предоставлению информации о распространенной в сети «Интернет» рекламе в Роскомнадзор в соответствии с законодательством о рекламе.

В соответствии с частью 3 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодатели, рекламораспространители, операторы рекламных систем, разместившие в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» рекламу, направленную на привлечение внимания потребителей рекламы, находящихся на территории Российской Федерации, и соответствующие критериям, определенным Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять информацию или обеспечивать предоставление информации о такой рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

Лица, указанные в части 3 настоящей статьи, обязаны предоставлять информацию или обеспечивать предоставление информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи через владельцев программ для электронных вычислительных машин, предназначенных для установления факта распространения рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уполномоченных указанным федеральным органом исполнительной власти осуществлять учет рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и предоставлять информацию в такой федеральный орган исполнительной власти (далее - оператор рекламных данных) (часть 5 статьи 18.1 Закона о рекламе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 974 утверждены Правила взаимодействия Роскомнадзора с операторами рекламных данных, включая порядок, формат и сроки предоставления информации о распространенной в сети «Интернет» рекламе (далее - Правила).

Так, согласно пункту 10 Правил рекламодателями, рекламораспространителями, операторами рекламных систем информация о рекламе предоставляется оператору рекламных данных в течение 30 календарных дней после окончания календарного месяца, в котором было осуществлено распространение рекламы в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, рекламный материал с идентификатором рекламы 2VSb5wxUF3n размещен в публичном аккаунте сервиса обмена мгновенными сообщениями «Telegram» с 19.06.2024 и по состоянию на 30.09.2024 данный рекламный материал оставался размещенным в публичном аккаунте сервиса обмена мгновенными сообщениями «Telegram» по адресу: https://t.me/ptgorsk/12630.

Согласно выгрузки из информационной системы «Единый реестр Интернет-рекламы» по рекламному материалу с идентификатором 2VSb5wxUF3n заключен договор б/н от 01.01.2024 между заказчиком рекламы ООО «Хорда» и исполнителем ООО «Инфлю». Поставщиком данных в «Единый реестр Интернет-рекламы» является ООО «Инфлю».

Указанная реклама размещена ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг № АБ-20240617/3 от 17.06.2024 (далее – Договор), заключенного между ООО «ИНФЛЮ» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), а также Заданием № 1 (Приложение № 1 к Договору от 17.06.2024). Размещение рекламного материала с Исполнителем было согласовано на 19.06.2024, что подтверждается скриншотом о размещении, а также зафиксировано Управлением Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу (письмо Управления организационного развития и информационных технологий Роскомнадзора с материалами исх. от 04.10.2024 № 03-412241).

При этом ООО «ИНФЛЮ» была предоставлена информация в «Единый реестр Интернет-рекламы» о рекламе с идентификатором 2VSb5wxUF3n за июнь 2024 года, в том числе сведения об объемах и распределении показов в сети Интернет.

Таким образом, ООО «ИНФЛЮ» является исполнителем по распространению рекламы с идентификатором 2VSb5wxUF3n, в связи с чем, будучи рекламораспространителем, обязано было предоставить сведения об объемах и распределении показов в сети Интернет за июль 2024 года.

На основании изложенного довод Общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 14.3 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что данные о рекламе с идентификатором 2VSb5wxUF3n, размещенной в публичном аккаунте сервиса обмена мгновенными сообщениями «Telegram» по адресу: https://t.me/ptgorsk/12630, за июль 2024 года в Роскомнадзор не предоставлены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Договором возмездного оказания услуг № АБ-20240617/3 от 17.06.2024 согласовано размещение рекламы на 19.06.2024. Согласно Заданию № 1 к Договору, продолжительность размещения рекламного материала – 48 часов с момента размещения. Таким образом, договор предусмотрено, что рекламный материал с идентификатором 2VSb5wxUF3n в Telegram-канале https://t.me/ptgorsk должен быть размещен 19.06.2024 и удален 21.06.2024.

Поскольку в предусмотренные Договором сроки реклама ФИО2 не была удалена, то на Обществе сохранялась обязанность по соблюдению требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ. Доказательств принятия Обществом действий, направленных на удаление рекламы, в материалы дела не представлено.

Факт нарушения Обществом требований частей 3 и 5 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, пункта 10 Правил взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с операторами рекламных данных, включая порядок, формат и сроки предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций информации о распространенной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 974, выразившийся в несоблюдение установленных сроков исполнения рекламораспространителем обязанности по предоставлению информации о распространенной в сети «Интернет» рекламе в Роскомнадзор в соответствии с законодательством о рекламе, подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьей 14.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как пояснил заявитель, рекламный материал касался анонса концерта в рамках Всероссийского Дня поля, который является общественным мероприятием с бесплатным входом, и не имел цели введения потребителей в заблуждение или нарушения их прав. Данное мероприятие является крупнейшей выставкой под открытым небом, презентующей современные отечественные агротехнологии и достижения селекции, инновационные методы землепользования, а также флагманскую сельскохозяйственную технику, что подтверждает общественную важность мероприятия. Мероприятие ежегодно организуется Минсельхозом России и проходит в Ставропольском крае, в нем принимают участие представители федеральных и региональных органов власти, аграрного бизнеса и науки, отраслевых союзов и финансовых структур. Программа в 2024 году была также приурочена ко Дню памяти и скорби в 83-ю годовщину с начала Великой Отечественной войны.

Стоимость размещения рекламы составляла 3 000 рублей, а количество показов рекламного сообщения составило всего 5 000 за весь период размещения, что свидетельствует о его незначительном воздействии на аудиторию.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что договором возмездного оказания услуг № АБ-20240617/3 от 17.06.2024, заключенным между Обществом и ФИО2 согласовано размещение рекламы на 19.06.2024 на срок - 48 часов с момента размещения, и по прошествии указанного времени реклама подлежала удалению, суд полагает, что совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следует отметить, что размещение рекламы после этой даты не имело какой-либо экономической ценности для рекламодателя или иных субъектов, поскольку концерт был запланирован и состоялся 21.06.2024, как и было указано в рекламном материале.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИНФЛЮ» о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу № ПО-78/6/639 от 13.11.2024 по делу об административном правонарушении.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.