Постановление по делу № Ф05-2084/2025 от 22.05.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2025

Дело № А41-30481/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024,

по делу № А41-30481/2024

по заявлению Управления Росреестра по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2020 по делу № А41-52599/20 ФИО2 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 (далее - ФИО4) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, указывающих на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Росреестра по Московской области вынесено определение от 09.02.2024 № 00345024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Московской области установлено несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3, 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении должника - ФИО3 Так, арбитражный управляющий объявил о проведении торгов по продаже имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Раменский городской округ, ул. Приборостроителей, д. 1а, кв. 194 сообщениями в ЕФРСБ № 11516389 от 19.05.2023 (торги в форме открытого аукциона); № 11909734 от 07.07.2023 (повторные торги в форме открытого аукциона); № 12232696 от 17.08.2023 (торги в форме публичного предложения).

Торги в форме открытого аукциона не состоялись.

Исходя из сообщения в ЕФРСБ № 12525671 от 24.09.2023, по результатам торгов в форме публичного предложения победителем признан ФИО5, действовавший в интересах ФИО6 (цена продажи - 9 207 770,99 руб.).

В настоящем случае право преимущественной покупки имущества должника в виде квартиры по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО4 (наличие у ФИО4 права преимущественной покупки не оспаривается).

Из сообщения ЕФРСБ № 11516389 от 19.05.2023 следует, что начальная цена продажи спорного имущества составила 12 440 000,00 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был направить ФИО4 предложение воспользоваться правом преимущественной покупки с ценой продажи в размере 12 440 000,00 руб.

При этом продажа имущества на торгах допускается только в случае неполучения согласия ФИО4 в течение месячного срока.

Между тем, арбитражный управляющий 26.09.2023 направил ФИО4 предложение о приобретении имущества от 25.09.2023 по цене 9 207 770,99 руб., т.е. уже после проведения торгов и по неверной цене, тем самым нарушив порядок проведения торгов по продаже имущества должника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отмены результатов торгов определением Арбитражного суда от 05.02.2024 по делу № А41-52599/20.

На основании полученных данных 05.03.2024 управлением в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении № 00335024, в котором его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовалась следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 и пунктов 1, 3, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано.

В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, удовлетворяя требования управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, выразившихся нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника, в части направления ФИО4 предложения о приобретении имущества после проведения торгов и по неверной цене.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела А41-52599/20 (определение арбитражного суда Московской области от 05.02.2024).

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения судами установлена.

Суды указали, что доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде не представлено.

Суды установили, что протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен полномочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Суды отметили, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом решения не истек.

Суды отклонили ходатайство арбитражного управляющего о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публичноправовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Суды указали, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью суда, реализуемое им с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Вид и размер административного наказания определен судами в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения с учетом ч. 3 ст. 4.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А41-30481/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Петропавловская