АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 августа 2023 года город Вологда Дело № А13-7013/2023
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаниной М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Череповецпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,
установил:
акционерное общество «Череповецпромстрой» (далее – АО «Череповецпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет, ответчик) о признании права собственности. Просит суд признать право собственности Общества на 1/6 доли (третий этаж) пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 423,05 кв.м, (домостроение имеет кадастровый номер: 35:21:0401001:2265) в силу приобретательной давности.
Исковые требования основаны на статьях 12, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истца оснований для признания права собственности на спорные нежилые помещения в силу приобретательной давности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика, третьего лица не явились, отзыва на иск не представили, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО «Череповецпромстрой» является собственником 5/6 доли пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2538,3 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2000 сделана запись регистрации №35-35-21-2/2000-52.1, здание имеет кадастровый номер 35:21:0401001:2265.
Основанием для государственной регистрации права послужило Соглашение об определении долей в общей долевой собственности от 20.03.2000, согласно которому на балансе ОАО «Череповецпромстрой» (Собственник-1) находятся помещения первого второго, четвертого, пятого этажей и подвал административного здания, а на балансе ГП «Трест «Севзапмонтажавтоматика», ИНН <***> (Собственник-2) помещения третьего этажа. Стороны определили: за Собственником-1: 5/6 долей домостроения, за Собственником-2: 1/6 доля домостроения. Согласно Свидетельству о праве собственности 35-АБ № 596371 от 31.03.2014, общая площадь здания составляет 2 538,3 кв.м., соответственно площадь 5/6 долей - 2115,25 кв.м, а 1/6 доли - 423,05 кв.м.
Открытое акционерное общество «Череповецпромстрой», в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 года № 99-ФЗ, изменило организационно-правовую форму на Акционерное общество «Череповецпромстрой», о чем 18 мая 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.
Между Комитетом по управлению имуществом города Череповца (Арендодатель) и ОАО «Череповецпромстрой», ГП «Трест «Севзапмонтажавтоматика» (Арендаторы), для эксплуатации здания, 25 августа 2004 года был заключен договор аренды земельного участка, имеющий кадастровый номер 35:21:0401001:0073, площадью 3079 кв.м., на котором расположено вышеуказанное здание.
Вместе с тем, своё право собственности на 1/6 доля домостроения ГП «Трест «Севзапмонтажавтоматика» не зарегистрировало. Указанная 1/6 доля домостроения в реестре недвижимого имущества как бесхозяйственное или вымороченное имущество также не числится.
Государственное унитарное предприятие «Трест «Севзапмонтажавтоматика», ИНН <***> зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга №3369 от 31.08.1993. Дата прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования состоялась 08.04.2005. Государственное унитарное предприятие «Трест «Севзапмонтажавтоматика» реорганизовано 08.04.2005 года в Открытое акционерное общество «Трест «Севзапмонтажавтоматика» (ОАО «Трест «Севзапмонтажавтоматика», ИНН <***>), государственный регистрационный номер и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 1057804344212 от 08.04.2005.
В 2018 году внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Трест «Севзапмонтажавтоматика», в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, то есть регистрирующий орган принял решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, так как оно фактически прекратило свою деятельность и не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (п.1 ст 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ). Дата прекращения деятельности ОАО «Трест «Севзапмонтажавтоматика»: 24.10.2018.
При этом, как пояснил истец, в 2006 году сотрудники ОАО «Трест «Севзапмонтажавтоматика» съехали из здания, забрав всю оргтехнику и передав ключи от третьего этажа, в здании не появлялись и на связь не выходили. С этого времени АО «Череповецпромстрой» начало владеть и пользоваться третьим этажом также открыто и добросовестно, как своим собственным имуществом. Общество содержит в надлежащем виде помещения, ежегодно несёт расходы за теплоэнергию, ежедневно обеспечивает круглосуточную охрану здания, ежеквартально проводит дератизацию и дезинсекцию, а также содержит в чистоте прилегающую к зданию территорию (уборка и вывоз отходов, не единожды приходилось обращаться за порубочными талонами в мэрию г. Череповца для вырубки сгнивших деревьев несущих угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу). Кроме того, истец оплачивает из своих средств капитальные и текущие ремонты, а именно: замена стояков водоснабжения и ремонт оконных конструкций на третьем этаже, общедомовые расходы: ремонт фасада здания, крыльца и лестничных пролётов.
Таким образом, АО «Череповецпромстрой» является единственными плательщиком, несущим все расходы на содержание всего здания, и прилегающей к нему территории, за период с 2006 года по настоящее время.
Истец полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на спорные нежилые помещения в силу приобретательной давности, что послужило основанием для подачи иска в суд со ссылкой на статьи 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.
Иск о признании права представляет собой констатацию судом факта принадлежности истцу права собственности перед третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Из пункта 17 Постановления N 10/22 следует, что в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статьи 304 ГК РФ.
Истец, при соблюдении предусмотренного пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, пятнадцатилетнего срока осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, вправе в любое время требовать устранения нарушения его прав иными лицами, препятствующими истцу приобрести право собственности на созданное за счет собственных средств и сил истца недвижимое имущество.
Пунктом 4 статьи 234 ГК РФ, вступившим в законную силу с 01.01.2020, установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункта 16 Постановления N 10/22).
Ответчиком не представлено доказательств наличия права заявлять иски в порядке статьи 301 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Соответственно, ответчик Комитет не относится к числу лиц, обладающих правом истребования спорного имущества у истца. При этом, ОАО «Трест «Севзапмонтажавтоматика» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2018. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Трест «Севзапмонтажавтоматика», предоставленной по запросу суда МИФНС № 11 по Вологодской области, учредителей данного общества не имеется, держателем реестра акционеров являлось непосредственно Общество.
Указанное свидетельствует о том, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, основания для исчисления срока исковой давности в порядке применения статей 301 - 305 ГК РФ для определения начала срока приобретательной давности, отсутствуют.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Общество непрерывно в течение более пятнадцати лет до момента предъявления настоящего иска несло бремя содержания спорного имущества как своего собственного, в частности: договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении всего объекта, договор теплоснабжения от 01.12.2012, договоры на сервисное обслуживание приборов учета от 15.12.2004, от 30.12.2014, справка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» о том, что единственным заказчиком дератизационных и дезинсекционных услуг по спорному зданию являлся истец, договор охраны от 01.07.2008, договоры подряда от 01.08.2020, от 04.12.2021, от 01.11.2022 , договор оказания услуг от 15.06.2021, договор оказания услуг по ремонту, замене окон от 15.06.2021, договоры на оказание услуг по транспортированию отходов от 09.11.2022, договор на выполнение работ по уборке помещений от 01.07.2021, порубочный билет от 03.11.2022, договор охраны № 57 от 01.07.2008, заключенный истцом с ООО ЧОП «Белый рыцарь», из которого следует, что под охрану передается административное здание по адресу: <...>, акт готовности тепловых пунктов и систем теплопотребления здания в отопительный период 2006 – 2007 г.г., выданный истцу МУП «Теплоэнергия», договор на выполнение дератизационных т дезинсекционных работ в отношении всего здания от 22.12.2005, акт на гидравлические испытания водоподогревателя и теплового пункта от 02.08.2006, выданный истцу МУП «Теплоэнергия», акты по снятию показаний с прибора учета с участием истца (прибор учета по всему зданию единый) за март, апрель 2006 года, договор на централизованную охрану и техническое обслуживание всего здания от 01.01.2006, заключенный с истцом, договор на предоставление услуг по опрессовке бойлера от 10.08.2006, заключенный с истцом.
Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1" (далее - Постановление N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.
Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П следует, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).
При изложенных обстоятельствах по делу, учитывая необходимость определения правовой судьбы и объема содержания всего здания, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.
Поскольку вины ответчика в возникновении рассматриваемого спора не имеется, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
признать право собственности акционерного общества «Череповецпромстрой» на 1/6 доли (третий этаж) пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 423,05 кв.м, кадастровый номер здания: 35:21:0401001:2265 в силу приобретательной давности.
Возвратить акционерному обществу «Череповецпромстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 47 650 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 174 от 05.06.2023 (электронно).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Б.Свиридовская