АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-19045/2023
г. Нижний Новгород «17» ноября 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года,
в полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2023 года,
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-457),
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании штрафа,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - ФИО1 (доверенность от 13.06.2023),
от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бриллер» (далее - Общество) 1 217 422 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение условий государственного контракта от 25.10.2021 № 287.
Представитель Учреждения иск поддержал.
Ответчик в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:
- Общество исполнило контракт надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-2677/2022, № А43-4617/2022, № А43-5795/2022 и № А43-12484/2022,
- поскольку контракт расторгнут Учреждением через три дня после его заключения, и срок исполнения спорного договора ограничен, Общество не имело возможности исправить ряд требований, установленных в предъявленных предписаниях,
- предписания Учреждения не содержат конкретные нарушения государственного контракта, допущенные Обществом, что сделало невозможным их исполнение,
- согласно представленному Обществом в материалы дела экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» нарушения, указанные в предписаниях от 26.10.2021 № 1118-1123, невозможно устранить в сроки, установленные в данных предписаниях, при соблюдении требований строительных норм и правил, а также соблюдении правил безопасности дорожного движения,
- в действиях истца, направленных по мнению ответчика на создание искусственной задолженности, Общество усматривает злоупотребление Учреждением своим правом, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- возражая против удовлетворения иска, Общество просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 5000 руб. за каждое нарушение.
Как следует из материалов дела, 25.10.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 287, согласно которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа км 340+660 – 340+980; км 346+000 – км 348+000; км 365+000 – км 399+000, Нижегородская область в соответствии с требованиями по содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.
Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: с даты заключения государственного контракта, но не ранее 25.10.2021; окончание: 24:00 час 31.10.2021.
В силу пункта 4.1 контракта № 287, цена контракта составляет 2 029 038 руб., в том числе НДС 20%.
Согласно пункту 12.3.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в пунктах 7.3.48, 7.3.54, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 202 903 руб. 80 коп.
01.11.2021 письмом № 50 Общество предоставило Учреждению документы, предусмотренные пунктом 10.5 контракта, в том числе: счет на оплату № 32, счет-фактуру № 69, акт оказанных услуг № 1 и справку о стоимости оказанных услуг № 1 на сумму 2 029 038 руб.
Заказчик 28.10.2021 принял решение одностороннем отказе от дальнейшего исполнения государственного контракта.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2023 по делу № А43-4617/2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 029 038 руб. задолженности по указанному контракту.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта.
Приложением № 3 к контракту установлен Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта.
Из указанного Перечня следует, что в состав услуг включены услуги по содержанию автомобильной дороги: 1) по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода; 2) по дорожным одеждам; 3) по элементам обустройства автомобильных дорог; 4) по зимнему содержанию; 5) по озеленению; 6) прочие услуги; 7) патрулирование автомобильной дороги.
Из материалов дела следует, что 26.10.2021 Учреждение вынесло в адрес Общества следующие предписания:
- предписание № 1118 - Обществу необходимо ликвидировать разрушенное покрытие проезжей части в соответствии с пунктом 2 перечня услуг по содержанию участков автомобильной дороги - срок исполнения - до 30.10.2021 (предписание получено ответчиком 28.10.2021),
- предписание № 1119 - Обществу необходимо убрать мусор с обочин, откосов, полосы отвода, площадок отдыха, срок исполнения - до 27.10.2021,
- предписание № 1120 - Обществу необходимо восстановить металлическое ограждение барьерного типа, срок исполнения - до 29.10.2021 (предписание получено ответчиком 28.10.2021),
- предписание № 1121 - Обществу необходимо заменить дорожные знаки 3.1 (въезд запрещен), 4.2.1 (объезд препятствий справа), срок исполнения - до 30.10.2021 (предписание получено ответчиком 28.10.2021),
- предписание № 1122 - Обществу необходимо восстановить сигнальные столбики, срок исполнения - до 29.10.2021 (предписание получено ответчиком 28.10.2021),
- предписанием № 1123 - Обществу необходимо установить сигнальные вешки над водопропускными трубами, перед начальными и концевыми элементами барьерного ограждения, срок исполнения - до 30.10.2021 (предписание получено ответчиком 28.10.2021).
По утверждению истца данные предписания не исполнены ответчиком в установленные сроки, в связи с чем, по результатам проверки составлены акты от 02.11.2021 № 1118-1123 и в соответствии с пунктом 12.3.2 начислен штраф за шесть фактов неисполнения обязательств в сумме 1 217 422 руб. 80 коп.
Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Проанализировав представленные Учреждением акты и предписания о неисполнении Обществом в установленный срок обязательств по государственному контракту от 25.10.2021 № 287, суд приходит к следующим выводам.
Предписание № 1118 о выявленном повреждении покрытия проезжей части не содержит информации о характере повреждения, его объемах, количестве повреждений; предписание № 1119 не содержит конкретизирующей информации о выявленном мусоре, кроме того, приложений фотоматериалов к указанному предписанию не имеется; предписание № 1120 не содержит информации об объемах повреждений металлического ограждения барьерного типа, что не позволяет определить способ устранения дефектов; предписание № 1122 не дает возможности определить поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые.
Кроме того, в части нарушений, установленных в предписании № 1119, по уборке мусора, ответчик пояснил, что указанное требование полностью исполнено Обществом в процессе оказания услуг по содержанию объекта в установленный срок, что подтверждается журналом производства работ, который находится у Учреждения. Данные обстоятельства были исследованы в рамках дела № А43-4617/2022.
В части предписания № 1123, обязывающего Общество установить сигнальные вешки над водопропускными трубами суд соглашается с возражениями ответчика о том, что указанная обязанность не предусмотрена государственным контрактом от 25.10.2021 № 287 и приложениями к нему.
В соответствии с условиями государственного контракта от 25.10.2021 № 287 и перечня работ к нему на исполнителя не возложена обязанность устанавливать сигнальные вешки над водопропускными трубами, перед начальными и концевыми элементами барьерного ограждения. Пункт 5.5 отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.11.004-2020 «Методические рекомендации по порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» также не содержит данного перечня работ. Предписание от 26.10.2021 № 1123 и акт от 02.11.2021 № 21 № 1123 не содержат ссылок на пункты государственного контракта от 25.10.2021 № 287 и положения закона или иного нормативного акта, в соответствии с которыми Общество обязано выполнять указанные виды работ, а также на нормативно установленные сроки выполнения данного вида работ.
Исследовав акты проверки исполнения предписаний, составленные 02.11.2021, суд приходит к выводу, что они не отражают четкое количество и конкретизацию нарушений, выявленных, устраненных и оставшихся нарушений, в связи с чем также не представляется возможным сопоставить объем выполненных Обществом работ с объемом указанных Учреждением нарушений.
На указанных актах содержится отметка исполнителя о несогласии с отраженными в них нарушениями.
Вместе с тем суд полагает, что Общество допустило нарушение государственного контракта, не исполнив в установленный срок требование предписания № 1121 о заменен дорожных знаков.
Приложением № 3 к государственному контракту от 25.10.2021 № 287 установлен Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта.
В соответствии с разделом 3 данного перечня Общество обязано производить замену поврежденных, а также несоответствующих нормативным требованиям дорожных знаков (подпункт «а» пункта 3).
Согласно пункту 5.1.3 отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.11.004-2020 «Методические рекомендации по порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» нарушение целостности лицевой поверхности дорожных знаков, ЗПИ, ДИТ (отслоение более 25% площади любого элемента изображения знака и электромеханического ЗПИ, ДИТ (каймы, либо другого символа, однострочной надписи) или повреждение более 25% площади его изображения, вызванное любыми причинами). Изменение светотехнических характеристик (снижение коэффициента световозвращения, коэффициента яркости более чем на 10% от значений по ГОСТ Р 52290. Снижение средней яркости и освещенности менее значений по ГОСТ Р 52290. Несоответствие равномерности распределения яркости и коэффициента световозвращения требованиям ГОСТ Р 52290. Снижение значений яркости и коэффициента яркости знаков переменной информации ниже установленных ГОСТ 32865. Наличие более 20% неработающих светоизлучающих объектов любого элемента знака переменной информации дорожных знаков, ЗПИ, ДИТ, затрудняющее их восприятие. Сроки устранения дефектов: - для знаков 2, 4 и 5 групп (кроме знаков индивидуального проектирования) не более 1 сут.; - для знаков индивидуального проектирования площадью до 20 м2 не более 7 сут., свыше 20 м2 - не более 20 сут.;- для остальных групп знаков - не более 3 сут.
Возражая против удовлетворения требования Учреждения в указанной части, Общество указало, что дорожные знаки были изготовлены, но Учреждением в предписании № 1121 от 26.10.2021 установлен сокращенный срок для устранения данного нарушения. С учетом вручения предписания ответчику только 28.10.2021, Общество не исполнило требования о замене дорожных знаков в установленный в предписании срок. Данное обстоятельство по утверждению ответчика также подтверждается заключением ООО «Центр судебной экспертизы»
Суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку, участвуя в аукционе на право заключения государственного контракта, Общество не могло не знать содержание контракта и о специальных требованиях к качеству и срокам выполняемых по контракту работ.
Кроме того, судом учтено, что Общество так и не исполнило требование, содержащееся в спорном предписании и не заменило дорожные знаки.
На основании изложенного суд полагает, что с Общество подлежит взысканию штраф, начисленный в порядке пункта 12.3.2 государственного контракта за неисполнение предписания № 1121 от 26.10.2021.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также то обстоятельство, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, суд посчитал возможным снизить штраф до 10 000 руб.
В остальной части иск Учреждения удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриллер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 рублей штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриллер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 207 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова