РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-199936/24-13-1534
11 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025года
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНИКС-ШКОЛЬНИК" (109029, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ, Д. 27, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2004, ИНН: <***>)
о взыскании 6 419 535 руб. 65 коп.
В судебное заседание явились:
от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2024
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.06.2022.
УСТАНОВИЛ:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНИКС-ШКОЛЬНИК" о взыскании 6 419 535 руб. 65 коп.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 5 889 172 руб. 00 коп.
Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве, ссылался на наличие переплаты.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «КОНИКС-ШКОЛЬНИК» заключен договор аренды от 18.05.2007 № 01-00493/07 на нежилое помещение площадью 292,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Согласно условиям Договора аренды от 18.05.2007 № 01-00493/07 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.
Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.11.2021 по 30.11.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 770 953 руб. 54 коп.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Претензией от 18.05.2023 № 33-6-562434/23-(0)-1 Ответчику было предложено оплатить имеющуюся задолженность в течение месячного срока с момента отправления претензии.
Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно условиям Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Согласно расчету суммы задолженности, за период с 09.11.2021 по 30.11.2023 размер пени составляет 648 582 руб. 11 коп., которые подлежат взысканию с Ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.
По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.
Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отношения сторон регулируются договором аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 18.05.2007 № 1-493/07, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект общей площадью 292,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> (эт. 1, пом. № I, комн. 1, 2; эт. 1, пом. № II, комн. 1- 5; эт. 1, пом. № III, комн. 1, 2; эт. 1, пом. № VI, комн. 1; п. 1.1 договора аренды); нежилой объект был передан в аренду для использования под производственные цели (п. 1.3 договора аренды).
Объект аренды является государственной собственностью города Москвы.
В соответствии с пунктом 6.2. Договора величина арендной платы была установлена в размере 1 721 216 рублей в год, включая НДС.
Стороны установили для рассматриваемого договора особый порядок определения арендной ставки, что было отражено в тексте Договора аренды, а именно: в Расчете арендной платы и в Дополнительном соглашении к договору аренды от 18.07.2007.
В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 19.07.2005 № 520-ПП, от 28.12.2005 № 1097-ПП, арендатору, как предприятию общественного питания, оказывающего услуги по организации питания обучающихся и воспитанников образовательных учреждений города Москвы, дополнительным соглашением к договору аренды от 18.05.2007 была установлена арендная плата с применением корректирующего коэффициента 0,5. В соответствии с расчетом арендная плата за объект недвижимости в год составила 652 874,10 рублей или 2 229,00 рублей за 1 кв.м. в год, без НДС.
Таким образом, особый порядок определения размера арендной платы заключался в том, что ответчику, как предприятию общественного питания, оказывающему услуги по организации питания обучающихся и воспитанников образовательных учреждений города Москвы, на основании результатов размещения государственного заказа, без проведения конкурса было передано нежилое помещение под базовую организацию школьного питания (комбинат школьного питания, школьно-базовая столовая и т.п.), которая осуществляет закупки продовольственного сырья, производство кулинарной продукции, снабжение ими столовых общеобразовательных учреждений (п. п.2.2 СанПиН 2.4.5.2409-08).
В дальнейшем, вследствие изменения условий оплаты аренды помещения, его особого порядка установления арендных ставок, первоначальная ставка арендной платы изменялась сторонами путем подписания сторонами договора дополнительных соглашений: дополнительным соглашением договору аренды от 19.02.2008 была установлена арендная плата в размере 2 891,46 руб. за кв.м. в год без НДС; дополнительным соглашением договору аренды от 09.02.2009 была установлена арендная плата в размере 2 891,46 руб. за кв.м. в год без НДС; дополнительным соглашением договору аренды от 24.12.2009 была установлена арендная плата в размере 3 209,52 руб. за кв.м. в год без НДС; дополнительным соглашением к договору аренды от 19.05.2011 была установлена арендная плата 1 034 074,68 рублей в год без НДС или 86 172,89 рублей в месяц без НДС или 3 530,47 рублей за кв.м. в год без НДС.
Действие ставок арендной платы, ранее установленных в особом порядке, распространилось на период до 2013 года включительно до принятия решения об их отмене.
Изменение порядка начисления арендной платы было вызвано отменой ранее установленной льготы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов - постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 № 800-ПП - и является изменением условия о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2
После истечения действия ранее установленных ставок, Арендодатель, в порядке, установленном п.9.3 договора аренды, в соответствии с которым все изменения в договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашении, являющихся его неотъемлемой частью, в т.ч. при принятии Правительством Москвы нормативного акта об изменении порядка начисления арендной платы, не предлагал Арендатору заключить новые соглашения по поводу изменения ставок арендной платы. Дополнительные соглашения не подписывались и Истцом Ответчику не направлялись.
Ответчик исполняет обязательства по оплате аренды надлежащим образом в соответствии с требованиями договора. Всего за период с 01.11.2021 по 30.1 1.2023 из расчета ставки аренды (по состоянию на 01.01.2013) 3 530, 47 рублей за один квадратный метр в год оплачено (с учетом переплаты по состоянию на 01.10.2021 в размере 124 599,61 руб.) 2 2891 494,24 рублей. Оплата задолженности за период с 01.12.2021 по 30.11.2023 в размере 1 120 263,43 руб. произведена 09.09.2024. Кроме того ответчиком имеет переплату пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в замере 663 965,75 руб.
На момент рассмотрения спора переплата по аренде на 30.11.2023 (период требований) составляет 861 741,10 руб.; переплата по пени на 30.11.2023 (период требований) составляет 663 965,75 руб.; переплата по аренде на 30.09.2024 (текущие арендные платежи) задолженность по аренде отсутствует; переплата по пени на 30.09.2024 (текущие арендные платежи) составляет 663 965,75 руб., что прямо следует из информационного расчета.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Иск заявлен о взыскании задолженности за периоде 01.11.2021 по 30.11.2023. Из контррасчета ООО «Коникс-Школьник» сумма арендной платы за период 01.2013-09.2024 из расчета ставки аренды в 1 800 руб. по состоянию на 19.05.2011 (дата заключения последнего дополнительного соглашения) составила 12 064 375,40 руб., при этом за этот же период было уплачено 12 064 375,40, т.е. задолженность отсутствует на текущую дату.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.И. Хаустова