АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5277/2023

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ЭраПро»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 288 603, 20 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.08.2025 № 48/2025 (сроком до 31.12.2025), диплом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.02.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом;

эксперт: ФИО3 (паспорт).

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец, Фонд, заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭраПро» (далее – ответчик, общество, подрядчик, ООО «ЭраПро») о взыскании 1 653 639,69 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне подрядчика в рамках отношений сторон по договору № 130/2021 от 20.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ул. Морская, д. 13 в г. Петропавловске-Камчатском), что было выявлено в результате проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю, по мнению которого Фонд необоснованно оплатил работы подрядчика в части:

- фасад (кронштейны) 362 172, 49 руб.

- крыша (утеплитель) 264 472 руб.

- фасад, крыша, фундамент (двери, люки, ограждение, плинтуса) 1 026 995, 20 руб.

Определением суда от 22.01.2024 производство по делу № А24-5277/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по схожему делу № А24-4996/2023 Арбитражного суда Камчатского края.

Дело № А24-5277/2023 находилось в производстве судьи Решетько В.И. В связи с уходом судьи в отставку определением от 01.10.2024 изменен состав суда по делу № А24-5277/2023, дело направлено на повторное автоматизированное распределение, по итогам которого поступило в производство судьи Бляхер О.Н.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2024 по делу № А24-4996/2023 вступило в законную силу 29.10.2024, в связи с чем суд назначил судебное заседание и возобновил производство по делу 29.01.2025.

Фонд в судебном заседании 29.01.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 288 603,20 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком 365 036, 49 руб.

Таким образом, Фонд полагал, что подрядчиком завышены объемы по следующим объектам дома № 13 по ул. Морская:

- крыша (утеплитель) на сумму 264 472 руб.

- фасад, крыша, фундамент (двери, люки, ограждение, плинтуса) на сумму 1 024 131, 20 руб.

Протокольным определением от 29.01.2025 уменьшение размера исковых требований принято судом.

Поскольку установление факта завышения либо соответствия объемов работ является принципиальным и требует специальных познаний, суд на основании письменного ходатайства ответчика определением от 21.03.2025 по делу № А24-5277/2023 назначил производство судебной экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью ПО «Стройэкспертиза-ПК» эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлен вопрос: имеются ли завышения объемов в акте выполненных работ по форме КС-2, предъявленных подрядчиком по объектам, указанным в иске? Производство по делу № А24-5277/2023 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 18.09.2025 назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу № А24-5277/2023 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.10.2025.

30.09.2025 от ПО «Стройэкспертиза –ПК» в суд поступило заключение эксперта от 18.09.2025 № ЗЭ.5277/2027.

Протокольным определением от 06.10.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 22.10.2025.

В судебном заседании 22.10.2022 представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений относительно представленного заключения.

Протокольным определением от 22.10.2025 суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» ФИО3 и отложил судебное заседание на 10.11.2025.

До начала заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, которое суд приобщил к материалам дела. Ответчик возражал по иску, в том числе, с учетом выводов, сделанных экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Представителем истца заданы вопросы эксперту и получены ответы.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части 264 472 руб. (по утеплителю). Иск поддержал на сумму 1 024 131, 20 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от заявленных им требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании 264 472 руб., проверив полномочия лица, его заявившего, удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принял его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал иск с учетом принятых судом уточнений и отказа от части требований.

Ответчик иск не признал по доводам направленных ранее отзывов на иск.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (объект контроля) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договор от 20.04.2021 № 130/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном доме № 13 по ул. Морская в г. Петропавловске-Камчатском: ремонт фасада, ремонты крыши, ремонт фундамента.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.07.2021 № 1 составила: фасад – 6 743 463 руб.; крыша – 4 131 354 руб.; фундамент – 585 183 руб.

Все работы выполнены и сданы подрядной организацией, приняты и оплачены Фондом, что сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, в период с 25.07.2022 по 04.10.2022 на основании приказа Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – орган контроля) от 21.07.2022 № 234 «О назначении плановой выездной проверки Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края», в отношении объекта контроля проведена проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году (идентификатор контрольного мероприятия: 2022-ПВ.019.1006-3800.026).

Указанной проверкой выявлен ряд нарушений, о чём Фонду выдано представление от 09.11.2022 № 38-23-07/12-1 об устранении нарушений путем обеспечения возврата средств в бюджет сумме 10 635 291, 18 руб., а также причин и условий допущенных нарушений (далее – представление).

Представлением установлены следующие нарушения, относящиеся к ответчику:

в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору от 20.04.2021 № 130/2021 «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Морская, 13», объектом контроля принят и оплачен материал по акту о приемке выполненных работ от 18.06.2021 № 1 пункт 18/18 (ФССЦ 08.1.02.03-0041) «Кронштейн, выравнивающий стальной оцинкованный, высота профиля 200 мм, толщиной металла 1,2 мм», фактически смонтирован материал (ФССЦ 07.2.06.01-0007) «Комплектующие для навесных вентилируемых фасадов кронштейн 200 мм силовой из оцинкованной стали» что повлекло завышению стоимости на общую сумму

365 036,49 руб. (пункт 1);

в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, договором от 20.04.2021 № 130/2021 «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Морская, 13», объектом контроля приняты к оплате ненадлежащего качества выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 18.06.2021 № 3 пункт 20/20 (ФЕР26-01-039-01) «Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов», фактически установлено, что ввиду отсутствия, предусмотренного проектной документацией, пароизоляционного покрытия и металлической сетки на верхнем слое утеплителя чердачного перекрытия, наблюдаются множественные повреждения, замятия, уплотнения утеплителя в местах выхода на кровлю, а также в иных местах, где ходят люди, в процессе эксплуатации чердачного пространства (34,7мЗ) на общую сумму 324 993 руб. (пункт 2);

в нарушение требований, установленных частями 1, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, договором от 20.04.2021 № 130/2021 «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Морская, 13», объектом контроля приняты и оплачены на основании актов о приемке выполненных работ от 18.06.2021 № 1, от 18.06.2021 № 3, от 18.06.2021 № 2, содержащие виды и объемы работ не соответствующие фактически выполненным (монтаж противопожарных дверей (5,32 м2), противопожарных люков (1,62м2), кровельных ограждении (69 м), монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля (0,49м)), выявлены в результате контрольного обмера от 14.09.2022 на общую сумму

1 028 293,20 руб. (пункт 3).

Итого, контролирующим органом выявлено завышение оплаты по перечисленным объектам на общую сумму 1 718 322,69 руб.

Полагая, что фондом не допущены нарушения, указанные в пунктах 2-6, 8-11,

13-18, 20 представления, последний обратился в арбитражный суд об оспаривании представления. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2023 по делу № А24-580/2023 требования Фонда удовлетворены в части. Пункты 17, 18 представления от 09.11.2022 № 38-23-07/12-1 признаны незаконными. В остальной части представление признано законным и обоснованным и подлежащим безусловному исполнению.

После проведенных совместных контрольных осмотров сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.10.2022 № 2, стоимость выполненных работ в котором снижена на сумму 64 683 руб., по которым ООО «ЭраПро» не имеет возражений, а именно: фасад с 6 743 463 руб. до 6 740 599 руб. (- 2864 руб.); крыша с 4 131 354 руб. до 4 070 833 руб. (- 60 521 руб.); фундамент с 585 186 руб. до 583 888 руб. (- 1 298 руб.).

22.09.2022 платежным поручением № 920 денежные средства в размере 64 683 руб. переведены подрядной организацией на расчетный счет Фонда.

Таким образом, сумма переплаты, по мнению Фонда, подрядной организации составила 1 653 639,69 руб., в том числе: фасад (кронштейны) 365 036,49 - 2 864 = 362 172,49 руб.; крыша (утеплитель) 324 993 - 60 521 = 264 472 руб.; фасад, крыша, фундамент (двери, люки, ограждение, плинтусы) 1 028 293,20 - 1 298 = 1 026 995,20 руб.

Письмом от 18.09.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку указанная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения дела в связи с оплатой ответчиком 365 036, 49 руб. после подачи искового заявления судом удовлетворено заявление Фонда об уменьшении размера исковых требований до 1 288 603,20 руб., из которых: крыша (утеплитель) на сумму 264 472 руб., фасад, крыша, фундамент (двери, люки, ограждение, плинтуса) на сумму 1 024 131, 20 руб.

Кроме того, истец в период рассмотрения спора с учетом пояснений эксперта ФИО3 заявил об отказе от исковых требований в части 264 472 руб. (по утеплителю) и поддержал иск в части требования в отношении переплаты за работы по фасаду, крыше, фундаменту (двери, люки, ограждение, плинтуса) на сумму 1 024 131, 20 руб. Производство в части требования о взыскании 264 472 руб. прекращено судом.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Таким образом, оплате заказчиком подлежит фактически выполненный (в том числе переданный) подрядчиком результат работ.

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753–756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В рассматриваемом случае заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их в полном объеме, фактически заявляет возражения относительно соответствия объема выполненных работ и примененных материалов, что существенно влияет на общую стоимость фактически выполненных работ.

В целях определения наличия либо отсутствия завышения объемов выполненных подрядчиком вышеперечисленных работ в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК», эксперту ФИО3.

Согласно выводам эксперта, изложенным в направленном в суд заключении эксперта от 18.09.2025 № ЗЭ.5277/2025, на вопрос суда: «Имеются ли завышения объемов в акте выполненных работ по форме КС-2, предъявленных подрядчиком по объектам, указанным в иске?», экспертом дан ответ, что примененные обществом с ограниченной ответственностью «ЭраПро» расценки в акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2022 на сумму 6 740 599 руб., соответствуют стоимости, определенной условиями договора № 130/2021 и проектной документацией, для материала облицовки фасада из металлосайдинга и кронштейнов подсистемы (пункты 18, 25 акта выполненных работ) и не нарушают условия договора № 130/2021 на осуществление работ и поставки материала по капитальному ремонту жилого дома. Завышение объемов работ, в том числе установленных ранее и отраженных в таблице № 1 пункта 10.2 заключения (поз. 18 монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля, поз. 19 сталь полосовая, поз. 20 дюбель-гвозди, поз. 38 установка противопожарных дверей) откорректированы сторонами в актах от 22.09.2022 № 1, № 2, № 3 на сумму 64 583 руб. Другие, какие-либо завышения объемов работ экспертом не установлены.

Исследовав заключение экспертизы, суд отмечает, что данное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясными и полными, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном

с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку установленных фактов, в целях соблюдения в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Требование по настоящему делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Следовательно, в данном случае имеет значение рассмотрение вопроса о необоснованной растрате денежных средств в результате исполнения контракта, равно как и вопроса о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

Суд учитывает, что финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Вместе с тем, последующее выявление контролирующими органами превышение объемов выполненных подрядчиком работ не влечет за собой автоматически вывода о наличии на его стороне неосновательного обогащения с учетом действующих норм гражданского законодательства, регулирующего подрядные отношения. Суд должен установить баланс взаимоотношений и не может ставить одну из сторон в более выгодное положение.

Суд также отмечает, что нарушение положений бюджетного законодательства

не относится к предмету рассматриваемого спора. Выявленные контрольным органом нарушения бюджетного законодательства должны были быть урегулированы, в первую очередь, путем предъявления соответствующих требований непосредственно к заказчику, который не осуществил надлежащий контроль за целевым и (или) эффективным расходованием выделенных ему бюджетных средств.

Как было отмечено судом, согласно Информационному письму от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик при наличии подписанного акта о приемке работ вправе в дальнейшем возражать по объему, однако приведенное разъяснение не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Условиями договора от 20.04.2021 № 130/2021 согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ только после проверки достоверности предъявленных документов, в том числе на соответствие выполненных объемов работ, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих, что часть объемов работ подрядчиком не была выполнена, либо объемы работ были завышены и данные нарушения не могли быть выявлены при обычном способе приемки, вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлено.

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему договорами и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и проверить качество и объем выполненных работ с целью установления оснований для их полной оплаты.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено, пи этом работы не являлись скрытыми.

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик, кроме этого, пояснил, что письмами ответчика от 18.05.2021 № 3/18.05, заказчика от 31.05.2021 № 03/4196-2021, также подписанием корректировочных актов № 1,2,3 от 22.09.2022 стороны согласовали замену установки противопожарных дверей и люков на обычные, не имеющие особой маркировки завода изготовителя. Указанное обстоятельство было обусловлено нестандартными размерами входных проемов и отверстий под люки. Вместе с тем, изготовленные ответчиком люки и пожарные двери, по техническим характеристикам (используемые материалы и методика изготовления) соответствуют противопожарным требованиям, установленным к изначально запроектированным дверям и люкам.

Таким образом, использование иных конструкций (обычных дверей и люков взамен противопожарных) при условии того, что к оплате предъявлено именно фактически установленное оборудование, не порождает обстоятельств, при которых ответчик получил неосновательное обогащение.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств как соблюдения условий контракта при приемке выполненных работ в части организации экспертизы, так и обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных нарушений после приемки работ недостатков.

Таким образом, при отсутствии фактов злоупотребления правом и доказательств того, что подрядчик преследовал цель обогатиться за счет бюджетных средств либо действовал в обход закона и вводил в заблуждение заказчика, суд не может прийти

к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Государственная пошлина по иску при первоначально заявленной цене 1 653 639,60 руб. составила 29 536 руб. и оплачена истцом в сумме 30 183 руб.

Поскольку ответчик после принятия иска к производству произвел частичную оплату требований истца на сумму 365 036,49 руб., расходы истца в сумме 6 520 руб. по уплате государственной пошлины за данное требование отнесены судом на ответчика.

Государственная пошлина по иску с окончательной ценой 1 024 131,20 руб., полученной после уточнения требований и отказа истца от части требований, составила

23 241 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в иске отказано, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 421 руб. отнесены судом на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 762 руб. (30 183 – 23 421) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик понес расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 120 000 руб., которые в связи с отказом в иске отнесены судом на истца.

В результате зачета по судебным расходам с Фонда в пользу ООО «ЭраПро» надлежит взыскать 113 480 руб. судебных расходов. (120 000 – 6 520).

Кроме этого, судом вынесено определение о выплате эксперту денежных средств за проведение экспертизы, а также о возврате ответчику излишне перечисленных средств на депозит суда.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части требований на сумму 264 472 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

В результате зачета по судебным расходам взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭраПро» 113 480 руб. судебных расходов.

Выдать Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края справку на возврат из федерального бюджета 6 762 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер