СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4096/2025-ГКу
г. Пермь
11 августа 2025 года Дело № А60-10317/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М.В.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Родонит-2013»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-10317/2025
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Родонит-2013» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Родонит-2013» (далее – ООО «Родонит-2013», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2024 по сентябрь 2024, с ноября 2024 по декабрь 2024 года в размере 44 474 руб. 92 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.05.2025), исковые требования удовлетворены полностью.
Код доступа к материалам дела:
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По утверждению апеллянта, 17.04.2025, то есть с нарушением установленных сроков представления доказательств, истцом в суд был направлен отзыв, который в нарушение процессуальных норм был принят судом.
Ответчик в отзыве привел доказательства полной оплаты поставленного ресурса. За спорный период истцом было поставлено ресурсов на отопление и ГВС на сумму 470 924 руб. 03 коп. Истцом не оспаривался факт получения от ответчика денежных средств в размере 476 644 руб. 84 коп.
Апеллянт утверждает, что задолженность за поставленные ресурсы на его стороне отсутствовала даже без учета платежного поручения от 03.03.2025 на сумму 67 449 руб. 00 коп.
Поясняет, что помещение площадью 116,2 кв.м не принадлежит ответчику, оно принадлежит ООО «Шанс», чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением. Вынесение решения по делу без привлечения третьего лица является неправомерным. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом, по утверждению апеллянта, проигнорировано.
Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны истцом.
В дополнении к жалобе ответчик опровергает правильность обстоятельств, установленных судом при разрешении спора; утверждает, что обстоятельства порядка начислений за поставленную тепловую энергию были установлены ранее вступившим в законную силу, но не приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора.
Методика определения объема и стоимости предъявленного к оплате ресурса истцом представлена не была. Представленные в материалы дела акты обследования системы теплоснабжения и узла учета подтверждают факт того, что потребление ресурсов в помещении 116,2 кв.м. учтено прибором учета ООО «Родонит-2013».
Часть представленных истцом документов, по утверждению ответчика, не имеет отношения к рассматриваемому спору.
В отзыве на жалобу истец аргументированно опровергает доводы апеллянта, поясняет фактические обстоятельства спора, приводит расчет размера задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела с указанием сумм оплат и остатка задолженности на стороне общества «Родонит-2013». Отмечая отсутствие со стороны ответчика доказательств изменения схемы теплоснабжения строения по ул. Бардина, 21, истец находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Определением апелляционного суда от 14.05.2025 был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 04.06.2025. Дополнение Код доступа к материалам дела:
к апелляционной жалобе представлено ответчиком в электронном виде, в отсутствие доказательств его заблаговременного направления другой стороне, 03.06.2025. Учитывая несоблюдение ответчиком пункта 2 статьи 41, пункта 3 статьи 65 АПК РФ, в целях обеспечения соблюдения принципа состязательности в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым учесть позицию истца, изложенную в отзыве, представленном после истечения установленного судом срока.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, текста искового заявления 01.05.2015 между ПАО «Т Плюс» и ООО «Родонит –2013» заключен договор № 52882- ВоТГК, по условиям которого (п. 1.1), истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.
Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов.
В период с января по декабрь 2024 года истцом в адрес ответчика были поставлены коммунальные ресурсы по договору на общую сумму 111 923,92 руб.
Количество фактически потребленных ресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения № 3 к Договору).
При расчете стоимости отпущенных ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.
Для оплаты отпущенных в исковой период коммунальных ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры, оплата которых потребителем произведена не была.
Изложенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, по расчету истца составившая 111 923,92 руб. за период с января 2024 по сентябрь 2024, с ноября 2024 по декабрь 2024 года, явилась истцу основанием для обращения, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, с настоящим иском в арбитражный суд.
В связи с частичной оплатой задолженности на сумму 67 449 руб., Код доступа к материалам дела:
поступившей после обращения истца с рассматриваемым иском в суд, исковые требования были скорректированы ПАО «Т Плюс» путем уменьшения до 44 474 руб. 92 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности, подтвержденного представленными истцом документами факта наличия долга и его размера, недоказанности ответчиком справедливости своих возражений, отсутствия с его стороны доказательств уплаты суммы долга.
Оспаривая правильность выводов суда, ответчик настаивает на отсутствии взыскиваемого долга перед истцом и утверждает, что вменяемая задолженность является обязательствами ООО «Шанс», являющегося собственником помещения площадью 116,2 кв.м., которое, в нарушение процессуальных норм, привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не было.
Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки тепловой энергии на отопление ответчик в настоящем деле не оспаривает.
Выражая несогласие с предъявленным к нему требованием, ответчик утверждает, что помещение площадью 116,2 кв.м., начисления за которое он оспаривает, не принадлежат ООО «Родонит-2013», а является собственностью ООО «Шанс», с которого подлежит взысканию спорная задолженность.
Проанализировав доводы апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами спора в рамках дела № А60-16434/2024, апелляционный суд установил следующее.
Код доступа к материалам дела:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ответчик с 05.06.2014 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> А, кадастровый номер 66:41:0403076:4729, площадь 1461,7 кв.м. Назначение: нежилое. Номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 13-16; 1 этаж - помещения №№ 1-34, 88; 2 этаж - помещения №№ 1-3, 5-41, 51-65; 3 этаж - помещения №№ 1-2.
В исковой период тепловая энергия была поставлена истцом как в указанное помещение ответчика площадью 1461,7 кв.м., так и в нежилое помещение площадью 116,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0403076:9210, расположенное на 2-м этаже того же здания (собственник – ООО «Шанс»).
Объекты теплоснабжения, в отношении которых истец произвел начисления, отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР), два помещения: <...> д 21 литер А, площадью 1461,7 кв.м. и 116,2 кв.м.
Количество фактически потребленных ресурсов определено истцом исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на тепловом вводе, находящемся в помещении ответчика, и учитывающего количество отпущенных энергоресурсов как в помещения площадью ответчика площадью 1461,7 кв.м, так и в площадью 116,2 кв.м.
Схема теплоснабжения помещений площадью 1461,7 кв.м. и 116,2 кв.м. являлась предметом проверки судами в рамках дела А60-16434/2024 по иску ПАО «Т Плюс» к ООО «Шансм» с участием трентьего лица ООО «Родонит-2013», при рассмотрении которого установлено следующее.
Установленный в здании прибор учета ООО «Родонит-2013», учитывает весь объем поставляемого тепла, что подтверждается актами обследования от 21.04.2023 и 22.09.2023, составленными сотрудником теплоснабжающей организации – истца.
В частности, актом обследования от 21.04.2023 установлено, что потребление ООО «Шанс» всех помещений входит в установленный на вводе прибор учета ООО «Родонит-2013».
В акте обследования от 22.09.2023 указано на единую систему отопления на всю площадь принадлежащих ответчику помещений, в том числе спорные 116,2 кв.м.
При этом актами периодической проверки № 2024-СВФ/ДЭУ-10 от 09.01.2024 и № 2021-СВФ/ДЭУ-6619 от 25.11.2021 узел учета допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы, в том числе в спорный период, в акте от 09.01.2024 указано, что система теплоснабжения ООО «Шанс» (116,2 кв.м) врезана после приборов учета ООО «Родонит-2013», в связи с чем предписано внести изменения в согласованную проектную документацию в части тепловых нагрузок.
Таким образом, ввод тепла учитывается прибором учета, неучтенного ввода, помимо того, на котором установлен узел учета, нет.
Из материалов дела также усматривается, что помещение площадью 116,2 Код доступа к материалам дела:
кв.м, расположенное на втором этаже здания, включено в единую систему теплоснабжения здания, начисление отопления по которой в период 2022-2023 годов и по настоящее время производится ООО «Родонит 2013», которое имеет прямой договор с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (структура ПАО «Т Плюс») и выставляло счет за отопление за все помещения в блоке здания по адресу: <...> литера А.
Истец также подтверждает, что между ПАО «Т Плюс» и «Родонит 2013» действительно заключен договор теплоснабжения № 52882-ВоТГК на поставку тепла в адрес помещения по ул. Академика Бардина, д. 21 общей площадью 1461,7 кв.м.
На границе балансовой принадлежности у ООО «Родонит-2013» установлен узел коммерческого учета (акт ввода УКУТ 2021-СВФ_ДЭУ-6619 25.11.2021), который был принят теплоснабжающей организацией, начисления производятся по показаниям данного узла, и узел учитывает потребление помещений ООО «Родонит-2013» и ООО «Шанс».
При осмотре ведущим инженером теплоснабжающей организации подтвержден факт того, что у ООО «Шанс» отсутствует отдельный ввод отопления, потребление учитывается на узле учета ООО «Родонит-2013 (акт 2024-СВФ/ДЭУ-10 периодической проверки узла учета от 09.01.2024).
22.09.2023 на объекте проведено совместное обследование помещений. От ПАО «Т Плюс» инженер 1 категории ФИО1 зафиксировала в акте, что схема отопления на все площади в здании единая, на входе установлен прибор учета, по которому идет начисление ООО «Родонит-2013», после прибора учета идет врезка ООО «Шанс» (акт от 22.09.2023).
Истцом в материалы дела не представлены доказательств наличия отдельного ввода отопления на помещение 116,2 кв.м, не представлены акты включения отопления или отключения отопления в помещении ООО «Шанс».
Потребление тепловых ресурсов ООО «Шанс» учтено в начислениях, предъявляемых ООО «Родонит-2013», ООО «Родонит-2013» предъявляет ООО «Шанс» пропорционально площади потребление, а ООО «Шанс» оплачивает потребление, указывая в платежных документах номер договора с ООО «Родонит-2013» № 52882-ВоТГК.
В свою очередь, ответчик представил в материалы дела схему теплоснабжения, из которой видно, что все помещения ответчика запитаны от ввода ООО «Родонит-2013», что также подтверждается актами обследования.
Само по себе отсутствие указания в договоре № 52882-ВоТГК на помещение площадью 116,2 кв.м не влечет нарушение имущественных прав истца, поскольку потребление тепловой энергии, приходящееся на данное помещение, учитывается прибором учета, расположенным на тепловом вводе, такое потребление также начисляется в рамках договора между истцом и ООО «Родонит-2013» № 52882-ВоТГК.
Приведенные выше обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № Код доступа к материалам дела:
А60-16434/2024.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-16434/2024, доказанного факта отсутствия отдельного ввода отопления в помещении второго этажа площадью 116,2 кв.м., принадлежащего обществу «Шанс»; а равно отсутствия прямого договора теплоснабжения между обществом «Шанс» и ПАО «Т Плюс», исковые требования в рамках рассмотрения настоящего дела обоснованно предъявлены в силу абзаца второго пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Постановление № 808) ответчику, имеющему договор теплоснабжения, введенный в установленном порядке в эксплуатацию прибор учета, учитывающий весь объем поставляемого в здание тепла.
Абзацем 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) установлен порядок направления заявки на заключение договора теплоснабжения нежилого здания при наличии одного или нескольких тепловых вводов.
В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения (абзац 2 пункта 44 Правил N 808).
Порядок заключения договора теплоснабжения при наличии одного теплового ввода, обусловлен отсутствием у истца технической возможности напрямую поставлять ресурс в нежилые помещения других собственников и заключить отдельные договоры на принадлежащие им помещения.
В рассматриваемом случае договор теплоснабжения в отношении помещений, находящихся в спорном здании, может быть заключен исключительно с ответчиком, как владельцем помещения, в котором расположен тепловой ввод.
Наряду с этим, отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами таких помещений.
Код доступа к материалам дела:
Исходя из того, что система теплоснабжения ООО «Шанс» (116,2 кв.м) врезана после приборов учета ООО «Родонит-2013», с учетом установленных обстоятельств дела, в силу абз. 2 п. 44 Правил № 808 урегулирование порядка оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение площадью 116,2 кв.м. должно определяться по соглашению между ответчиком и владельцем такого помещения.
Доказательств того, что к спорному периоду изменилась схема теплоснабжения строения по ул. Бардина, д.21 литера А в материалы дела ответчиком не представлено.
Контррасчёта начислений объема тепла, который определен согласно п. 111 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", также отсутствует.
Таким образом, в условиях отсутствия доказательств уплаты ответчиком суммы долга в размере 44 474 руб. 92 коп., исковые требования, являющиеся обоснованными, правомерно удовлетворены судом.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу и выражают несогласие ответчика с обязательствами, закрепленными за ним во втором абзаце второго пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года по делу № А60-10317/2025, принятое путем подписания резолютивной части в Код доступа к материалам дела:
порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23 мая 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья М.В. Бородулина
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.08.2025 6:07:46
Кому выдана Бородулина Мария Владимировна