ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2978/2025
г. Москва
23 мая 2025 года Дело № А41-54236/21
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:
от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.04.24,
от конкурного управляющего ООО «Сбыт и Сервис»: ФИО4 по доверенности от 10.05.24 (веб-конференция),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СБЫТ И СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024 по делу № А41-54236/21,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 в отношении ООО «СБЫТ И СЕРВИС» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил ФИО5.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 в отношении ООО «СБЫТ И СЕРВИС» открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО6.
Конкурсный управляющий ООО «СБЫТ И СЕРВИС» 15.03.2024 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными действий по передаче во исполнение договора долевого участия в строительства от 25.12.2015 № 1/4 в пользу ФИО2 нежилого помещения с кадастровым номером 50:31:0040806:594, расположенного по адресу: <...>, оформленных актом приема-передачи от 20.04.2021, и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу
Определением от 18.11.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СБЫТ И СЕРВИС» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Судом установлено, что 25.12.2015 между ООО «Сбыт и Сервис» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 1/4 долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Под объектом долевого строительства в договоре понимаются: нежилые помещения общей площадью 585,94 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, входящие в состав объекта. Согласно пункту 3.1. договора цена составляет 10 000 237 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 17 067 рублей.
30.06.2020 выдано разрешение № RU50-31-16073-2020 на ввод в эксплуатацию 14- этажного 2-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>.
20.04.2021 объект долевого строительства – нежилое помещение, общей площадью 586,1 кв. м, кадастровый номер 50:31:0040806:594, расположенное на 1 этаже в жилом доме по адресу <...> предан ФИО2 по акту приема-передачи.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
С учетом возбуждения процедура банкротства ООО «Сбыт и Сервис» определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, оспариваемый
акт от 20.04.2021 попадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)
иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, целью заключения договора участия в долевом строительстве является получение в собственность объектов недвижимости за предоставление соразмерно платы.
Как установлено судом и не опровергается конкурсным управляющим, установленная договором от 25.12.2015 оплата по договору долевого участия произведена ответчиком двумя операциями: 26.04.2016 в сумме 5 080 000 рублей и 28.04.2016 в сумме 4 920 237 рублей. Денежные средства поступили на счет должника.
В рассматриваемом случае, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий, по сути, оспаривает положения о цене договора от 25.12.2015, тогда как сама сделка, очевидно, выходит за период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Договор долевого участия от 25.12.2015 в установленном законом порядке недействительным не признавался.
Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 05.06.2018 г. за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
При вынесении указанного судебного акта судом было учтено, что оплата за объект внесена полностью.
Суд не усматривает согласованную сторонами цену отчуждаемого имущества (права требования передачи объекта в незавершенном строительством доме) неравноценной.
Так, управляющим не представлено доказательства наличия в 2015 году потенциальных претендентов на заключение с должником договора участия в долевом строительстве относительно спорного объекта (с учетом его характеристик и наличием просрочки со стороны должника по достройке дома).
Доводы управляющего о том, что рыночная стоимость квадратного метра спорной недвижимости не соответствует рыночной стоимости, носят характер предположений.
Так управляющим представлено в подтверждение своих доводов два договора долевого участия от 2013 года с установлением стоимости квадратного метра в большем размере.
Вместе с тем, на момент заключения договоров в 2013 года должником еще не допущена просрочка исполнения обязательств по постройки дома.
Кроме того, рыночная конъектура цен на недвижимость и покупательская способность хозяйствующих субъектов на 2013 и на 2015 года различались.
Договоры долевого участия на схожие объекты, заключенные в схожий период времени суду не предоставлялись.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются
обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Цена объектов долевого участия сложилась после достройки дома и сдачи его в эксплуатацию, в то время как до завершения строительства цена складывалась с учетом спроса покупателей и отсутствия иных потенциальных покупателей, при необходимости значительного вложения собственных средств и ресурсов на достройку дома и ввод его в эксплуатацию.
Ходатайство о проведении экспертизы в целях установлении стоимости отчужденного объекта на момент осуществления договора долевого участия управляющим не заявлялось.
В силу состязательности судебного процесса, недопустимости создания преимуществ для одной из сторон спора, ограниченности сроков процедуры банкротства, риск не совершения процессуальных действий лежит в данном случае на заявителе (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых действия по передаче во исполнение договора долевого участия в строительства от 25.12.2015 № 1/4 в пользу ФИО2 нежилого помещения, оформленные актом приема-передачи от 20.04.2021, недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае
расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Оспариваемый акт приема - передачи был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий указывает, что была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемому акту приема - передачи.
Как указывалось ранее, ответчик уже является собственником объекта незавершенного строительства в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. на основании вступившего в
законную силу решения Чеховского городского суда Московской области от 05.06.2018 г.
Судом также принято во внимание, что согласно Единой информационной системе жилищного строительства, ООО «СБЫТ И СЕРВИС» внесен в реестр застройщиков, жилой дом (<...> сдан в эксплуатацию), на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора оснований для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не установлено.
Следовательно, подписание акта приема-передачи от 20.04.2021 в отношении объекта долевого строительства – нежилое помещение, общей площадью 586,1 кв. м, кадастровый номер 50:31:0040806:594, расположенное на 1 этаже в жилом доме по адресу: <...>, не оказало предпочтения ФИО2 перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В рамках настоящего дела реестр требований участников строительства в соответствии со статьями 201.4, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве не ведется, в связи с неприменением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления о признания сделок недействительными по заявленным основаниям.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024 по делу № А41-54236/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья А.В. Терешин
Судьи Н.В. Шальнева
Н.Н. Катькина