АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-674/2023
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя – ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А32-674/2023, установил следующее.
ООО «Сельхозпром» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 450 292 рублей неустойки по договорам.
Решением суда от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 146 944 рубля неустойки. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что заказчик своевременно предоставил подрядчику все исходные данные, предусмотренные договорами. Выводы судов о том, что для выполнения работ по договорам заказчик обязан был предоставить подрядчику сведения об актуальном виде разрешенного использования земельного участка, являются несостоятельными, поскольку такие сведения необходимы при получении разрешения на строительство.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договоры от 02.12.2019 № 195 – 197 и от 12.02.2020 № 2 на оказание услуг по разработке проектной документации на строительство и реконструкцию объектов (склады № 4 – 6, столовая).
По договору от 02.12.2019 № 195 цена работ составляет 156 тыс. рублей.
По договору от 02.12.2019 № 196 цена работ составляет 180 тыс. рублей.
По договору от 02.12.2019 № 197 цена работ составляет 180 тыс. рублей.
По договору от 12.02.2020 № 2 цена работ составляет 140 тыс. рублей.
Общество перечислило на счет предпринимателя оплату по договорам (платежные поручения от 02.12.2019 № 769 на сумму 156 тыс. рублей, № N 767 на сумму 180 тыс. рублей, № 768 на сумму 180 тыс. рублей и от 07.02.2020 № 81 на сумму 180 тыс. рублей).
Согласно пункту 4.1 договоров общий срок выполнения работ составляет 25 календарных дней с момента перечисления денежных средств указанных в пункте 3.1 договоров на расчетный счет подрядчика (срок окончания выполнения работ по договорам № 195 – 197 – 27.12.2019, по договору № 2 – 09.03.2020).
Работы сданы заказчику подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, установленного договорами, по актам сдачи-приемки проектной документации от 29.11.2021.
Пунктом 6.4 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере от 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
08 августа 2022 года общество направило в адрес предпринимателя претензии с требованием оплатить неустойку, в связи с нарушением срока выполнения работ по договорам.
Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества с иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).
Суды установили, что ответственность подрядчика в случае нарушения им сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки предусмотрена пунктом 6.4 спорных договоров.
Исковые требования общества о взыскании неустойки обусловлены просрочкой выполнения предпринимателем работ по договорам.
В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.
Возлагая на подрядчика обязанность, выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса).
Суды установили, и ответчик не оспаривает, что нарушил срок выполнения работ по договорам. Вместе с тем подрядчик указывает на то, что просрочка в исполнении обязательств по договорам произошла по вине заказчика.
Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Суды установили, что градостроительный план земельного участка, который является обязательным при подготовке проектной документации и был использован ответчиком при выполнении работ по спорным договорам, датирован 03.02.2020, то есть после истечения срока установленного договорами. На первой страницы проектной документации (пояснительная записка), изготовленной ответчиком, указан 2020 год, в разрешениях на строительство от 17.08.2022, год изготовления проектной документации также указан 2020 год. Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2019, переданной истцом ответчику, вид разрешенного использования земельного участка – под полевой стан. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.03.2021 вид разрешенного использования земельного участка изменен на производство и переработку сельскохозяйственной продукции. Правильный вид разрешенного использования земельного участка, с учетом сведений по выписке от 23.03.2021, указан и в проектной документации принятой истцом от ответчика по актам от 29.11.2021 и в выданном органом местного самоуправления на ее основании разрешении на строительство.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия спорных договоров, принимая во внимание предусмотренные спорными договорами обязанности сторон, суды пришли к верному выводу о том, что просрочка в выполнении ответчиком работ по договорам началась с 20.04.2021.
Отказ во взыскании неустойки начисленной истцом с 28.12.2019 и с 10.03.2020 обоснован судами неисполнением и просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств по договорам, что повлияло на срок передачи подрядчиком выполненных работ, поэтому суды пришли к выводу о наличии вины заказчика, исключающей в силу статей 330, 401, 405 Гражданского кодекса взыскание неустойки с 28.12.2019 и с 10.03.2020.
В части удовлетворенных исковых требований судебные акты не обжалуются.
Довод заявителя о том, что актуальные сведения о земельном участке необходимы только при получении разрешения на строительство, а не для подготовки проектной документации, основан на неправильном понимании норм материального права.
Градостроительный план земельного участка это документ, в котором содержится информация для архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции объектов недвижимости в границах земельного участка (часть 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации должна осуществляться, в том числе на основании информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.
Сведения, которые содержатся в градостроительном плане земельного участка, приведены в части 3 статьи 57.3 названного Кодекса, к ним относятся, в частности, следующие сведения: о границах земельного участка и его кадастровом номере; о границах зоны планируемого размещения объекта капстроительства согласно проекту планировки территории (если он утвержден); минимальных отступах от границ участка, в пределах которых разрешено строительство; видах разрешенного использования участка (основном, условно разрешенном и вспомогательном); предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объекта капстроительства, которые установлены градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны (кроме случаев, когда план выдается в отношении участка, на который действие такого регламента не распространяется или для которого он не устанавливается); ограничениях использования земельного участка; границах зон с особыми условиями использования территории, а также публичных сервитутов; красных линиях; возможности подключения (технологического присоединения) объекта капстроительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения); требованиях к архитектурно-градостроительному облику объекта капстроительства (при его наличии на участке).
Таким образом, в градостроительном плане земельного участка отмечаются места на земельном участке, где их возможно и допустимо разместить, с учетом установленных норм и правил.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами.
Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А32-674/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи Е.И. Афонина
А.А. Твердой