Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года Дело № А56-110421/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2002, ИНН: <***>)
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» о взыскании 654 400 рублей пени за нарушение пункта 6.2.13 договора от 30.02.2018 № 08/ЗКС-10397 в период 13.05.2019 по 03.11.2023, 136 840 рублей пени за нарушение пункта 6.2.14 договора от 30.02.2018 № 08/ЗКС-10397 в период 20.10.2021 по 03.11.2023.
Определением от 09.11.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором сторона указала на пропуск срока исковой давности в части требования, тождественность нарушений по пунктам 6.2.13 и 6.2.14 договора, а также просила о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Решением в виде резолютивной части от 13.01.2025 суд иск удовлетворил в части взыскания 68 420 рублей пени по пункту 6.2.14 договора, в остальной части в иске отказал. Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее по тексту – арендатор) заключен договор от 30.02.2018 № 08/ЗКС-10397, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок по адресу Санкт-Петербург, Красное село, ул. Свободы, уч. 31 (юго-западнее дома № 85 корп. 2 лит. А по пр. Ленина) с кадастровым номером 78:40:0009032:1067.
Пунктом 6.2.13 договора арендатор принял на себя обязанность не позднее даты выдачи разрешения на строительство заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при исполнении договора на сумму не менее 10 000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата исполнения обязательств по договору в эксплуатацию, а также представить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).
Из пункта 6.2.14 договора следует обязанность арендатора ежеквартально до 20 числа первого месяца следующего квартала представлять в Комитет по строительству сведения по установленной форме об объемах выполненных работ за истекший квартал.
Пунктами 8.4 и 8.5 договора предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение пункта 6.2.13 договора в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки, за нарушение пункта 6.2.14 в размере 0,4 МРОТ за каждый день просрочки.
В ходе исполнения договора арендатор было получено разрешение на строительство 13.05.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 03.11.2023, сведения предусмотренные пунктом 6.2.13 в адрес арендодателя не направлялись.
Также арендатором не предоставлены сведения предусмотренные пунктом 6.2.14 за период с 3 квартала 2021 года по 4 квартал 2023 года.
Претензией от 04.03.2024 арендодатель потребовал уплаты штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В настоящем случае сторонами предусмотрены обязанности арендатора по предоставлению сведений арендодателю о заключении договора страхования в срок не позднее даты выдачи разрешения на строительство, которое получено 13.05.2019, а также по предоставлению сведений об объемах выполненных работ за истекший квартал, которая должна быть исполнена не позднее 20 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом.
В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка, начисленная за нарушение пункта 6.2.13 договора в соответствии с пунктом 8.4 договора является арифметически правильной, судом расчет неустойки проверен, признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам ответчика, пунктом 6.2.13 предусмотрены 2 обязанности арендатора, как по заключению соответствующего договора, так и по предоставлению сведений о заключении договора в адрес арендодателя.
При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 654 400 рублей пени за нарушение пункта 6.2.13 договора.
Как следует из содержания статей 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 под исковой давность понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В частности, это может быть право требовать исполнения по договору. Его можно защитить, например, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и взыскания неустойки.
Поскольку истец вправе требовать защиты права, установленного договором, путем обязания ответчика совершить действия, предусмотренные пунктом 6.2.13, к такому требованию исковая давность применяется.
Исходя из того, что истец узнал о нарушении или должен был о нем узнать не позднее 13.05.2019, на дату подачи иска 31.10.2024 срок исковой давности является пропущенным.
В связи с изложенным, требованию о взыскании 654 400 рублей пени за нарушение пункта 6.2.13 договора удовлетворению не подлежит.
В отношении требования о взыскании 136 840 рублей пени за нарушение пункта 6.2.14 договора от 30.02.2018 № 08/ЗКС-10397 в период 20.10.2021 по 03.11.2023 суд ответчик указывает, что им в адрес Комитета по инвестициям предоставляются определенные договором сведения.
Из письма от 02.04.2024 СПб ГБУ «Управление инвестиций» следует, что им получены и зарегистрированы паспорта (согласно указанному в ответе перечню).
Вместе с тем, пунктом 6.2.14 договора предполагает направление арендатором (ответчиком) указанных сведений в Комитет по строительству, доказательств направления таких сведений в дело не представлено.
Допущение ответчика относительно возможности получения сведений в порядке межведомственного взаимодействия как основание для освобождения от ответственности судом отклоняется.
Проверив расчет пени на 136 840 рублей, суд полагает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.
В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленных договором пени (0,4 МРОТ), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 68 420 рублей (из расчета 0,2 МРОТ). Указанная сумма, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют достаточные основания.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 68 420 рублей пени, начисленных за период с 20.10.2021 по 03.11.2023, за неисполнение обязанности предусмотренной пунктом 6.2.14 договора от 30.02.2018 № 08/ЗКС-10397.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7 709 рублей государственной пошлины за подачу иска.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Потыкалова К.Р.