ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-23649/2024

20.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.02.2025), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2025 по делу № А63-23649/2024, принятое по исковому заявлению заместителя Прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Управление по делам территорий города Пятигорска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным контракта и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) и муниципальному казенному учреждению «Управление по делам территорий города Пятигорска» (далее – учреждение, МКУ «УДТ г. Пятигорска») о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 27.05.2024 № 0121300035324000063-К на выполнение работ по акарицидной обработке химическим способом территории города Пятигорска, заключенный между учреждением и ИП ФИО1, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу учреждениям денежных средств в размере 151 400 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по КР).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, определения победителя и заключения контракта поставщик полностью соответствовал требованиям к участникам закупки. Кроме того, предприниматель обращает внимание на формальную констатацию судом факта включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков как основание для вывода о злоупотреблении стороны на этапе заключения оспариваемого контракта при подаче заявки на участие в аукционе без учета реальных обстоятельств заключения сделки и ее исполнения, что противоречит принципу соразмерности конституционно защищаемым целям и ценностям. По мнению апеллянта, включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков на стадии заключения и исполнения контракта не является обстоятельством, безусловно обязывающим заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о злоупотребления правом со стороны подрядчика на этапе определения победителя на аукционе.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 03.05.2024 МКУ «УДТ г. Пятигорска» опубликовано извещение № 0121300035324000063 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по акарицидной обработке химическим способом территории города Пятигорска.

В извещении заказчиком установлено требование к участнику закупки об отсутствии сведений в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-Ф3).

ИП ФИО1 подана заявка на участие в закупке.

По результатам протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.05.2024 № 46 АЭФ заявка ИП ФИО1 признана соответствующей извещению.

17.05.2024 и 21.05.2024 сведения в отношении ИП ФИО1 включены и размещены в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается записями № 24004254, 24004257, 24004264, 24004334.

27.05.2024 между МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 0121300035324000063-К на выполнение работ по акарицидной обработке химическим способом территории города Пятигорска.

Цена контракта составила 151 400 руб. 84 коп.

ИП ФИО1 выполнил работы по акарицидной обработке химическим способом территории города Пятигорска на сумму 151 400 руб. 84 коп., что подтверждается заключением приемочной комиссии от 12.07.2024 № 1, УПД от 17.06.2024 № 01.

Платежным поручением от 26.07.2024 № 491378 заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 151 400 руб. 84 коп.

В ходе проведения проверки прокуратурой Ставропольского края установлен факт неправомерности подписания государственного контракта от 27.05.2024, в связи с несоответствием ИП ФИО1 на дату его подписания требованиям аукционной документации, с учетом включения 17.05.2024 и 21.05.2024 в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в интересах Российской Федерации, УФАС по СК в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (статья 12 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно сведениям реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации сведения в отношении предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков 17.05.2024 под реестровыми номерами: 24004254, 24004257, 24004264.

Следовательно, учреждение с 17.05.2024 располагала информацией о нахождении ответчика в реестре недобросовестных поставщиков (публичная информация находящаяся в открытом доступе).

В силу пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Поскольку поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков17.05.2024, контракт заключен 27.05.2024, то есть, на дату подписания контракта, поставщик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.

Следовательно, пункт 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть, до заключения контракта.

Однако указанные действия учреждением в спорном случае не совершены.

Довод подателя жалобы о том, что у учреждения отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков 17.05.2024, то есть на период определения исполнителя, предприниматель соответствовал требованиям, указанным в документации об электронном аукционе, подлежит отклонению.

Податель жалобы не учитывает, что Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-25195 по делу № А40-331/2018 изложил свою позицию, что если в ходе исполнения контракта будет выяснено, что исполнитель, после определения его победителем в закупке, не соответствует требованиям, установленным к участнику закупки, в связи с нахождением в реестре недобросовестных поставщиков, то заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом предприниматель, зная о принятом Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации решении, перед заключением контракта, действуя добросовестно, должен был уведомить учреждение о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку ответчик злоупотребил правом при заключении контракта, будучи включенным в реестр недобросовестных поставщиков (статья 10 ГК РФ) он принял на себя риск последствий такого недобросовестного поведения.

В сложившейся ситуации предприниматель, как добросовестный участник гражданского оборота, не имел правовых оснований на заключение с учреждением оспариваемого контракта.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду исполнения контракта, о неприменении двусторонней реституции, является необоснованным.

Учитывая, что предприниматель заведомо, то есть до подписания контракта, знал о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно обязал одну сторону контракта, возвратить все полученное по сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о выполнении работ не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2025 по делу № А63-23649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов