Решение по делу № А53-37545/2024 от 28.08.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

28 августа 2025 годаДело № А53-37545/24

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Донгазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Донгазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца (по первоначальному иску): по доверенности ФИО1, диплом

от ответчика (по первоначальному иску): по доверенности адвокат Майсурадзе Л.К.

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донгазстрой» (далее- ООО «Донгазстрой») об обязании предоставить документы общества.

Определением от 12.03.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Донгазстрой» о взыскании с ФИО2 стоимости фактических затрат по изготовлению документов в размере 23 607,78 рублей.

Стороны явку в судебное заседание обеспечили, поддержали ранее изложенные позиции сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.08.2025 до 16 часов 40 минут с целью уточнения позиции сторон по заявленным требованиям друг друга.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время в том же составе лиц, участвующих в деле.

Стороны поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2025 до 14 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время при участии указанных представителей сторон.

Представитель ФИО2 заявила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ) в соответствии с которыми просила обязать ООО «Донгазстрой» предоставить следующие документы общества:

-копии протоколов собраний участников ООО «Донгазстрой» №4, №5, №6, №7;

-копии уведомлений участникам ООО «Донгазстрой», повесток к собраниям участником общества №2, №3, №4, №5, №6, №7;

- документы, подтверждающие, что налоговым органом проверки в отношении ответчика за период с 2020 года по 31.12.2024 не проводились, а если проводились –предоставить копии актов проведенных проверок за указанный период;

- список кредиторов ООО «Донгазстрой» за период с 2020 по 2023 включительно;

- список дебиторов ООО «Донгазстрой» за период с 2020 по 2023 включительно;

- копии договоров, заключенных ООО «Донгазстрой» с 01.07.2024 по 31.12.2024 (в том числе с поставщиками и подрядчиками, займа, аренды и любые другие договоры, соглашения, контракты) с приложением первичной документации (актов выполненных работ, актов оказанных услуг, товарных накладных);

- трудовые договоры с 01.01.2020 по 31.12.2024.

Судом ходатайство удовлетворено, первоначальные исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Стороны поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее - истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), участник) является участником ООО «Донгазстрой» (далее — ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), общество) с долей участия 25% уставного капитала общества.

Истец по первоначальному иску обратился к обществу с заявлением о предоставлении документов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вышеуказанное требование было ответчиком не получено и возвращено истцу.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Донгазстрой» об обязании предоставить документы.

В процессе рассмотрения спора обществом участнику была передана часть документов, в связи с чем, ООО «Донгазстрой» было заявлено встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании 23 607,78 рублей за изготовление и пересылку копий документов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пунктах 1 и 2 статьи 50 Закона об ООО содержится перечень документов, которые обязано хранить общество и к которым обязано обеспечивать доступ участников общества.

Порядок обеспечения обществом доступа участников общества к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона об ООО закреплен в пункте 3 названной статьи Закона, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 данной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо №144) разъяснено, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (разъяснения пункта 1 Информационного письма №144).

Основания для отказа в предоставлении обществом документов содержатся в пункте 4 статьи 50 Закона об ООО.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 №13-П, Постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Участник просит общество передать ему копии протоколов собраний участников ООО «Донгазстрой» №4, №5, №6, №7, а также копии уведомлений участникам ООО «Донгазстрой» и повесток к собраниям участником общества №2, №3, №4, №5, №6, №7.

Как следует из материалов дела, обществом истцу по первоначальному иску были переданы копии протоколов общего собрания, имеющиеся у общества, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.12.2024, на котором имеется подпись ФИО2 Кроме того, часть протоколов были переданы обществом уже в процессе рассмотрения спора.

Как следует из пояснений представителя ООО «Донгазстрой» в обществе отсутствуют иные протоколы общего собрания, кроме тех которые были предоставлены ФИО2 по акту приема-передачи и в процессе рассмотрения дела. Представитель общества также пояснила, что участники общества с момента его образования имели дружеские отношения, необходимость в направлении уведомлений и повесток о проведении общих собраний отсутствовала, протоколами общих собраний участники общества обменивались посредством электронной почты, что не могло быть неизвестно истцу по первоначальному иску, в связи с чем, иные протоколы, уведомления и повестки у общества отсутствуют и общество их предоставить не может.

Кроме того, общество пояснило нумерацию отсутствующих протоколов, указав, что отсутствующие номера протоколов были зарезервированы сотрудником для годовых общих собраний в соответствии с требованиями законодательства, однако, ввиду сложившихся отношений между участниками таковые не состоялись, в связи с чем, у общества отсутствуют.

Данный довод не опровергнут истцом по первоначальному иску - ФИО2 относимыми и допустимыми доказательствами, истец настаивал на требованиях в данной части с обоснованием обязанности общества хранить требуемые документы.

Однако, поскольку судебный акт по настоящим требованиям должен соответствовать признакам исполнимости судебного акта, этом обществом однозначно указало на отсутствие данных документов, что является препятствием их истребования в судебном порядке в отсутствие доказательств наличия иных протоколов, уведомлений и повесток к ним, кроме переданных обществом в процессе рассмотрения спора, суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске в указанной части.

В части заявленных требований о предоставлении документов, подтверждающих, что налоговым органом проверки в отношении ответчика за период с 2020 года по 31.12.2024 не проводились, а если проводились – предоставить копии актов проведенных проверок за указанный период, суд отказывает по той причине, что согласно пояснениям представителя общества, которые не опровергнуты истцом по первоначальному иску: документы по проведенным проверкам налоговым органом у общества отсутствуют, поскольку проверки не проводились, соответственно акты и решения у общества отсутствуют. Какой документ должен быть предоставлен истцу и выдаваться налоговым органом при отсутствии актов и решений налоговых органов по причине отсутствия проверок, истец пояснить не смог.

В части требования о предоставлении списка кредиторов и дебиторов ООО «Донгазстрой» за период с 2020 по 2023 включительно суд отказывает, поскольку согласно акта приема-передачи истцу была передана база 1С, в связи с чем, истец располагает возможностью самостоятельно выявить кредиторов и дебиторов общества за спорный период, учитывая в том числе, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества по ведению данных списков. При этом при рассмотрении спора обществом были передана информация по действующим кредитором и дебиторам общества на момент передачи документов – 2024 год, что не отрицает истец по первоначальному иску.

В части требований об обязании общества передать копии договоров, заключенных ООО «Донгазстрой» с 01.07.2024 по 31.12.2024 (в том числе с поставщиками и подрядчиками, займа, аренды и любые другие договоры, соглашения, контракты) с приложением первичной документации (актов выполненных работ, актов оказанных услуг, товарных накладных), суд также отказывает на основании следующего.

В соответствии с актом приема-передачи истцу была передана база 1С за период с 01.01.2020 по дату составления акта. Одновременно истцу были переданы договоры, заключенные обществом с контрагентами за период с 01.01.2020 по дату составления акта, а также заключенные в процессе рассмотрения спора договоры (с учетом уточненных истцом требований) по 31.12.2024 года.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, учитывая специфику вида деятельности ООО «Донгазстрой» (основной ОКВЭД: 42.91.5 Производство подводных работ, включая водолазные) обществом заключается небольшое количество договоров, все имеющиеся договоры, заключенные с контрагентами, были переданы истцу. Последний заключенный обществом договор от 30.05.2024 был направлен истцу по электронной почте и представлен в материалы дела вместе с ходатайством о приобщении от 14.08.2025 года.

Судом предоставлялось время истцу для сверки базы данных 1С с перечнем переданных обществом документов - договоров и первичной документации с ним с целью выявления разночтений списка переданных документов с данными о контрагентах в базе 1С. Доказательств заключения иных договоров обществом, истцом в материалы дела не представлено, представитель истца по первоначальному иску пояснила, что доверитель – ФИО2 указанную информацию не предоставил, базу 1С не исследовал.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, отрицательные факты (отсутствие фактических обстоятельств) не подлежат доказыванию. Возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 за 2017 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) со своей стороны не представил доказательств того, что запрашиваемые им документы составлялись и существуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

В части требований об обязании общества предоставить копии трудовых договоров с 01.01.2020 по 31.12.2024, суд отказывает на основании следующего.

Согласно статье 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с действующей редакцией статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» допускается обработка (то есть сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование) в случае, если такая обработка осуществляется во исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, в пункте 15 Информационного письма №144 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Необходимо учесть, что 15.11.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждено «Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами».

В последнем абзаце пункта 12 названного Обобщения указано, что в ряде случаев наличие в запрашиваемом документе конфиденциальной информации может повлечь отказ в ее предоставлении по основаниям, не связанным с конфиденциальностью документа. Так, арбитражный суд может отказать участнику в удовлетворении требования о предоставлении документов с информацией о персональных данных работников общества с ограниченной ответственностью, поскольку участник не докажет, что это необходимо для защиты его прав и законных интересов.

Таким образом, правомерно сделать вывод, что право на истребование сведений о работниках, содержащих их персональные данные, предоставлено истцу в целях защиты его прав и законных интересов.

В рамках настоящего спора истцом доводов и обстоятельств, однозначно свидетельствующих о наличии цели, предусмотренной пунктом 15 Информационного письма №144 и статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», в материалы дела не представлено и перед судом не раскрыто, в то время как само по себе требование о передаче персональных данных работников является незаконным, поскольку согласно статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доводы истца о том, что трудовые договоры необходимы ему для выявления необоснованного начисления заработной платы сотрудникам, судом не принимаются, поскольку указанную информацию о начислениях истец может получить в том числе в выписках по счетам, отчислениям в фонды, для чего предоставление трудовых договоров с персональными данными не требуется.

Выводы о незаконности передачи персональных данных работников по запросу участника общества также подтверждаются действующей судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу №А40-182278/2018).

При указанных обстоятельствах, суд отказывает с удовлетворении и данной части заявленных требований.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд также отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в состав расходов на оплату услуг представителя включены: 50 000 рублей – за представление интересов по первоначальному иску, 20 000 рублей – за представление интересов по встречному иску.

Исследовав представленные материалы, суд считает заявление о возмещении судебных расходов за предоставление интересов по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты по конкретному делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции за рассмотрение первоначального иска обществом представлен договор на оказание услуг №95-У/2024 от 25.11.2024

В качестве доказательств оплаты заявителем представительских расходов представлено платежное поручение №232 от 25.11.2024 на сумму 70 000 рублей.

Судом установлено, что в соответствии со спецификацией к договору №95-У/2024 от 25.11.2024 исполнитель обязуется оказать обществу следующие услуги:

– составление отзыва на исковое заявление по делу №А53-37545/2024;

– составление письма в адрес ФИО2 о готовности документов к передаче и о компенсации расходов,

– составление запроса в отделение почтовой связи о предоставлении сведений о почтовом отправлении, составление заявления о взыскании судебных расходов,

– участие в судебных заседаниях по делу по первоначальному иску.

Суд, оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что факт несения заявителем расходов, подтверждается документально.

Истцом по первоначальному иску заявлено о чрезмерности заявленных расходов, истец также просил отказать в их взыскании.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, объем проделанной представителем работы и многократное участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с учетом характера спора и объема выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд также приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 65.2, 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 3 статьи 50 Закона об ООО в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма №144.

Согласно пункту 14 Информационного письма №144 участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. Таким образом, на общество возложена обязанность по обеспечению участнику реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Законом об ООО предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (пункт 7 Информационного письма №144).

В обоснование встречных исковых требований общество указывает на то, что 16.12.2024 все запрошенные участником документы были переданы обществом в добровольном порядке по акту приема-передачи, частично документы переданы обществом в процессе рассмотрения спора.

При этом объем запрошенных ФИО2 документов был объемным, охватывал всю производственно-хозяйственную деятельность организации за период с 2020 года по 2023 год, ввиду чего обществу потребовалось затратить значительное количество времени и материально-технических ресурсов на их надлежащую подготовку. Так, стоимость фактических затрат на изготовление копий документов общество составила 33 607,78 рублей.

Указанная стоимость сложилась из следующих расходов:

- оплата труда сотрудника, привлеченного к изготовлению копий, в размере 29 571,39 рубль за 9 дней работы;

- расходные материалы:

№ п/п

Наименование

Кол-во, шт.

Цена за шт.

Итого

Бумага

шт. 7

356,15

2 493,05

Заправка картриджа

шт. 2

500,00

1 000,00

Скобы

шт. 1

43,34

Флэш-диск 4Gb

шт. 1

500,00

Письмом от 09.12.2024 ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) уведомил истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о необходимости компенсировать понесенные обществом расходы па изготовление копий документов в указанной выше сумме. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обязанность по оплате расходов ответчика на изготовление копий запрошенных документов исполнил лишь частично, перечислив обществу 10 000 рублей по платежному поручению. В оставшейся части требования общества оставлены без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных встречных исковых требований истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) указал на то, что им были возмещены затраты по расходные материалы, при этом обязанность по возмещению дополнительных затрат по оплате труда сотрудника общества законодательством не предусмотрена.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма №144, следует, что, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Требование о возмещении таких расходов является по своей правовой природе требованием о взыскании убытков и осуществляется по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Участник обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения участника.

Вопреки позиции истца по встречному иску заработная плата работников относятся к расходам, которые общество несет вне зависимости от обращения участников за предоставлением копий документов, поэтому эти расходы не подлежали включению в состав стоимости изготовления копий документов по запросу участника. Кроме того, мероприятия, связанные с непосредственным исполнением требования участника общества о предоставлении копий документов, относятся исключительно к вопросам внутренней организации трудового распорядка общества.

Суд обращает внимание, что истцом представлены документы по выплате заработной платы бухгалтеру за декабрь 2024 года. Однако представленная информация не позволяет вывить дополнительную оплату главному бухгалтеру в сравнении с иными выплатами в течении года, из которых бы явно следовало, что указанному сотруднику в декабре 2024 выплачено больше заработной платы, чем в течение года, учитывая в том числе и конец года, когда по сложившейся в коммерческой деятельности практике сотрудников премируют по итогам года. При этом согласно представленному штатному расписанию у общества имеется должность - делопроизводитель, к функциям которого, в частности, непосредственно и относится проделанная обществом работа. Истец по встречному иску не представил доказательств отсутствия у общества указанного сотрудника либо выполнения указанных функций именно бухгалтером, а не иным сотрудником.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований судом было отказано, расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истцов по первоначальному и встречному иску соответственно.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) удовлетворить, принять к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Донгазстрой» (ОГРН <***> ИНН: <***>) предоставить ФИО2 копии следующих документов:

-копии протоколов собраний участников ООО «Донгазстрой» №4, №5, №6, №7;

- список кредиторов ООО «Донгазстрой» за период с 2020 по 2023 включительно;

- список дебиторов ООО «Донгазстрой» за период с 2020 по 2023 включительно;

- трудовые договоры с 01.01.2020 по 31.12.2024.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донгазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГанюшкина О.Б.