АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-196/2025
г. Казань Дело № А12-6985/2023 18 марта 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Титул»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А12-6985/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Титул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Информационно вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Титул» (далее - ООО «АВМ-Титул», ответчик)
о взыскании задолженности за октябрь-декабрь 2020 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель, октябрь 2022 года по договору от 23.12.2017 № 011367 в размере 56 567,55 руб., пени за просрочку оплаты в размере 9488,51 руб., пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 10.03.2023 и до момента полного погашения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АВМ-Титул» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взысканы основной долг в размере 56 567,55 руб., пени в размере 9476,75 руб., пени, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начисленные на сумму задолженности 56 567,55 руб., начиная с 10.03.2023 до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АВМ- Титул» (ответчик) является собственником встроенного нежилого помещения площадью 69,3 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «Концессии теплоснабжения» является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
ООО «Концессии теплоснабжения» направило в адрес ООО «АВМ- Титул» проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, который ответчиком не подписан.
В отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения ООО «Концессии теплоснабжения» в период за октябрь-декабрь 2020 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель, октябрь 2022 года осуществляло поставку тепловой энергии в МКД, расположенный в <...>, частью которого является нежилое помещение, принадлежащее в исковой период ООО «АВМ-Титул» на праве собственности.
По расчету истца, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в исковой составила 56 567,55 руб. Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (69,3 кв. м).
Неисполнение собственником помещения в добровольном порядке обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в заявленный исковой период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в нежилом помещении ответчика отсутствует оборудование (радиаторы), позволяющее принимать услуги по отоплению; в спорном помещении проходят общедомовые коммуникации, однако, все трубы заизолированы, поэтому фактического потребления тепловой энергии не происходит, в связи с чем оснований для начисления платы не имеется.
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 ЖК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовыми позициями, изложенными в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 27.11.2019, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также обстоятельствами, установленными в рамках дела № А12-3084/2023, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, проверив расчет исковых требований, признали исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, отклонив при этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своих выводов суды указали на следующее.
Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также
ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 42.1 и 43 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и на основании пункта 1 разъяснительного письма Минстроя РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленным Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в МКД, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.
Как установлено судами, между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «АВМ-Титул» был рассмотрен спор по делу № А12-3084/2023 о взыскании задолженности по потребленной по договору ресурсоснабжения от 20.07.2022 № 022903 тепловой энергии на отопление спорного нежилого помещения за предыдущий период.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 с ООО «АВМ-Титул» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период январь, февраль, март, апрель 2020 года в размере 12 410,32 руб. и неустойка.
В связи с разногласиями сторон по вопросу о том, относится ли нежилое помещение площадью 69,3 кв. м, расположенное в подвале МКД по адресу: <...>, к категории отапливаемых помещений, в рамках дела № А12-3084/2023 проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой приборы, позволяющие принимать тепловую энергию на отопление через сети ресурсоснабжающей организации, обеспечивающие достижение нормативной температуры воздуха, в спорном нежилом помещении отсутствуют.
Судебными актами по делу № А12-3084/2023 установлено, что спорное нежилое находится в отапливаемом контуре МКД. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия (согласованного демонтажа) системы отопления в подвале в спорный период, несоответствия температуры воздуха в подвальном помещении в отопительный период нормативным требованиям, введения в эксплуатацию МКД с подвальным помещением, не оборудованным системой отопления, то есть ее проектного отсутствия. Не опровергнуты указанные выводы и заключением судебной экспертизы. Судом приняты пояснения эксперта, что спорное нежилое помещение является отапливаемым, поскольку вся потребленная тепловая энергия расходуется на поддержание нормируемой температуры через стены, перекрытия, пол, через соседние помещения, которые отапливаются. Также в общем коридоре проходит труба отопления жилого дома, которая на момент обследования была теплой.
Таким образом, принимая во внимание установленные судами по делу № А12-3084/2023 фактические обстоятельства, в отсутствие новых допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, суды признали исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности доказанными, не установив оснований для освобождения последнего от оплаты тепловой энергии, потребленной в заявленный исковой период.
Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым суды сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А12-3084/2023, в рамках которого судами сделан однозначный вывод о том, что, несмотря на отсутствие в помещениях отопительных приборов от элементов внутренней системы отопления имеется
теплоотдача, в том числе от перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота, за счет которых происходит обогрев помещения ответчика. Кроме того, суды указали, что ответчиком в материалы настоящего дела не представлены новые допустимые и достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорное нежилое помещение изначально конструктивно было спроектировано как неотапливаемое, равно как и не представлено доказательств отклонения в исковой период температурного режима в спорном помещении от нормативно установленного с учетом фактического нахождения принадлежащему ответчику помещения в тепловом контуре МКД.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, суды с учетом корректировки периода начисления пени, размер которых согласно расчету суда составляет 9476,75 руб., признали иск в данной части подлежащим удовлетворению в указанном размере.
Кроме того, поскольку денежное обязательство для вынесения решения по настоящему делу ответчиком на сумму 56 567,55 руб. исполнено не было, суды указали, что с последнего подлежат взысканию пени, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 10.03.2024 до момента полного погашения задолженности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку спор разрешен судами при правильном применении норм материального права в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены. По сути, аргументы заявителя направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А12-3084/2023, что недопустимо.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении настоящего дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 ГК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А12-6985/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Хайбулов
Судьи Т.Н. Федорова
Е.Н. Бубнова