927/2023-156213(2)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2023 года Дело № А55-12431/2023 город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 13.06.2023 № 1), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ГРУЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-12431/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ГРУЗ" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ГРУЗ" (далее – ООО "ТРАНС ГРУЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 838 442, 50 руб. стоимости восстановительного ремонта, 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной
инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № СТО 090421 от 1 апреля 2021 года ИП Пугач для оказания ООО «ТРАНС-ГРУЗ» работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники.
Согласно п. 1.3 договора объем выполняемых работ определяется в заявках и заказ нарядах.
Согласно заказу-наряду № 022 и акту выполненных работ № 022 от 08.04.2021 ответчиком были оказаны услуги на сумму 137 900 рублей по ремонту ДВС автомобиля МАЗ.
По мнению истца, работы оказались выполнены некачественно. После оказания услуг двигатель автомобиля продолжал быть в нерабочем состоянии.
Для выяснения причин неисправностей истец обратился в экспертную организацию АНО «Алгоритм оценки». По мнению истца, экспертиза установила, что признаками нарушения технологии ремонта являлись некачественная сборка, несоблюдение необходимых зазоров, установка деталей заведомо низкого качества, выполняемых ранее ИП ФИО3.
В результате простоя спецтехники истец потерпел убытки.
За ремонт двигателя ИП ФИО3 было уплачено 137 900 руб по акту оказания услуг.
Также истец произвел ремонт в ООО «Автоцентр «Спец».
Для текущего ремонта двигателя нами были закуплены детали на сумму 523591 рублей.
Дополнительно ООО «Автоцентр «Спец» закупал детали на сумму 40 625 руб 50 коп. Услуги ООО «Автоцентр «Спец» по ремонту двигателя 136 326 рублей.
Итого общий размер убытков составил 137 900 + 523 591 + 40 625 50 + 136 326 = 838 442 руб. 50 коп.
Данный размер убытков истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик иск не признал, указал, что вопреки доводам истца автомобиль после ремонта проведенного ответчиком, находился в рабочеспособном состоянии, о чем свидетельствует признания самого истца, что после ремонта до обращения в ООО «Автоцентр «Спец», автомобиль прошел более 30 000,00 км. При этом, ответчик считал, что истинный пробег истец скрывает, и на самом деле автомобиль прошел значительно больше после ремонта. При этом, в договоре стороны установили гарантийный срок на безвозмездное устранение недостатков ремонта проведенного ответчиком – полгода. Истец заявил о выявлении недостатков проведенного ответчиком ремонта через полтора года после проведенного ремонта, то есть значительно позже окончания гарантийного срока эксплуатации двигателя.
Помимо этого, в экспертном заключении на которое ссылался истец зафиксирован факт безусловного выхода в ходе эксплуатации двигателя в закритичные режимы эксплуатации двигателя. Эксперт зафиксировал оплавления термопломбы, что безусловно указывает на имевшейся в ходе эксплуатации перегрев двигателя.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины, при доказанности факта произошедшего события, лежит на ответчике. Бремя доказывания самого по себе факта события приведшего к причинению ущерба, также как и сам факт причинения ущерба, причинно-следственной связи лежит на истце.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил обычного последствия допущенного должником нарушения обязательства.
Согласно п. 5.1 договора № СТО от 01.04.2021 гарантийные обязательства на ремонт автомобиля ЗАКАЗЧИКА устанавливаются в 6 месяцев, либо 50 000 км., либо 500 моточасов со дня подписания акта выполненных работ.
Автомобиль принят истцом по акту выполненных работ 08.04.2021. Первое уведомление о каких либо неполадках появилось 10.11.2022, спустя 1 год и 6 месяцев. Претензия предъявлена ответчику 21.12.2022.
Суд первой инстанции критически оценил довод истца о том, что все это время автомобиль находился в нерабочем состоянии.
Истец обращался к ответчику и производил ремонт автомобиля МАЗ 05.09.2021, производился ремонт тормозов, тормозного вала. Колодка тормозная. Платежным поручением от 14.09.2021 оплачено 53 350 рублей за ремонт автомобиля. 06.01.2022, истец производил ремонт КПП. Снятие и установка редуктора среднего моста, сварочные работы, ремонт пневмосистемы. Платежным поручением № 2 от 06.01.2022 истцом оплачены услуги по ремонту КПП 117 000 рублей. Данные документы свидетельствуют о том, что по договору № СТО 090421 от 01.04.2021 истец обращался к ответчику за услугами по ремонту МАЗ, качество ремонта которого явлеется предметом спора. Автомобиль был на ходу, требовал ремонта иных систем помимо ДВС. Суд первой инстанции признал противоречивым и не последовательным заявленное поведение истца, когда истец убежден в некачественном ремонте ДВС, но при этом, обратился к ответчику за ремонтом иных узлов и агрегатов.
Кроме того, сам истец указал, что автомобиль поле ремонта прошел 30 000 километров.
Обнаружение неисправности после более чем трехкратного истечения гарантийного срока исключает наличие причинно-следственной связи как обычное последствие допущенного нарушения, просто из факта того, что ответчик допускал манипуляции с ДВС при проведении ремонта.
Основным и фактически единственным доказательством некачественного проведения ремонта, на которое ссылался истец, является заключение эксперта № К114/22-И от 21.11.2022. В данном экспертном заключении указано, и на это истец ссылался в иске, что признаками нарушения технологии ремонта являлись некачественная сборка, несоблюдение необходимых зазоров, установка деталей заведомо низкого качества.
Эксперт был вызван в судебное заседание суда первой инстанции, дал пояснение по проведенному исследованию. Эксперт пояснил, что исполнителем зазоры были соблюдены, иначе автомобиль после ремонте не проехал бы 30 000 км. Зафиксированные увеличенные зазоры вполне могли появиться просто вследствие эксплуатации двигателя.
Фактически, в ходе пояснений эксперт выдвинул к ответчику только одну претензию – им установлено, что в двигателе имеет место повреждение детали – крыльчатки, элементы от разрушения которой попали в двигатель, и спровоцировали иные повреждения ДВС.
Истец считал, что ответчик при ремонте, либо не проконтролировал состояние крыльчатки, либо заменил ее на некачественную, которая разрушилась в ходе эксплуатации.
Данный довод суд первой инстанции признал необоснованным.
Ответчиком проводилась дефектовка деталей, составлен и согласован список заменяемых запасных частей, крыльчатка в список к запасным частям подлежащем закупке не попала, вследствие того, что на момент ремонта деталь - крыльчатка находилась в рабочем состоянии, без дефектов и не подлежала замене.
При этом, в ответе на вопрос ответчика эксперт подтвердил, что во время осмотра обнаружено оплавление термопломбы. Термопломба является контрольным устройством, повреждение которой безусловно свидетельствует о выходе работы двигателя при эксплуатации за предельные режимы работы – перегреве двигателя. Перегрев двигателя означает его неправильную эксплуатацию которая могла спровоцировать повреждение крыльчатки.
И при этом, по договору п. 2.2.4 определено следующее - при подаче Исполнителю претензии по качеству работ и установленных запасных частей, доставлять на территорию последнего неисправный автомобиль для экспертизы,
диагностики и проведении работ по выявлению и устранению дефектов. Истец этого не сделал, вместо этого произвел ремонт ДВС в другой организации.
На основании изложенного, учитывая значительное истечение гарантийного срока после проведенного ответчиком ремонта, отсутствие надлежащей в соответствии с условиями договора фиксации выявленных недостатков при проведении ответчиком ремонта, отсутствие прямых оснований считать, что к поломке детали – крыльчатки ответчик имеет отношение, и безусловное подтверждение наличия признаков неправильной эксплуатации двигателя – его перегрева, суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между причиненными ответчику ущербом и действиями ответчика.
Довод истца, что для ремонта истец закупал и передавал ответчику необходимые детали у аффилированного с ответчиком лица, при отсутствии оснований считать, что ответчик некачественно провел ремонт, и использовал при этом некачественные детали, существенного значения для дела не имеет.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 по делу № А5512431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов