Постановление по делу № 12АП-4236/2025 от 06.10.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-5607/2025 06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-5607/2025

по заявлению государственного казённого учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» (344082, <...> зд. 8, помещ. 22Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя государственного казённого учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.09.2024 № 42, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.2024 № 01-03-35-69, ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.12.2024г., представителя ООО «А1 Эксперт» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.05.2024г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное казённое учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», Учреждение, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгроградской области от 01.11.2024 по делу № 034/10/104-1661/2024 об отказе во включении сведений о

подрядчике обществе с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» (далее - ООО «А1 Эксперт», общество) в реестр недобросовестных поставщиков, возложении на Волгоградское УФАС России обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного заказчика при признании незаконным решения Управления от 01.11.2024 по делу № 034/10/104-1661/2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ «УКС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ГКУ «УКС» указывает, что по состоянию на 14.10.2024 ООО «А1 Эксперт» не исполнило обязательства по контракту в части предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. По мнению заявителя, ООО «А1 Эксперт» действовало недобросовестно, выполняло обязательства с существенным нарушением срока, по состоянию на дату истечения срока исполнения контракта – 03.10.2021, у подрядчика отсутствовал договор с ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» на прохождение государственной экспертизы проектной документации. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, нарушен обществом на 3 года, при этом, заказчику представлено отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, результат работ по контракту не достигнут и не подлежит оплате. ГКУ «УКС» полагает, что у антимонопольного органа имелись законные основания для включения ООО «А1 Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, ООО «А1 Эксперт», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ГКУ «УКС» - без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя, антимонопольного органа, Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 ГКУ «УКС» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (далее – ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме «Проведение проектных работ по объекту: «Сохранение и приспособление для современного использования объекта культурного наследия: «Ансамбль застройки планетария», расположенного по адресу: <...>» (номер извещения 0129200005320001760), начальная (максимальна) цена контракта – 62 578 296,93 руб.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса с ограниченным участием в

электронной форме от 12.11.2020 № ППИ1 победителем признано ООО «А1 Эксперт».

23.11.2020 между ГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «А1 Эксперт» (подрядчик) заключен государственный контракт № 7-ОКОУЭФ на проведение проектных работ по объекту: «Сохранение и приспособление для современного использования объекта культурного наследия: «Ансамбль застройки планетария», расположенного по адресу: <...>» (т. 4, л.д. 118-161).

Согласно пункту 1.1 контракта от 23.11.2020 № 7-ОКОУЭФ подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить работы по проведению проектных работ по объекту: «Сохранение и приспособление для современного использования объекта культурного наследия: «Ансамбль застройки планетария», расположенного по адресу: <...>», передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Обязательства подрядчика по разработке проектной документации считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 1.2 контракта от 23.11.2020 № 7-ОКОУЭФ).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 23.11.2020 № 7-ОКОУЭФ объем и содержание работ определены техническим заданием на проведение проектных работ по объекту: «Сохранение и приспособление для современного использования объекта культурного наследия: «Ансамбль застройки планетария», расположенного по адресу: <...>» (приложение № 1 к контракту).

В пункте 2.2 контракта от 23.11.2020 № 7-ОКОУЭФ стороны согласовали сроки проектирования, разработка проектной документация - со дня заключения контракта до 03.10.2021 c учетом прохождения государственной историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы проектной документации в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Согласно пункту 3.1 контракта от 23.11.2020 № 7-ОКОУЭФ цена контракта (работ) составляет 50 949 000 руб., НДС не облагается.

14.10.2024 ГКУ «УКС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.11.2020 № 7-ОКОУЭФ (письмо от 14.10.2024 № 36.01-07-06/4374), в связи с тем, что срок сдачи работ по контракту истек 03.10.2021, получено отрицательное заключение государственной экспертизы, контракт до настоящего времени не исполнен, положительное заключение проектной документации заказчику не предоставлено.

Данное решение вступило в законную силу 25.10.2024.

ГКУ «УКС» обратилось в Волгоградское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО «А1 Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения дела № 034/10/104-1661/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Управлением принято решение от 01.11.2024 об отказе во включении сведений об ООО «А1 Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ГКУ «УКС», полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, ООО «А1 Эксперт» принимались меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком работы по контракту частично выполнены, проектная документация направлена в организацию, уполномоченную на проведение государственной экспертизы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном неисполнении условий контракта со стороны ООО «А1

Эксперт», игнорировании обществом требований заказчика, недобросовестного поведения со стороны Общества не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе; в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте (пункт 1); решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю); датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель) (пункт 2); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 3).

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт

считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2020 между ГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «А1 Эксперт» (подрядчик) заключен государственный контракт № 7-ОКОУЭФ на проведение проектных работ по объекту: «Сохранение и приспособление для современного использования объекта культурного наследия: «Ансамбль застройки планетария», расположенного по адресу: <...>» (т. 4, л.д. 118-161).

Согласно пункту 12.6 контракта от 23.11.2020 № 7-ОКОУЭФ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 12.7 контракта от 23.11.2020 № 7-ОКОУЭФ).

14.10.2024 ГКУ «УКС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.11.2020 № 7-ОКОУЭФ, в связи с тем, что срок сдачи работ по контракту истек 03.10.2021, получено отрицательное заключение государственной экспертизы, контракт до настоящего времени не исполнен, положительное заключение проектной документации заказчику не предоставлено.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru), решение ГКУ «УКС» от 14.10.2024 № 36.01-02-03/4574 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.11.2020 № 7-ОКОУЭФ сформировано, подписано усиленной электронной

подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещено в ЕИС 14.10.2024.

Датой надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решении является 14.10.2024, данное решение вступило в силу 25.10.2024.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, орган контроля осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 данной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 данных Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля принимает решение об отказе во включении информации в

реестр в случаях: если при рассмотрении обращения и проведении проверок выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контракта; поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и

обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Антимонопольный орган из совокупности обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии доказательств, что неисполнение обязательств по контракту в срок произошло исключительно по вине подрядчика, подрядчиком осуществлены действия, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, в поведении Общества не усматриваются признаки недобросовестности.

ГКУ «УКС» в обоснование заявленных требований указало на значительное нарушение срока выполнения работ и недостижение положительного результата. По мнению заявителя, доказательств своевременного принятия ООО «А1 Эксперт» мер, направленных на надлежащее исполнение условий контракта и устранение выявленных нарушений, не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания Общества недобросовестным, уклоняющимся от исполнения обязательств по контракту и включении сведений об ООО «А1 Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, после заключения контракта Общество приступило к разработке научно-проектной документации.

Однако своевременно изготовить документацию не представилось возможным, поскольку заказчиком - ГКУ «УКС» допущено нарушение срока исполнения обязательств в части предоставления Обществу охранных документов на 4 месяца, что явилось препятствием для выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу № А53-14140/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2023, исковое заявление ГКУ «УКС» о взыскании с ООО «А1 Эксперт» неустойки за нарушение сроков сдачи работ по контракту за период с 04.10.2021 по 25.02.2022 в размере 2 339 408 руб. оставлено без удовлетворения.

Судами при рассмотрении дела № А53-14140/2022 установлено, что заказчиком - ГКУ «УКС» допущено нарушение срока исполнения обязательств в части предоставления охранных документов на 4 месяца, что явилось препятствием для выполнения работ в установленный контрактом срок. Проанализировав условия контракта, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства и переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что ООО «А1 Эксперт», следуя требованиям задания на проектирование по обеспечению доступности маломобильных групп населения, не имел возможности заранее уведомить ГКУ «УКС» о невозможности устройства внутреннего или наружного лифта по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе по причине отказа заказчика от ранее согласованных исходных данных.

Суды, оценив представленные по делу № А53-14140/2022 доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не установили вины ООО «А1 Эксперт» в просрочке исполнения обязательства, установили, что ГКУ «УКС» в ходе выполнения работ и после окончания

срока выполнения работ неоднократно вносило изменения в исходные данные, проектные решения и условия исполнения контракта, в связи с чем, общество объективно не могло выполнить работу в определенный контрактом срок.

При рассмотрении дела № А53-14140/2022 арбитражным судом установлено, что письмом от 15.09.2021 № 7-ОКОУЭФ-Тер-29 ООО «А1 Эксперт» сообщило ГКУ «УКС» о приостановлении выполнения работ по контракту до предоставления недостающих документов, указав, что неопределенность ГКУ «УКС» и заинтересованных лиц в концептуальных предложениях, являющихся исходными данными для проектирования, постоянное их изменение и просрочка в предоставлении других необходимых документов не позволяет завершить презентационный альбом и остальные разделы научно-проектной документации и направить их на государственную историко-культурную экспертизу. ООО «А1 Эксперт», в частности, указало, что изменение концептуальных предложений влечет корректировку разделов архитектурные и конструктивные решения, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, схемы планировочной организации земельного участка, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержащие технологические решения.

Письмом от 15.09.2021 № 7-ОКОУЭФ-Тер-29 ООО «А1 Эксперт» сообщило ГКУ «УКС» о приостановлении выполнения работ по контракту до предоставления недостающих документов.

В письме от 28.09.2021 № 36.01-07-06/7464 ГКУ «УКС» не согласилось с приостановкой работ и указало на продолжение обществом работ на основании имеющихся документов и указаний, получаемых на рабочих совещаниях.

Письмом от 01.10.2021 № 7-ОКОУЭФ-Тер-30 ООО «А1 Эксперт» предложило заказчику продлить срок выполнения работ по контракту.

Данное предложение оставлено ГКУ «УКС» без удовлетворения.

Протоколом рабочего совещания от 13.10.2021 № 27-3 презентационный альбом согласован, однако ГКУ «УКС» указало на необходимость исключения из него ранее согласованной VIP - зоны, что повлекло необходимость очередной корректировки альбома в соответствующей части.

Письмом ООО «А1 Эксперт» от 13.10.2021 № 7-ОКОУЭФ-Тер повторно откорректированный презентационный альбом передан на согласование.

Письмом Комитета культуры Волгоградской области от 15.10.2021 № 15-01-07/2/5143 презентационный альбом согласован.

Протоколом рабочего совещания от 22.10.2021 № 13-Ж ГКУ «УКС», с учетом мнения представителей иностранных производителей и ассоциации планетариев, вновь изменило исходные данные в части ранее согласованной схемы зонирования большого зала и выделение партера и зоны амфитеатра с повышением отметки от уровня чистого пола 2 этажа и периферии до 0,6 м, увеличение рядов зрительных мест в новом зонировании, а также увеличение сценического пространства, реконструкции тамбура, что потребовало внесение изменений в презентационный альбом и очередное его согласование.

При этом, как установлено судом, обсуждение вопроса планировки большого зала и размещения кресел для посетителей начато 14.03.2021, данный вопрос согласован 25.05.2021, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 15.03.2021 № 10-3, письмами Учреждения от 25.05.2021 № 36.01-07-06/3895, ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» от 19.05.2021 № 01-07/10/90, Комитета культуры Волгоградской области от 21.05.2021 № 15.01-13/2485.

Письмом ООО «А1 Эксперт» от 28.10.2021 № 7-ОКОУЭФ-Тер-34 повторно откорректированный презентационный альбом передан на согласование.

В окончательной редакции презентационный альбом согласован 12.11.2021, что подтверждено письмами ГКУ «УКС» от 12.11.2021 № 36.01-07-06/8749, ГБУК ВО

«Волгоградский планетарий» от 10.11.2021 № 01-07/01/132, Комитета культуры Волгоградской области от 09.11.2021 № 15-01-07/2/5492.

Таким образом, задержка Учреждением предоставления ответчику окончательного варианта исходных данных концепции (концептуальных предложений), необходимых для подготовки презентационного альбома, составила 8 месяцев с даты утверждения предмета охраны.

Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 24-07-р «О согласовании списания государственного имущества (теплицы), закрепленного на праве оперативного управления за ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» передано ООО «А1 Эксперт» письмом ГКУ «УКС» от 09.11.2021 № 36.01-07-06/8550 с просрочкой в 6 месяцев.

Акт определения влияния на виды работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности ОКН, необходимый для прохождения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, подготовлен ООО «А1 Эксперт» и направлен ГКУ «УКС» 02.09.2021 письмом № 7-ОКОУЭФ-Тер-28, возвращен обществу письмом Учреждения от 25.11.2021 № 36.01-07-06/9271, то есть почти по истечении 3 месяцев.

Выписка из ЕГРН с устраненной реестровой ошибкой этажности здания обсерватории представлена через ГКУ «УКС» письмом ГБУК «Волгоградский планетарий» от 12.10.2021 № 01-07/01/123, тогда как запрошена Обществом письмом от 01.09.2021 № 7-ОКОУЭФ-ПЛ-27.

Паспорта доступности для маломобильных групп населения утверждены ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» и переданы ООО «А1 Эксперт» письмом от 14.10.2021 № 01-07/01/123 также с просрочкой 2 месяца.

В связи с согласованием презентационного альбома и получении необходимых документов ООО «А1 Эксперт» 17.12.2021 получило положительный акт государственной историко-культурной экспертизы раздела научно-проектной документации об обеспечении сохранности ОКН «Планетарий» при проведении комплексного благоустройства территории и архитектурному освещению в границах объекта культурного наследия «Планетарий».

Письмами ГКУ «УКС» от 10.01.2022 № 30.01-07-06/37, Комитета культуры Волгоградской области от 30.12.2021 № 15-01-12/6656, ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» от 23.12.2021 № 01-07/01/147 согласован откорректированный обществом раздел проектной документации «Технологические решения».

12 января 2022 г. разработанная Подрядчиком в соответствии с ГОСТ Р 55528-2013 научно-проектная документация по реставрации и приспособлению получила Акт государственной историко-культурной экспертизы (положительное заключение экспертизы), а также 10 марта 2022 г. согласование органа государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно итоговому протоколу государственной историко-культурной экспертизы № 4 от 12 января 2022 г., а также статей 40, 45 Закона № 73 и пункта 4.18 ГОСТ Р 58169 - 2018 проектная документация является основанием для выдачи разрешения на производство и начала работ по реставрации Планетария в соответствии с этой проектной документацией.

При этом, согласно протоколу рабочего совещания от 25.01.2022 № 2-Ж ГКУ «УКС» по предложению ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» принято решение о корректировке ранее согласованного раздела проектной документации «Технологические решения» в части необходимости обследования и реставрации (модернизации) стационарного телескопа.

Обществом осуществлена корректировка ранее согласованного раздела проектной документации «Технологические решения» в части необходимости обследования и реставрации (модернизации) стационарного телескопа.

Письмом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 09.02.2022 № 53-08-22/140 раздел научно-проектной документации об обеспечении сохранности ОКН «Планетарий» при проведении комплексного благоустройства территории и архитектурному освещению в границах объекта культурного наследия «Планетарий» получил положительное согласование.

Раздел проектной документации «Технологические решения» с учетом формирования Учреждением окончательного варианта задания на проектирование (исходных данных) согласован письмом Комитета культуры Волгоградской области» от 21.02.2022 № 15-01-13/908, при этом передан заказчику и заинтересованным лицам в августе 2021 года.

Акт государственной историко-культурной экспертизы к проектной документации на проведение работ по сохранению ОКН регионального значения «Планетарий» получен обществом 12.01.2022, но в связи с вносимыми заказчиком изменениями, 09.02.2022 раздел научно-проектной документации об обеспечении сохранности ОКН «Планетарий» при проведении комплексного благоустройства территории и архитектурному освещению в границах объекта культурного наследия «Планетарий» получил положительное согласование Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

ГКУ «УКС» указано на необходимость проектирования отдельной модульной трансформаторной подстанции мощностью не менее 250 кВт.

Письмом от 28.02.2022 № 36.01-07-06/1609 ГКУ «УСК» направило Обществу технические условия и договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и окончательным согласованием технологических решений.

10.03.2022 Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области выдал положительное согласование ко всей проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Планетарий».

Таким образом, ГКУ «УКС» неоднократно корректировало утвержденное задание на проектирование (исходные данные концепции, тактико-технического задания), существенно затягивало сроки предоставления учетных и охранных документов и согласования технических решений, что значительно повлияло на сроки выполнения работ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-14140/2022.

Материалами дела также подтверждается, что нарушение ГКУ «УКС» сроков предоставления Обществу учетных и охранных документов и согласования технических решений, многочисленная корректировка утвержденного задания, стало причиной, препятствующей ООО «А1 Эксперт» выполнить необходимый для сметного расчёта конъюктурный анализ цен на оборудование иностранных производителей, модернизация и установка которого предусмотрена концепцией и тактико-техническим заданием, в связи с введением с 25.02.2022 в отношении Российской Федерации санкций, что послужило основанием для приостановления ООО «А1 Эксперт» работ 17.03.2022.

Письмом от 17.03.2022г. Общество уведомило заказчика о приостановлении работ, в связи с невозможностью проведения конъектурного анализа цен до получения указания от заказчика о замене импортного оборудования, предусмотренного исходными данными концептуального предложения, что препятствует завершению работ.

Получив уведомление общества от 17.03.2022 № 7-ОКОУЭФ-Тер-46 о приостановлении выполнения работ, ГКУ «УКС» письмами от 01.04.2022 № 36.01-07-06/2626, от 27.04.2022 № 36.01-07-06/3488 настояло на продолжении работ, указания о замене импортного оборудования на аналогичное не даны.

Заказчик письмом № 36.01-07-06/2895 от 08 апреля 2022 г. увеличил объем работ по Контракту, направив Подрядчику технические условия и дал указание на проектирование

автомобильных парковок общего пользования на 60 мест (карманов), расположенных по всей длине улично-дорожной сети в границах охранных зон других объектов культурного наследия, которые не были предусмотрены Техническим заданием, предусматривающего получение исходно-разрешающей документации, разработку проекта организации дорожного движения, проекта обеспечения сохранности рядом находящихся объектов культурного наследия, прохождения государственной историко-культурной экспертизы, а также согласования с органом охраны и Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда.

Письмом от 29.04.2022 № 7-ОКОУЭФ-Тер-46 ООО «А1 Эксперт» сообщило ГКУ «УКС» о возможности передачи ему проектной документации без конъюнктурного анализа иностранного оборудования и материалов, вопрос по которым окончательно не согласован, а также указал на необходимость дополнения технического задания предлагаемой заказчиком парковки общего пользования на улично-дорожной сети с предоставлением землеотводной разрешительной документации и увеличением сроков выполнения работ, стоимости контракта и предоставления подрядчику подписанных договоров на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Письмом от 04 мая 2022 г. № 7-ОКОУЭФ-Тер-47 Подрядчик сообщил о направлении на совещание специалистов для решения вышеуказанных и иных вопросов проектирования по запросу Заказчика от 04 мая 2022 г. № 36.01-07-06/3488.

Протоколом рабочего заседания (совещания) Комитета по строительству Волгоградской области от 11.05.2022 № 25ПЕ/2022 подрядчику дано указание до 13.05.2022 предоставить заказчику специальные технические условия по пожарной безопасности, до 25.05.2022 предоставить заказчику для проверки проектно-сметную документацию перед загрузкой в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» (с заменой иностранного оборудование и материала на доступные в России), до 10.06.2022 предоставить заказчику новые конъюнктурные анализы, ведомости объемов, сводный сметный расчет, до 29.06.2022 загрузить проектно-сметную документацию в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 07 июня 2022 г. № 7-ОКОУЭФ-Тер-50 Подрядчик сообщил, что им проводятся работы по поиску и замене недоступного к поставке в Россию оборудования и материалов, принятых в проекте. Внесение изменений будет произведено по факту поступления актуальных сведений от поставщиков. Также указал, что организация парковки в пределах земельного участка Объекта и территории общего пользования предметом охраны и Техническим заданием не предусмотрена. Размещение парковки (по всей линии улицы) в представленных Заказчиком технических условиях является дополнительным объёмом работ не предусмотренным Техническим заданием, и не представляется возможным, поскольку технические условия не являются землеотводным документом, проект планировки территории не разработан, решение о создании парковок общего пользования в соответствии с документацией по планировке территории для размещения парковок общего пользования, в местах, указанных в технических условиях не принималось, Департаментом муниципального имущества Волгограда письмом от 21 августа 2021 г. № 19868-090 отказано в предоставлении для этого земельного участка общего пользования. Подписанные Заказчиком договоры на технологическое присоединение с техническими условиями также до сих пор Подрядчику не переданы.

Письмом от 23.06.2022 № 36.01-07-06/4869 ГКУ «УКС» согласовало проектную документацию, отчеты об инженерных изысканиях, специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности объекта. При этом сметная документация заказчиком не подписана.

Письмом от 07.07.2022 № 7-ОКОУЭФ-Тер-50 ООО «А1 Эксперт» сообщило о проведении работы по поиску и замене недоступного для поставки в Российскую Федерацию оборудования и материалов, принятых в проекте, указало, что внесение

изменений будет произведено по факту поступления актуальных сведений от поставщиков. Также в данном письме общество указало на невозможность выполнения работ по организации парковки на 60 автомобилей ввиду отсутствия землеотводных документов.

12.07.2022 Учреждение выдало Обществу доверенность для загрузки на сайт государственной экспертизы ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Письмом от 27.07.2022 № 31.01-07-06/5679 заказчик уведомил ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» о передаче застройщику проектной документации и результатов инженерных изысканий для выполнения подпункта к(2) пункта 13 Положения о порядке проведения госэкспертизы.

В августе 2022г. Общество загрузило согласованную проектную документацию в информационную систему государственной экспертизы ГАУ ВО "Облгосэкспертиза", дожидаясь от Заказчика подписания сводного сметного расчёта и возможности заключения договора на проведение государственной экспертизы.

Однако Заказчиком решено внести изменения в технологические решения, поставив вопрос об уменьшении состава оборудования и сметой стоимости строительства, в результате чего, сводный сметный расчет, был подписан Заказчиком только спустя 4 месяца.

Письмом ГКУ «УКС» от 11.10.2022 № 36.01-07-06/7721 в адрес ООО «А1 Эксперт» представлены письма Комитета культуры Волгоградской области от 10.10.2022 № 15-01-07/2/399, ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» от 07.10.2022 № 01-03/01/207, из которых следует, что в рамках поручения по проработке вопроса о предлагаемой оптимизации затрат в рамках рабочего совещания, состоявшегося 30.09.2022, и предложения двух вариантов корректировки наполнения количества и замены оборудования Волгоградского планетария, в сметную документацию предложено внести изменения согласно приложению № 1: во внутреннем дворе исключаются разборные трибуны и сцена, сухой фонтан, мобильный планетарий (место под него планируется), исключаются интерактивные афиши, исключаются развлекательная зона (уличный «Эховолн», «Водяная призма», «Перетягивание каната с солнцем», «Танец Кеплера», «Весы для астронавтов», «Зажигательное стекло», «Прогулка в зеркалах», «Азимутальные солнечные часы»), уличное кафе лекторий; в здании планетария исключаются все семь выставочных залов (Настоящее, Прошлое, Будущее); на 1 этаже в зале «Триумф» исключаются интерактивные столы, проекционные системы «оживления картин»; на 2 этаже в зале «Фуко» исключается интерактивные столы, интерактивные информационные стойки; в «Звездном зале» остается все оборудование как в проекте ООО «ИТМ-Инжинеринг» - звездная машина Ohira Tech Megastar-IIA и оборудование RSA Cosmos (Франция Япония), подлежит замене проекционный купольный экран Astro - Tec Ulteria Screen (США) на купольный проекционный экран эконом класса альтернативного поставщика, а также 350 стационарных кресел Euro Seating (Испания) на кресла зрительные специальные Fulldome Pro (Китай); в здании обсерватории во 2 и 3 уровнях башни обсерватории исключаются все LED экраны на стенах и интерактивные столы; на 1 и 2 этажах исключаются мебель, оргтехника, и бытовая техника из кабинетов административных помещений; в хозяйственных постройках - в складах и гаражах исключаются все складское оборудование (стеллажи и шкафы) и оборудование проведения ТО и мелкого ремонта).

По второму варианту согласно Приложению № 2 наполнение оборудованием остается аналогичным по мероприятиям и составу оборудования согласно Приложению № 1 за исключением оставления старого аппарата «Планетарий» (ГДР), исключения фонтана, и применения отделочных материалов эконом класса.

Письмом от 26.10.2022 № 36.01-07-06/8074 ГКУ «УКС» указало на необходимость рассмотрения подрядчиком данных вариантов корректировок.

Письмом от 03.11.2022 № 7-ОКОУЭФ-Тер-52 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ ввиду того, что проектно-сметная документация в

ранее согласованном виде уже загружена на сайт государственной экспертизы ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», продолжение работ без заключения дополнительного соглашения с внесением изменений в техническое и технологическое задание, увеличивающих объем и сроки их выполнения, невозможно, поскольку для получения положительного заключения государственной экспертизы заложенные в сметной документации оборудование и мероприятия должны соответствовать технологическим решениям, принятым во всей проектно-сметной документации, что влечет за собой изменение следующих разделов проектной документации: Эскизный проект (презентационный альбом), Схема планировочной организации земельного участка, Конструктивные решения, Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения, Технологические решения, Сметная документация, а также проведение процедур повторного их согласования со всеми заинтересованными лицами, указанными в контракте. В данном письме общество также указало, что потребуется актуализировать инженерные изыскания и технические условия, что потребует их замены в значительной части, фактически данные изменения проектных решений представляют собой изменение технического задания на проектирование и выполнение повторной работы, поскольку выполненная подрядчиком проектно-сметная документация и инженерные изыскания уже согласованы заказчиком, всеми заинтересованными лицами и готовы для прохождения государственной экспертизы. Подрядчик сообщил, что стоимость проектных работ по внесению изменений в проектную документацию, согласно произведенным расчетам, составит 30% от цены контракта, производство дополнительных работ по переработке научно-проектной, проектно-сметной документации и их повторное согласование займет значительное время, что потребует продление срока действия контракта.

По результатам совещания, проведенного 13.12.2022, ООО «А1 Эксперт» дано указание провести корректировку проектной документации в соответствии с указаниями ГКУ «УКС», в целях оптимизации сроков выполнения работ проводить её в процессе прохождения государственной экспертизы проекта и инженерных изысканий с одновременным устранением замечаний экспертизы.

Письмом от 12.01.2023 № 36.01-07-06/337 заказчик определился с составом оборудования и согласовал для направления на государственную экспертизу сметную документацию в базисном уровне цен на 01.01.2000 и в текущем уровне цен на 2 квартал 2022 года.

Для выполнения поручения Учреждение выдало обществу доверенность от 03.02.2023 № 5, на основании которой 09.03.2023 ООО «А1 Эксперт» заключило с ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» договор № 00018-23/Г34-0021322 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий.

Впоследствии ГКУ «УКС» продлевало срок прохождения экспертизы своими письмами от 25.05.2023 № 36.01-07- 06/2999, от 19.06.2023 № 36.01-07-06/3570, от 25.06.2023 № 36.01-07-06/4133, от 16.08.2023 № 36.01-07-06/4639, от 13.09.2023 № 36.01-07-06/5111, от 13.11.2023 № 36.01-07- 06/6078, от 08.12.2023 № 36.01-07-06/6550, от 12.02.2024 № 36.01-07-06/740, от 12.01.2024 № 36.01-07-06/114, от 12.02.2024 № 36.01-07-06/740.

Письмом от 18.03.2023 № 18-23 ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» направило ООО «А1 Эксперт» указание о представлении актуального утвержденного заказчиком Тактико-технического задания со всеми изменениями.

Письмом от 27.04.2023 № 7-ОКОУЭФ-Тер-53 Общество повторно запросило у заказчика подписанное им актуальное Тактико-техническое задание с изменениями, а также ранее не предоставленные документы: разрешение собственника на вывод из эксплуатации теплицы, подписанные договоры на технологическое подключение объекта к инженерным сетям с техническими условиями, срок которых истек.

Письмом от 10.05.2023 № 36.01-07-06/2793 заказчик указал, что в ходе разработки проектной и сметной документации по независящим от сторон обстоятельствам Тактико-техническое задание уточнялось письмами заказчика, которые подлежат исполнению и включению в актуальное Тактико-техническое задание.

В письме от 20.07.2023 № 36.01-07-06/4172 заказчик, спустя 16 месяцев, сообщил об изменении ранее согласованного всеми заинтересованными лицами 10.03.2022 места нахождения модульной трансформаторной подстанции на земельном участке и плана электросетей 0,4 кВт, что повлекло за собой необходимость корректировки проектной документации с повторным прохождением государственной историко-культурной экспертизы, а также согласование органа охраны и электросетевой организации.

Подписанные договоры на подключение (технологическое присоединение) с техническими условиями на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения № 327д, технические условия на подключение к централизованной системе водоотведения № 328д были направлены Заказчиком Подрядчику 25 октября 2023 г. письмом № 36.01-07-06/5810 только спустя 6 месяцев с момента их запроса.

В связи с затягиванием предоставления Заказчиком окончательных исходных данных для проектирования, вступлением в силу СП 59.13330.2020, Заказчик письмом от 30 июля 2023 г. № 36.01-07-06/3839 дал указание Подрядчику откорректировать ранее согласованные письмом № 01-07/01/123 от 14 октября 2021 г. паспорта доступности маломобильных групп в соответствии с новым СП (в Техническом задании указан СП 59.13330.2016), повторно провести согласование.

Согласование откорректированных паспортов доступности получено 28 сентября 2023 г.

Окончательные изменения в исходные данные для проектирования утверждены в Тактико-техническом задании Заказчиком, Комитетом культуры ВО, Комитетом строительства ВО, ГБУЗ ВО «Волгоградский планетарий», только 03 ноября 2023г. (изменение № 1 к Тактико-техническому заданию), т.е. спустя 36 месяцев.

Новой редакцией Тактико-технического задания дополнительно предусмотрены: работы по ремонту и реставрации круговой панорамы Волгограда Большого звездного зала длиной 72 метра, перенос трансформаторной подстанции в другое место земельного участка; ремонт телескопа, подъемных механизмов платформы, поворотного механизма купола и привода щели купола обсерватории, перенос управления архитектурным освещением фасада и территории в помещение рефракторной; подключение извещателей в зале «Фуко" на отдельных предметах или группах предметов и другие. Полной объем изменений по равнению с первоначальной редакцией Тактико-технического задания указан в Таблице № 1 (см. страница 13).

В письме от 05 октября 2023 г. № 01-07/01/91 ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» указало, что представленные Изменения № 1 к Тактико-техническому заданию вносят существенные изменения в проектные решения, по сравнению с первоначальными.

Окончательные изменения в Техническое задание направлены Подрядчику Заказчиком письмом от 27 ноября 2023 г. № 36.01-07-06/6329, и затронули пункты 10 (5), 11, 13.2, - 13.6, 15, 16, 18, 19.1, 19.5 - 19.7, 19.9, 19.10, 19.12 - 19.14, 20.1.1, 20.1.2 - 20.1.7, 20.1.10, 20.1.11, 20.4, 20.5, 23, 24, 26, 30, 35.

Письмами от 23.11.2023 № 36.01-07-06/6287, от 01.12.2023 № 36.01-07- 06/6425, от 15.12.2023 № 36.01-07-06/6689 ГКУ «УКС» согласовало скорректированные ООО «А1 Эксперт» проектные решения.

Письмом от 04.12.2023 № 36.01-07-06/6456 заказчик внес изменение в пункт 20.5 Технического задания.

Письмом от 26.12.2023 № 36.01-07-06/6882 ГКУ «УКС» дало указание ООО «А1 Эксперт» повторно согласовать научно-проектную документацию с органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно указаниям государственной экспертизы ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" (п.2), необходимо учесть в сметной документации изменения, внесенные в проектную документацию в процессе проведения экспертизы. Объемы работ будут согласованы после согласования соответствующих разделов проектной документации. Проверка объемов работ и корректности применения расценок в соответствии с видом работ, содержащихся в ведомостях объемов работ, будут выполнены после согласования соответствующих разделов проектной документации.

Таким образом, прохождение государственной экспертизы сметной документации (проверка устранения замечаний экспертизой) без согласования всех разделов проектной документации, выполненной согласно актуальным Тактико-техническим и Техническим заданиями, невозможно.

Письмом от 28.02.2024 № 53-09-07/1927 Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области согласовало скорректированную научно-проектную документацию без замечаний.

Положительное заключение и согласование органа охраны получили все разделы научно-проектной документации.

На 28.02.2024г. подрядчиком была выполнена и согласована вся научно-проектная и проектная документация, за исключением сметной документации, для снятия замечаний по которой оставалось завершить индексацию (перерасчет) сметной стоимости в уровне цен на 1 квартал 2024 г.

Письмом от 12.03.2024 № 7-ОКОУЭФ-Тер-80 ООО «А1 Эксперт» сообщило ГКУ «УКС» о необходимости направления в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» письма о продлении проведения государственной экспертизы проекта, поскольку для приведения сметной документации в соответствие с согласованной в окончательной форме проектной документацией и изменениями в техническом задании методик расчетов требовалась её корректировка.

Письмом от 22.03.2024 № 36.01-07-06/1433 ГКУ «УКС» обязало общество пересчитать сметную документацию ресурсно-индексным методом в текущем уровне цен, в сметно-нормативной базе ВСНБ – 2022, с использованием сплит-форм индексов и сметных цен для ценовых зон, размещаемой на момент повторной подачи документов на государственную экспертизу, в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

Письмом от 27.03.2024 № 36.01-07-06/1503 ГКУ «УКС» поменяло способ перерасчета и потребовало от Общества пересчитать сметную стоимость базисно-индексным методом в нормативной базе ФЕР-2020 с КСР по приказу от 17.11.2022 № 969/пр с последующим пересчетом в текущий уровень цен на 1 квартал 2024 года.

16.04.2024 скорректированная проектно-сметная документация повторно направлена на государственную экспертизу в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» письмом от 16.04.2024 № 57-24.Э2 отказало в принятии проектно-сметной документации на государственную экспертизу, поскольку требовалось представить актуальный конъюнктурный анализ цен, подписанный заказчиком на дату передачи документации – 15.04.2024, которые должны быть получены в период не превышающий шесть месяцев до момента определения сметной стоимости (даты передачи её заказчику), включая все прайс-листы поставщиков.

Отказ ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» в принятии проектно-сметной документации повлек необходимость повторного сбора исходных данных на оборудование, но в ценах на 1 квартал 2024 года, а также выполнения нового конъюктурного анализа.

Заказчик не направил в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" заявление о продлении срока проведения государственной экспертизы (истек 27 марта 2024г.), подрядчика об этом не уведомил.

В результате чего, на завершающем этапе устранения замечаний к сметной документации ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" выдало отрицательное заключение, в связи с не продлением срока прохождения экспертизы.

Непоследовательные действия Заказчика создали препятствия Подрядчику для повторной подачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу, поскольку повлекли за собой необходимость повторной подготовки конъюнктурного анализа цен со значительным сбором ценовых предложений от поставщиков и производителей.

Письмом от 05.07.2024 № 7-ОКОУЭФ-Тер-75 ООО «А1 Эксперт» направило в адрес ГКУ «УКС» актуальные коммерческие предложения и прайс-листы, конъюнктурный анализ и пересчет сметной документации в текущий уровень цен на 1 квартал 2024 года.

Учреждением письмом от 15.07.2024 № 36.01-07-06/3257 сообщило о необходимости дополнения КАЦ № 02-01-17 и № 02-01-18.

Во исполнение указания заказчика общество направило поставщикам материалов и оборудования запрос с просьбой выполнить поэлементную оценку стоимости сборочных единиц оборудования, а также спец. мебели ЗИП, предоставить сведения о сроках действия лицензий программного обеспечения (периодичности и стоимости их обновления).

Письмами от 10.09.2024 № 36.01-07-03/4023, от 17.09.2024 № 36.01-07-03/4163 ГКУ «УКС» отказало в подписании необходимых сметных документов, указав требования об устранении замечаний.

Заказчик вновь поменял требования к конъюктурному анализу с указанием на исключение программного обеспечения из состава расходов, определяемых конъюктурным анализом по всем позициям, включив их в текущие затраты собственника объекта.

Письмом от 23.09.2024 № 7-ОКОУЭФ-Тер-77 ООО «А1 Эксперт» сообщило ГКУ «УКС», что пересчет сметной документации в текущий уровень цен 2 квартала 2024 года по указанию заказчика произведен.

Впоследствии общество направило заказчику ответы на замечания, изложенные в письме от 10.09.2024, а также откорректированные конъюнктурные анализы, соответствующие коммерческие предложения и письма поставщиков оборудования, материалов, программного обеспечения согласно требованиям Заказчика. Также данным письмом заказчику повторно направлена скорректированная сметная документация, включая конъюнктурные анализы, коммерческие предложения поставщиков.

Письмом от 14.10.2024 № 36.01-07-06/4374 ГКУ «УКС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, указав, что срок сдачи работ истек 03.10.2021, получено отрицательное заключение государственной экспертизы, контракт до настоящего времени не исполнен, положительное заключение проектной документации заказчику не предоставлено.

ООО «А1 Эксперт» в предусмотренный десятидневный срок вместе с претензией передало Учреждению по накладной от 19.10.2024 № 7-ОКОУЭФ всю проектно-сметную документацию, рабочую и иную документацию с учетом требований заказчика, состоящую из 97 позиций, предложило заказчику подписать сметную документацию и выдать доверенность для подачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «А1 Эксперт» с даты заключения контракта до даты расторжения его в одностороннем порядке Учреждением принимало все необходимые меры для получения от Учреждения и третьих лиц сведений и документов, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы к разработанной научно-проектной документации получено обществом уже 12.01.2022, согласование проектной документации Комитетом

государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области произведено 10.03.2022.

Заказчик 12.01.2023 согласовал сметную документацию, 23.06.2022 согласовал проектно-сметную документацию, отчеты инженерных изысканий, по указанию Учреждения согласованная документация направлена на государственную экспертизу.

При этом до 04.12.2023 ГКУ «УКС» неоднократно вносило существенные изменения в Техническое и Тактико-техническое задание, что влекло необходимость очередной корректировки проектно-сметной документации, паспортов доступности, проекта реставрации объекта, а также необходимость повторного прохождения историко-культурной экспертизы и согласование органа охраны объектов культурного наследия.

Скорректированная на основании указаний ГКУ «УКС» проектная документация согласована Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области только в феврале 2024 года.

По всем указанным причинам, препятствующим завершению работы в срок, Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о приостановлении выполнения работ по Контракту полностью и в части письмами от 15 сентября 2021 г., № 7-ОКОУЭФ-Тер-29, от 01 октября 2021 г. № 7-ОКОУЭФ-Тер-30, от 17 марта 2022 г, № 7-ОКОУЭФ-Тер-45, от 03 ноября 2022 г. № 7-ОКОУЭФ-Тер-52 с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ и увеличении цены Контракта, в связи с увеличением объема работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании частей 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако как следует из материалов дела Заказчик потребовал от Подрядчика направление проектно-сметной документации на государственную экспертизу в состоянии неопределенности для себя всех исходных данных в задании на проектирование и принял решения внесения в них изменений в процессе прохождения государственной экспертизы проекта, гарантировав Подрядчику возможность продления сроков её прохождения, а затем, изменив свое поведение, отказался от продления её срока.

Последующее не согласование заказчиком представленной ему подрядчиком сметной документации, а также отказ в выдаче доверенности, повлекло за собой невозможность заключения подрядчиком договора на прохождение повторной государственной экспертизы, и возможности проверки компетентным органом обоснованности произведенного подрядчиком конъектурного анализа цен и произведенных сметных расчетов.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Однако в рассматриваемом случае проектная документация разработана, сняты все замечания государственной экспертизы (за исключением сметной), сметная документация откорректирована подрядчиком согласно требованиям государственной экспертизы. Проект реставрации разработан и получил положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и согласование органа охраны. Разработанные специальные технические условия пожарной безопасности, паспорта доступности маломобильных групп, проект парковок улично-дорожной сети, проект организации дорожного движения и проект охраны объектов культурного наследия, получили согласование компетентных органов. Рабочая документация разработана и передана заказчику.

При указанных обстоятельствах, подрядчиком приняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий Контракта, который фактически исполнен на 98,34 %.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае прекращение ГКУ «УКС» в одностороннем порядке договорных отношений не может отвечать обоснованности и разумным целям государственной функции по обеспечению сохранения объекта культурного наследия, поскольку имеет место согласованная научно-проектная документация, получившая положительное заключение историко-культурной экспертизы и согласование органа охрана, что является основанием для начала производства работ, проектная документация с высокой степенью готовности готова к прохождению государственной экспертизы и сдаче работ.

При этом, проведение новой закупки и выполнение повторных проектных работ приведет к значительному затягиванию времени реставрации объекта культурного наследия и новым финансовым расходам.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом принято во внимание, что ООО «А1 Эксперт» предпринимались меры, направленные на заключение дополнительного соглашения, необходимого для продления срока контракта и выполнения работ, обеспечение исполнения которых предусмотрено контрактом, при этом, на протяжении срока выполнения работ, вопрос о продлении срока выполнения работ и срока действия контракта, ГКУ «УКС» решен не был.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица (п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в том числе, в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П) указывал, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу

юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Институт РНП является предусмотренной законом мерой принуждения, налагаемой уполномоченным органом государственной власти за совершение противоправного деяния и выраженной в публичном признании лица недобросовестным, а также в ограничении его правосубъектности и его возможном отстранении от участия в государственных и муниципальных закупках. Ограничение нахождения информации о недобросовестном участнике закупки в реестре двухлетним сроком как количественная характеристика рассматриваемой меры также свидетельствует о ее публичной санкционной направленности.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении (невключении) лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе по вопросу добросовестного (недобросовестного) поведения хозяйствующего субъекта.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае Общество имело реальное намерение исполнить контракт, предпринимало для этого соответствующие меры.

Доказательства направленности действий Общества на несоблюдение условий контракта или целенаправленное и злонамеренное уклонение от его исполнения, игнорирование требований заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных подрядчиков.

С учетом указанных обстоятельств, при формальном нарушении требований, установленных в Законе N 44-ФЗ, такая мера государственного принуждения как включение сведений об Обществе в Реестр является чрезмерной, не отвечала бы целям реализации ведения Реестра.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном неисполнении обществом условий контракта, а также требований и замечаний Учреждения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта сам по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия решения о включении сведений об ООО «А1 Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, заказчику представлено отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, результат работ по контракту не достигнут, что свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае из совокупности обстоятельств и представленных доказательств следует, что ООО «А1 Эксперт» с даты заключения контракта до даты расторжения его в одностороннем порядке Учреждением принимало все необходимые меры для получения от Учреждения и третьих лиц сведений и документов, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств по контракту, принимало меры по исполнению контракта.

Однако как установлено материалами дела, самим заказчиком ГКУ «УКС» допущено нарушение срока исполнения обязательств в части предоставления обществу охранных документов на 4 месяца, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу № А53-14140/2022; заказчиком неоднократно вносились изменения в исходные данные, проектные решения и условия исполнения контракта, в связи с чем, общество объективно не могло выполнить работу в определенный контрактом срок; заказчиком неоднократно вносились существенные изменения в Техническое и Тактико-техническое задание, что влекло необходимость очередной корректировки проектно-сметной документации, паспортов доступности, проекта реставрации объекта, а также необходимость повторного прохождения историко-культурной экспертизы и согласование органа охраны объектов культурного наследия, и другие; заказчик потребовал от Подрядчика направление проектно-сметной документации на государственную экспертизу в состоянии неопределенности для себя всех исходных данных в задании на проектирование и принял решения внесения в них изменений в процессе прохождения государственной экспертизы проекта, гарантировав Подрядчику возможность продления сроков её прохождения, а затем, изменив свое поведение, отказался от продления её срока.

Таким образом, невыполнение подрядчиком обязательств по контракту в срок зависело также от действий (бездействия) самого заказчика, в связи с чем, в поведении Общества не усматриваются признаки недобросовестности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод ГКУ «УКС» о том, что Общество не воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку односторонний отказ от исполнения контракта является правом стороны контракта. Кроме того, Общество не отказалось от исполнения контракта, поскольку имело намерение исполнить контракт, принимало все необходимые меры для исполнения контракта, а также в целях дальнейшего участия в закупках для

государственных и муниципальных нужд (Общество осуществляет деятельность более 14 лет, выполнено 85 государственных контрактов).

Доводы ГКУ «УКС», приведенные в заявлении и повторно указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для включения общества в указанный реестр. Нарушения условий контракта, приведенные заявителем, не подтверждают совершение ООО «А1 Эксперт» умышленных действий, нарушающих требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не подтверждают отсутствие с его стороны реального намерения исполнить контракт.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов в судебных актах по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, оспариваемое решение Управления принято в пределах полномочий и соответствует Закону N 44-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-5607/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

В.В. Землянникова