ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2023 года
Дело №А56-21879/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.11.2023,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30496/2023) публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-21879/2023,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТК Энергия» к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь»
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПТК Энергия» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 7 585 296,47 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договоров подряда от 20.07.2022 № 413-1787, от 09.08.2022 № 413-1806, от 14.09.2022 № 413-1818, а также 977 364,52 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.4 договоров с последующим начислением неустойки с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании 17.07.2023 истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком 10.05.2023 задолженности по договору от 14.09.2022 №413-1818, просил суд взыскать с ответчика 4 354 815,91 руб. задолженности и 1 360 693,50 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.07.2023 исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность по оплате работ образовалась по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с дефицитом финансирования от генерального заказчика по строительству заказа зав. № 1114-1116 проекта МТ1112-XL. Ответчик не имеет возможности погасить задолженность в связи с тяжелым финансовым положением.
Ввиду отсутствия у истца существенных негативных последствий, вследствие допущенной ответчиком просрочки, неустойка может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, о чем ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, взыскать неустойку, уменьшив ее размер до 100 000 руб.
Ответчиком также представлен информационный расчет неустойки, выполненный с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Возражая против удовлетворения жалобы, истец указал, что согласованная сторонами в договорах неустойка в размере 0,05% является разумной и обоснованной, не превышает стандартно применяемого в гражданском обороте размера, равного 0,1%. По информационному расчету ответчика неустойка составит 1 126 573,79 руб., что сопоставимо с неустойкой, взысканной судом по договорам.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключены договоры подряда № 413-178 от 20.07.2022, № 413-1806 от 09.08.2022 и № 413-1818 от 14.09.2022 на выполнение трубомонтажных работ.
Согласно пункту 7.1 договоров заказчик и исполнитель производят поэтапную сдачу-приемку выполненных работ в соответствии с условиями договоров.
В силу пункта 7.3 договоров документом, фиксирующим окончание выполнения работ по ведомости выполнения работ и соответствующим планам-графикам, является Технический акт, оформленный по форме Приложения №4.
Подписанный сторонами без замечаний технический акт является основанием для составления исполнителем акта о выполнении работ по договору. Акт о выполнении работ является основанием для проведения финансовых расчетов.
Во исполнение условий договоров Общество выполнила работы по договору № 413-1806 от 09.08.2022 на общую сумму 4 180 874,05 руб., по договору № 413-1818 от 14.09.2022 - на общую сумму 9 931 372,09 руб., по договору № 413-1787 от 20.07.2022 - на общую сумму 9 578 286,44 руб., и сдало результат работ Компании в установленном порядке, в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акты о выполнении работ за период с августа по декабрь 2022.
В силу пункта 3 3 договоров оплата выполненных исполнителем работ производится путем оплаты счетов, выставляемых исполнителем с приложением оригиналов счета и счета-фактуры в течение 7 рабочих дней со дня подписания актов о выполнении работ (по форме Приложения № 5) по Ведомости выполнения работ и соответствующим планам-графикам (по форме Приложение № 6) в объеме технических актов, подписанных уполномоченными представителями сторон и заверенных печатями с двух сторон.
В нарушение условий договоров Компания принятые обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 585 296,47 руб.
Общество направило в адрес Компании претензию от 12.12.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность.
В ответ на данную претензию Компания направила письмо № 438/3 от 12.01.2023, в котором подтвердила наличие задолженности, указав, что требование об оплате задолженности не может быть удовлетворено по причинам, независящим от Компании, задолженность по оплате образовалась в связи с дефицитом финансирования от заказчика по строительству заказа зав. № 1114-1116 проекта MT1112-XL.
Повторные требования Общества, изложенные в претензии от 17.02.2023, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность по договору от 14.09.2022 № 413-1818, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 4 354 815,91 руб. задолженности и 1 360 693,50 руб. неустойки с последующим начислением с 18.07.2023 по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции исковые требования полностью удовлетворил.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Факт сдачи-приемки работ по договорам от 09.08.2022 № 413-1806 и от 20.07.2022 № 413-1787 подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности в размере 4 354 815,91 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.
Ввиду допущенной просрочки оплаты истцом начислено и предъявлено к взысканию 1 360 693,50 руб. неустойки, по состоянию на 17.07.2023, с последующим начислением с 18.07.2023 по день фактической оплаты долга.
В силу пункта 6.4 договоров в случае просрочки заказчиком окончательного платежа по договору более, чем на 5 рабочих дней, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.
При этом в пункте 6.6 договоров стороны указали, что установленный пунктом 6.4 договоров максимальный размер договорной неустойки подлежит применению только на стадии досудебного удовлетворения соответствующего требования о взыскании неустойки.
Неустойка начислена за просрочку оплаты выполненных работ:
- по договору от 20.07.2022 № 413-1787 за период с 16.08.2022 по 17.07.2023 в размере 310 723,47 руб.;
- по договору от 09.08.2022 № 413-1806 за период с 30.09.2022 по 17.07.2023 в размере 530 204,71 руб.;
- по договору от 14.09.2022 № 413-1818 за период с 14.11.2022 по 10.05.2023 в размере 519 765,32 руб.
Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки.
Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, не усмотрел оснований для снижения неустойки.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Отсутствие денежных средств, ввиду непоступления оплаты от генерального заказчика и иных контрагентов, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки (в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ и приведенных разъяснений).
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-21879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.М. Новикова