АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

16 июня 2025 года Дело № А76-738/2025

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 45 248 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Челябинск», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, о взыскании 45 248 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 31.01.2024 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом» ООО УК «Челябинск» (ИНН <***> ОГРН <***>) определена как управляющая организация для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее по тексту – МКД).

Таким образом, истец осуществляет деятельность по управлению МКД, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по квартире №17 - 11.09.2024 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-30567/2024 обществу УК «Челябинск» (далее по тексту – Истец) выдан судебный приказ о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – Ответчик) задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги в размер 9 032,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей.

14.11.2024 определением Арбитражного суда Челябинской области судебный приказ от 11.09.2024 отменен.

По квартире №21 - 21.08.2024 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-28539/2024 обществу УК «Челябинск» (далее по тексту – Истец) выдан судебный приказ о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – Ответчик) задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги в размер 9 060,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей.

19.09.2024 определением Арбитражного суда Челябинской области судебный приказ от 21.08.2024 отменен.

По квартире №26 - 12.09.2024 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-30552/2024 обществу УК «Челябинск» (далее по тексту – Истец) выдан судебный приказ о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – Ответчик) задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги в размер 9 060,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей.

14.10.2024 определением Арбитражного суда Челябинской области судебный приказ от 12.09.2024 отменен.

По квартире №37 - 10.09.2024 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-30545/2024 обществу УК «Челябинск» (далее по тексту – Истец) выдан судебный приказ о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – Ответчик) задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги в размер 9 032,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей.

19.12.2024 определением Арбитражного суда Челябинской области судебный приказ от 10.09.2024 отменен.

По квартире №50 - 09.09.2024 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-30568/2024 обществу УК «Челябинск» (далее по тексту – Истец) выдан судебный приказ о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – Ответчик) задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги в размер 9 060,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей.

16.10.2024 определением Арбитражного суда Челябинской области судебный приказ от 09.09.2024 отменен.

Истец обратил внимание суда на то, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали ООО «УК Челябинск» в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Истец в период с 01.03.2024 по 31.07.2024 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ответчик в полном объеме не производил, что привело к образованию спорной задолженности.

Отсутствие оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В случае отсутствия утвержденного собственниками помещений размера платы, применяется тариф, установленный органами местного самоуправления.

Факт наличия у ответчика на праве собственности <...>, 26, 37, 50, а также то, что управляющей организацией спорного МКД является истец, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

На основании изложенного, отсутствие в деле доказательств фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, в силу с пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД истец применил тарифы, установленные решениями Челябинской городской Думы, и плата была рассчитана по формуле: тариф умноженный на кв.м.

Порядок начисления платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в МКД истцом произведен следующим образом: норматив потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества умножен на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД. Полученный объем коммунального ресурса распределен между жилыми и нежилыми помещениями в доме пропорционально занимаемой площади. Объем коммунального ресурса на содержание общего имущества, приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение, умноженный на тариф коммунального ресурса.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

По расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, 26, 37, 50 за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 составила 45 248 руб. 64 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет задолженности является верным, нормативно обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 45 248 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Подлежит применению статья 242.5 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 000 руб., по платежному поручению № 148 от 09.12.2024.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о зачете уплаченной госпошлины на сумму 5 000 руб. в рамках дел А76-30567/2024, №А76-28539/2024, №А76-30552/2024, №А76-30545/2024, №А76-30568/2024 по платежным поручениям № 111 от 23.08.2024, № 55 от 14.08.2024, № 70 от 16.08.2024, № 65 от 16.08.2024, № 112 от 23.08.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>, за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: <***>, основной долг в размере 45 248 руб. 64 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Костарева