АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

21 августа 2023 года № Ф03-3463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Хорека Лайн» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 1/2023;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорека Лайн»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А73-14737/2022

по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека Лайн»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорека Лайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, Хабаровский край, пер. Краснодарский, д. 5, лит. А, оф. 4)

к ФИО2, ФИО3

о взыскании 148 373,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорека Лайн» (далее – ООО «Хорека Лайн», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олд Скулл» путем солидарного взыскания убытков в сумме 148 373,35 руб.

Решением суда от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 29.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением от 15.05.2023 и апелляционным постановлением от 26.06.2023 ООО «Хорека Лайн» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу, а именно отказать во взыскании судебных расходов либо снизить размер взыскиваемых расходов до 7 500 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об объявлении перерыва или отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя общества, что лишило его законного права на защиту. Отмечает, что всего судебных заседаний было 2, что, по мнению заявителя, влияет на размер подлежащих взысканию расходов. В подтверждение доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов ссылается на договор оказания юридических услуг от 07.12.2020 на сумму 15 000 руб., заключенный с истцом. Считает, что участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных таким участием; данная услуга по умолчанию входит в договор от 08.11.2022. Полагает, что поскольку ответчиков по делу двое, то сумму судебных издержек ФИО2 следует разделить как минимум надвое. Приводит доводы об обоснованности заявленных к ответчикам исковых требований, и в связи с этим полагает, что вместо найма представителя, ответчик могла бы погасить часть существующего долга.

Представитель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО «Хорека Лайн» настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем первым пункта 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, принято в пользу ответчиков, обращение ФИО2 с заявлением о возмещении судебных расходов правомерно.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такое взыскание расходов на оплату услуг представителя (в разумных пределах) также является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения представительских расходов, ФИО2 представлены:

- договор на оказание правовых от 08.11.2022, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги по представлению ее интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края дела № А73-14737/2022 по иску ООО «Хорека Лайн» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олд Скулл» путем солидарного взыскания убытков в сумме 148 373,35 руб. (пункт 1.1 договора). Пунктом 4.1 договора определена стоимость оказываемых исполнителем услуг – 40 000 руб.;

- акт сдачи-приемки работ от 18.01.2023;

- чеки от 12.11.2022 № 201aq5ifis на сумму 30 000 руб., от 18.01.2023 № 201or0kt6o на сумму 10 000 руб., об оплате по договору на оказание услуг от 08.11.2022;

- договор на оказание правовых от 09.03.2023, заключенный между теми же лицами, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги по представлению ее интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края заявления заказчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А73-14737/2022 (пункт 1.1 договора). Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 договора);

- чек от 13.03.2023 № 201vlwtmyi на сумму 10 000 руб., об оплате по договору на оказание услуг от 09.03.2023.

На основании изложенного, а также в отсутствие опровергающих доказательств, суды признали факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтвержденным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, характер спора, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, объем подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении их размера, в связи с чем отклонил заявление истца о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, и взыскал с ООО «Хорека Лайн» судебные издержки ФИО2, понесенные при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в сумме 50 000 руб.

Оснований для несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившихся на рынке ставок оплаты за услуги адвокатов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о чрезмерном характере взысканной судом компенсации судебных расходов выражают несогласие с выводами судов по итогам оценки материалов дела и не опровергают правильности применения норм материального или процессуального права, сводятся к требованию об установлении судом округа иного размера возмещения судебных расходов.

Между тем в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О указано, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В данном случае необходимая оценка доказательствам по критерию разумности расходов осуществлена судом при рассмотрении заявления ФИО2 При этом, доводы истца о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, обосновано отклонены судами обеих инстанций, поскольку заявитель не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов применительно к рассмотренному делу, его категории, сложности и объему совершенных действий и затраченному времени. Представленный истцом в подтверждение стоимости юридических услуг договор от 07.12.2020 на сумму 15 000 руб., заключенный ООО «Хорека Лайн» с ИП ФИО1 вопреки позиции заявителя не подтверждает стоимость аналогичных услуг на соответствующем рынке.

Судом округа отклоняется довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва или отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечить явку представителя общества, что лишило его законного права на защиту.

Из содержания статьей 158, 163 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания/объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить соответствующее ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления, с учетом представленных истцом доводов в письменных возражениях, не имеется, что полностью соответствует нормам АПК РФ и полномочиям суда.

Довод кассационной жалобы о том, что сумму судебных издержек ФИО2 следует делить по количеству ответчиков - минимум надвое, отклоняется судом, поскольку является следствием неверного толкования норм процессуального права, так как ФИО2, действуя в собственном интересе, несла судебные расходы лично.

Довод заявителя жалобы об обоснованности заявленных к ответчикам исковых требований, в связи с чем вместо найма представителя, ответчик могла бы погасить часть существующего долга, носит субъективный характер и признается несостоятельным, так как в удовлетворении исковых требований к ответчикам решением суда от 26.01.2023 отказано именно ввиду недоказанности истцом совокупности условий необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указанный судебный акт истцом не обжаловался.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в праве выбора своей процессуальной стратегии по делу, а также в выборе тех представителей, которые, по его мнению, наиболее эффективно осуществят защиту его прав.

В рассматриваемом случае, ФИО2 – ответчик для защиты своих прав была вынуждена обратиться к услугам представителя, в связи с чем понесла соответствующие судебные расходы, подлежащие взысканию с проигравшей стороны по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных таким участием, рассмотрен судом округа и отклоняется на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, правомерно был разрешен в определении суда первой инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А73-14737/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хорека Лайн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 04.07.2023 № 2072 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков